Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-21181/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-132180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Абдуллина Р. По доверенности от 23.06.2019, Шипулиной С.С. по доверенности от 23.06.2019

от ответчика: Ермак О.В. по доверенности от 18.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21181/2019) ООО "ОМИК199" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-132180/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ОМИК199"

к ФГБОУ ВО "БАЛТИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д.Ф. УСТИНОВА"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИК199" (ОГРН: 1177847410256) (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЛТИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д.Ф. УСТИНОВА" (ОГРН: 1027810328721) (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 254 504 руб. 85 коп. убытков, 119 700 руб. обеспечительного платежа.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

29.06.2018 между сторонами заключен контракт на оказание услуг N 09/2018эа (далее Контракт).

Цена услуг в соответствие п.3.1. Контракта составляет 325 005 рублей.

По утверждению истца, услуги предусмотренные Контрактом были оказаны частично на сумму 254 504, 85 руб.

Заказчик отказался подписывать Акт оказания услуг, предусмотренный п.4.2.4 и п.4.2.5 Контракта, основываясь на доводах, указанных в письменном отказе от подписания акта оказания услуг (далее Отказ) отправленным в письмами исх. N 17-18/103 от 06.07.2018 г., N 17-18/109 от 19.07.2018 г.

Размер задолженности за ответчиком составляет 254 504, 85 рублей, Кроме того с ответчика надлежит взыскать 119 700 руб. обеспечительного платежа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права Истец не представил достоверных и достаточных доказательств по делу, в том числе, оплаты обеспечительного платежа, оказания услуг, несения расходов по Контракту, не представлен акт оказанных услуг (предусмотрен п.п. 2.4; 4.2.1 Контракта).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом относимости к предмету спора договора N 98 от 02.07.2018, акта приема-передачи от 03.07.2018 года между ООО "ОМИК199" и ООО "ЭНИГМО", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует учесть, что по контракту подлежит оплате весь комплекс услуг, частичное выполнение работ и частичная оплата услуг контрактом не предусмотрена.

Тем более, что в связи с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ответчика, истцом было принято решение от отказе от исполнения контракта на оказание услуг от 29.06.2018 N 09/2018 ЭА, который не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке. Фактически ответчик согласился с теми основаниями, по которым был расторгнут контракт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-132180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОМИК199" (ОГРН: 1177847410256) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова