Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-8182/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А05-3689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу N А05-3689/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН: 2901288941; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее - Компания) о взыскании 2 524 988 руб. 69 коп. долга за поставленную в январе 2019 года электроэнергию, 144 130 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 16.02.2019 по 05.07.2019 и неустойки по день фактической уплаты долга, 140 руб. 90 коп. почтовых расходов, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 23 146 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у нее обязанности перед истцом по оплате электрической энергии, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен, такая обязанность должна быть возложена на собственников помещений. Указывает на нарушения, допущенные истцом при определении объемов индивидуального потребления электрической энергии, что повлекло ошибки при расчете количества энергии, потребленной на содержание мест общего пользования. Заявляет о неправомерности включения в расчет потребленной в январе 2019 года электрической энергии многоквартирных домов дом N 43 по ул.Володарского в г.Архангельске.

Общество в возражениях отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в январе 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика. Перечень домов, в которые поставлена энергия, указан в расчете потребления услуги за январь 2019 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2019 N 31-00000617 на сумму 3 906 716 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2019 направлена претензия об уплате задолженности.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом произведенной оплаты и произведенной корректировки (истец согласился с позицией ответчика в отношении 15 домов и исключил сумму начислений по ним (6867 руб. 60 коп.) на дату принятия решения по данным истца задолженность ответчика за январь 2019 года составила 2 524 988 руб. 69 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственников помещений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом периоде Компания являлась исполнителем коммунальных услуг относительно оказания услуг по энергоснабжению гражданам. Доказательств наличия прямых договоров у истца и собственников помещений, в том числе решений собственников помещений о заключении таких договоров напрямую с истцом, Компания в материалы дела не представила.

Компания выражает несогласие с использованными истцом для определения объема поставленного ресурса данными общедомового и индивидуального потребления электрической энергии.

Между тем, возражая против исходных данных истца, ответчик свою информацию по ним суду не представил, а, соответственно, данные истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Между тем сама Компания, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов е, е(1) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений.

В силу пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества о взыскании долга в определенном им размере. При этом, исходя из приведенных выше норм, суд справедливо отклонил доводы ответчика относительно уменьшения объема электроэнергии на 17, 37% по причине, как указал ответчик, невыставления истом счетов по электроэнергии абонентам.

Довод подателя жалобы о неправомерности включения в расчет потребленной в январе 2019 года электрической энергии дома N 43 по ул.Володарского в г.Архангельске был отклонен судом первой инстанции с учетом того, что ответчиком не доказано отсутствие электропотребления на ОДН в этом доме в спорный расчетный период.

Между тем, согласно ведомости электропотребления (т.1, л.49) несмотря на указание на начисления по данному дому "по нормативу", размер начислений составляет "0".

Указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

В связи с изложенным, так как факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в январе 2019 года электрической энергии требование Общества о взыскании с Компании 144 130 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 16.02.2019 по 05.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу N А05-3689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН: 2901288941; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов