Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-11890/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-11068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-11068/19, принятое судьей Е.С. Криворучко по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКОН" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления.

при участии в заседании:

от ООО "НИКОН" - извещено, представитель не явился.

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Воронин И.А. по доверенности от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 N 05-36-054500-030, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство органов местного самоуправления, снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ до 20 000 руб., либо замене штрафа наказанием в форме предупреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-11068/19 изменено постановление в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 500 000 рублей на административный штраф в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.10.2018 по 07.11.2018 сотрудниками Главгостройнадзора на основании распоряжения от 10.10.2018 N 07-12-087000-2-01, при участии генерального директора Общества, проведена внеплановая выездная проверка по строительству "Объекта капитального строительства", расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ Константиново, Объездной проезд, уч.4/3, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:470.

В ходе проведения данной проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:470 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение цеха по переработке молока и административно-офисные помещения) - ООО "НИКОН" возведен комплекс объектов капитального строительства, состоящий из молокоперерабатывающего завода -4 300 кв. м., нежилого 2-х этажного здания - 850 кв. м. (выполнено устройство свайного фундамента из металлических труб, частично выполнен металокаркас из металлических труб и двутавров, монолитные перекрытия пола 1-го и над 1-ым этажом, частично выполнен фасад из "сэндвич-панелей". Ведутся работы по устройству металокаркаса.

Строительство нежилого 2-х этажного здания - 850 кв. м. осуществляется Обществом при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы актом проверки от 07.11.2018 N 07-12-087000-4-01.

14.12.2018 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии генерального директора Общества, в отношении ООО "НИКОН" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.01.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Главгостройнадзора, в присутствии генерального директора Общества, в отношении ООО "НИКОН" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-12-087000-008, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лежит, в том числе, на лицах, осуществляющих строительные работы.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется осуществление строительства нежилого 2-х этажного здания - 850 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050201:470 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение цеха по переработке молока и административно-офисные помещения, расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ Константиново, Объездной проезд, уч.4/3, при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:470, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение цеха по переработке молока и административно-офисные помещения, общая площадь 4 020 кв.м., по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. государственного племенного завода "Константиново", владение "Никон" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2009 л.д. 30).

Согласно Акту проверки от 07.11.2018 Обществом в нарушение п. 2 ст. 51 ГрК РФ без выданного в установленном порядке разрешения Обществом на указанном земельном участке осуществлено строительство нежилого 2-х этажного здания - 850 кв. м., а именно выполнены работы по монтажу основных металлоконструкций надземной части здания, второго этажа. При этом на втором этаже имеется дверь непосредственно связывающая здание молокозавода и пристраиваемого здания, что свидетельствует о реконструкции основного здания, с увеличением площади здания.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением объектов линейного строительства) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена, перепланировка и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст.1 ГрК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из определений, установленных законом, очевидно, что в результате произведенных обществом строительных работ, здание молокозавода было реконструировано, так как произошли изменения его параметров: площади и объем.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование обществом с администрацией проектной документации относительно Реконструкции молокозавода, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ Константиново, Объездной проезд, уч. 4/3.

Также в материалах дела отсутствует проектная документация относительно объекта площадью 850 кв., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ Константиново, Объездной проезд, уч.4/3.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения, поскольку спорный объект строительства, относится к объекту вспомогательного использования, для строительства которого не требуется получение разрешения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен, как основанный на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с положениями ГОСТа 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст) к классу сооружений пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, следует, что фундамент спорного объекта выполнен из металлоконструкций, заглублен в землю, и имеет прочную связь с землей, а также металлоконструкции имеют сварное соединение между собой и скреплены с фундаментом при помощи сварки к арматурным стержням.

Как следует из материалов дела, спорный объект строительства находится в непосредственной близости с основным зданием, имеет на него проход со второго этажа (скрин-шот с видеозаписи проверки - л.д. 149), является цельным неразборным сооружением, имеющим неразрывную связь с основанием и с землей.

Как следует из заключения эксперта, представленного в дело самим же заявителем (т. 1 л.д. 77), спорный объект имеет монолитные железобетонные по несъемной опалубке из профнастила плиты перекрытия, сварку закладных деталей и колонн, опорную арматуру балок и диагональные связи, стальные винтовые сваи свайного фундамента обвязаны стальным ростверком из двутавровой балки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что осуществить перемещение и демонтаж, а в дальнейшем сборку данного объекта без несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно.

Как следует из правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. При этом объект вспомогательного использования не может самостоятельно использоваться для иной деятельности. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282), вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта. Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (принадлежность), должна быть связана с ней общим назначением.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что спорный объект является вспомогательным по отношению к основному зданию.

При этом апелляционный суд исходит из несостоятельности довода о том, что спорное здание является вспомогательным по отношению к осуществляемому виду деятельности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный объект является вспомогательным по отношению к основному зданию.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, проведенное ООО "Стройэкспертиза" в 2018 году не может быть принято в качестве достаточного доказательства доводов Общества о вспомогательности спорного здания, т.к. содержит ссылки на ГОСТ Р 54257-210, который утратил силу с 01.07.2015 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст.

Кроме того, вопрос о том, является ли спорный объект объектом вспомогательного назначения (использования), является вопросом правоприменения и оценки доказательств, а не вопросом, подлежащим разрешению экспертом.

Следует также отметить, что административным органом в материалы дела представлен Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главгосстройнадзора и органов местного самоуправления Московской области в отношении объектов самовольного строительства Московской области от 01.04.2019, согласно которому Отказано в снятии статуса самовольного объекта по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ Константиново, Объездной проезд, уч.4/3.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое здание является невспомогательным объектом капитального строительства, строительство которого осуществляется в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения.

Факт проведения строительных работ подтверждается Актом проверки от 07.11.2018 N 07-12-087000-4-01 с приложенной фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 N 07-12-087000-6-01.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о проведении административным органом с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 -ФЗ) подлежат отклонению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, к грубым нарушениям относятся, в том числе: несоблюдение сроков уведомления юридического лица о предстоящей проверке; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля; непредставление акта проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановая проверки в отношении Общества послужило письмо администрации г.о. Домодедово Московской области от 23.10.2018 N 107Исх-3559 поступившее в Главгосстройнадзор в связи с отсутствием сведений о застройщике на спорном объекте.

На основании указанного письма администрации Главгосстройнадзором произведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:470 расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ Константиново, Объездной проезд, уч.4/3.

В ходе осмотра сотрудниками административного органа установлено, что Обществом ведутся строительные работы спорного объекта, при этом разрешение на его строительство отсутствует, извещение о начале строительства в Главгосстройнадзор не направлено, проектная документация не представлена, в результате чего составлен акт осмотра территории от 20.09.2018 и внесено представление от 10.10.2018 о назначении внеплановой проверки в отношении ООО "Никон".

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2018 N 07-12-087000-2-01 в отношении ООО "Никон" вынесено Главгосстройнадзором с соблюдением установленных законом требований и на основании заявления органа местного самоуправления, что не нарушает законных прав и интересов Общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем доказательства, отражающие его финансовое состояние, правильно применив статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы административного штрафа на половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа до 20 000 рублей с учетом изложенных выше обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает угрозу причинения вреда безопасности государства (что, в свою очередь, исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-11068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков