Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-21311/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-22078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Макаров А.В. - доверенность от 08.05.2019

от ответчика (должника): Мажирин М.Е. - доверенность от 07.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21311/2019) ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-22078/2019 (судья Шустова Дн,), принятое

по иску ООО "КБЕ"

к ООО "СтройКомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 915 000 рублей задолженности по договору поставки N КП050-17 от 08.02.2017, 42 273 рубля неустойки, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на переход к рассмотрению дела при наличии возражений о переходе из предварительного в основное судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "Стройкомплект" Киселевич А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки дизельной электростанции N КП050-17 (далее - Договор) от 08.02.2017, в соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование и произвести пусконаладочные работы этого Оборудования согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить Оборудование и работы в порядке и на условиях, определенных в Спецификации. Согласно п. 1.2 Договора передача Оборудования Покупателю осуществляется по накладным.

В соответствии с условиями Договора цена Оборудования указывается в спецификации и составляет 9 150 000 рублей. В стоимость Оборудования включены пусконаладочные работы на объекте Покупателя.

В п. 4.1. Договора стороны пришли к соглашению об определении порядка оплаты оборудования и пусконаладочных работ в спецификации. Согласно Спецификации первый платеж в размере 50 % стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящей Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Второй платеж в размере 40 % стоимости Оборудования оплачивается Покупателем после уведомления Поставщика о готовности дизель-генераторной установки на основании выставленного Поставщиком счета. Третий платеж в размере 10 % стоимости оборудования оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней после выполнения пусконаладочных работ подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более чем через 15 рабочих дней с момента поставки Оборудования на объект Покупателя и подписания Сторонами товарной накладной Торг-12.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 9 150 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 49 от 20.10.2017.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 915 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной, которая содержит все необходимые реквизиты.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документов, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 915 000 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Возражений относительно фактических обстоятельств дела, ссылок на наличие доказательств, опровергающих полностью или в части требование о взыскании долга, апелляционная жалоба не содержит и такие доводы в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не приводились.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное Оборудование и/или пусконаладочные работы Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2017 по 15.02.2019 составил 42 273 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом части 4 статьи 137 АПК РФ судом проверен и отклонен в связи со следующим.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, равно как доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 137 и пункта 5 статьи 159 АПК РФ отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие, полагая их направленными на необоснованное затягивание процесса; счел дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании и рассмотрел спор по существу, приняв решение об удовлетворении иска.

Вывод суда следует признать верным. Учитывая содержание и апелляционной жалобы, в которой также не приведены доводы, свидетельствующие о наличии возражений по существу заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о непривлечении временного управляющего к участью в деле в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий не приобретает права и обязанности руководителя должника.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также Постановление ПВАС РФ N 35), необходимо принять во внимание, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 Постановления ПВАС РФ N 35, иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нормы законодательства РФ не содержат положений, устанавливающих безусловную обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом податель жалобы не указывает, каким образом Решение нарушает законные права и интересы временного управляющего ООО "Стройкомплект".

Непривлечение к участию в деле по искам имущественного характера, ответчиком по которым является должник, не является существенным нарушением положений законодательства, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-22078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко