Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-12999/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-10803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу N А65-10803/2019 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (ОГРН 1071690026044; ИНН 1655135963),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора Камаловой Равии Сунгатовны,

о взыскании 1 592 000.00 руб. неустойки, 40 000 руб. расходы по юридическим услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 1 592 000,00 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по юридическим услугам,

Определением от 23.04.2019 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камалову Равию Сунгатовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" неустойка в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 266 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 21 654 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование неустойки приобретено истцом по договору цессии, истец потерпевшей стороной по делу не является, ему не принадлежит поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Доказательств того, что требуемая неустойка носит по отношению к истцу компенсационный характер, истцом не представлено. Также в жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом полной или частичной оплаты стоимости права (требования) по договору цессии.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ситроен государственный регистрационный номер X799УВ//116 были причинены технические повреждения. Собственником вышеуказанного транспортного средства является Камалова Равия Сунгатовна - третье лицо. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу N 2-515/2018 установлено, что 15.11.2017 года в 18 часов 30 минут у дома N 18 по ул. Трамвайная г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130-23, государственный регистрационный знак X 016 ЕЕ 16 RUS, под управлением P.P. Гизатуллина, принадлежащего на праве собственности Э.Н. Шакирову и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак X 799 УВ 116 RUS, под управлением А.Ш. Камалова, принадлежащего на праве собственности Р.С. Камаловой. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ 2003945902.

27.12.2017 года истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом N 13956 от 15 декабря 2017 года ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

12.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 16 января 2018 года". Однако письмом N 321 от 23.01.2018 года в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Основываясь на заключении эксперта ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд пришел к выводу, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред был причинен в результате заявленного происшествия. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, решение Московского районного суда г. Казани было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани по вышеуказанному страховому случаю с ответчика пользу третьего лица было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 25.02.2019 ответчик перечислил третьему лицу сумму, взысканную по решению Московского районного суда г. Казани в размере 494 500 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В настоящем заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 592 000 руб. за период: с 24.01.2018 по 25.02.2019 (день оплаты задолженности, взысканной по решению суда).

Ответчик в своем отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, просил уменьшить сумму пени (неустойки) с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.03.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 02/19, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга по неустойке к ООО "Зетта - Страхование", возникшего по ДТП от 15.11.2017 года, в размере 1 592 000, а также право требования судебных расходов. Полис ОСАГО ЕЕЕ N 2003945902.

Претензией N 4 от 12.03.2019, направленной истцом в адрес ответчика 12.03.2019, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования неустойки, возникшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Письмом от 12.03.2019 третье лицо уведомило ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено. Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно посчитал доказанной обязанность ответчика по выплате неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом претензионный порядок соблюден. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия N 4 от 12.03.2019, чек ордер на отправку почтового оправления, опись содержимого. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24.01.2018 по 25.02.2019 в размере 1 592 000 руб.

Правильность расчета и период начисления пени судом первой инстанции проверена.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался правилами статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.11.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 дней, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел оплату 25.02.2019, следовательно, конечный срок неустойки приходится на 24.02.2019.

Размер неустойки за указанный период составляет сумму в размере 1 588 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 592 000 руб., в то время как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил размер неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции верно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки размере 200 000 руб., в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что данном случае право на взыскание неустойки определено ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с этим неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате страхового возмещения и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В данном случае право на взыскание неустойки определено законом.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, третье лицо (заказчик) заключил с истцом (исполнитель)) договор N 24/19 на оказание юридических услуг от 06.03.2019., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих юридических услуг: 2.2.1. представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, в арбитражных судах, по вопросу взыскания суммы задолженности по неустойке по договору страхования ОСАГО, подготовка искового заявления, передача искового заявления в суд, отправка и подготовка для проведения оценки, сбор доказательств, с правом подавать заявления и получать документы, участие в судебных заседаниях со всеми правами, предусмотренные законодательством.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., которая была оплачена третьим лицом истцу, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24/19 от 06.03.2019 г.

Вместе с тем, 06.03.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 02/19, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга по неустойке к ООО "Зетта - Страхование", возникшего по ДТП от 15.11.2017 года, в размере 1 592 000, а также право требования судебных расходов. Полис ОСАГО ЕЕЕ N 2003945902.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 24/19 на оказание юридических услуг от 06.03.2019 был заключен одновременно с договором уступки прав (цессии) N02/19, 06.03.2019, в связи с чем, с момента заключения договора уступки, все действия истца осуществлялись в собственных интересах.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца в части заявления требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявителем не доказан факт реального несения судебных расходов по оплате юридических услуг, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу N А65-10803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.