Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-15124/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-34014/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-34014/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Добрый город" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании 407 375,28 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кольцевая, д. 4, ул. 8 Марта, д. 6, пр-т Юбилейный, д. 86, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 26 за период с марта по октябрь 2018 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Химки является собственником помещений, расположенных по адресам:

- Московская область, город Химки, улица Кольцевая, дом 4, кадастровый номер 50:10:0010212:2436, площадью 240,30 кв.м.;

- Московская область, город Химки, улица 8 Марта, дом 6, кадастровый номер 50:10:0010302:2488, площадью 1562,40 кв.м.;

- Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, дом 86, кадастровый 50:10:0010101:8880, площадью 53,90 кв.м.;

- Московская область, город Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, дом 26, кадастровый номер 50:10:0060216:804, пом.003, площадью 39,40 кв.м.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (далее - Положение), утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области N 02/3 от 25.02.2015 "Об утверждении положений об органах администрации городского округа Химки Московской области", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации и отвечать по обязательствам городского округа в пределах своей компетенции и переданных полномочий, а также в пределах своей компетенции и переданных полномочий представляет Администрацию в органах государственной власти, их территориальных подразделениях, органах местного самоуправления (пункты 1.11, 1.12 Положения).

Согласно пунктам 2.6, 2.8 Положения распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа в пределах полномочий, определенных настоящим Положением и действующим законодательством, а также защита имущественных интересов городского округа в соответствии с действующим законодательством, находится в компетенции Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки.

Истец является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание и текущий ремонт помещений, за ним образовалась задолженность в размере 407 375,28 руб. за период с марта по октябрь 2018 года.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о том, что помещение по адресу: г. Химки, ул. 8 Марта, д. 6, передано на право хозяйственного ведения третьему лицу, несостоятельны.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, предоставленной истцом, отсутствует информация о праве хозяйственного ведения третьих лиц на указанное помещение. Ответчик не предоставил подтверждений зарегистрированного надлежащим образом права иных лиц на данное помещение в спорный период.

В отношении помещений, по адресам: ул. Кольцевая, д. 4, пр-т Юбилейный, д. 86 ответчик ссылается на факт передачи данных помещений в аренду третьим лицам.

Однако, между истцом и указанными ответчиком третьими лицами отсутствуют какие либо договорные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения (арендатором) и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязанности арендаторов нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренные условиями заключенных между ответчиком и вышеуказанными лицами договорами аренды, установлена в отношениях с ответчиком, а не с истцом, который не является стороной указанных договоров.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и на каком праве (аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления и т.д.).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией-истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Указанные выводы соответствуют нормам законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (Вопрос N 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12 разъяснил, что по общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иное может быть предусмотрено законом или договором. По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, непосредственно законом на арендатора такое бремя не возложено. Из договора аренды указанная обязанность арендатора также не может вытекать, поскольку договор регулирует отношения собственника и арендатора. На основании этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, не оплатив оказанные коммунальные услуги, собственник неосновательно обогатился за счет ресурсоснабжающей организации (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) и обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг.

Кроме того, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг, в отсутствие договора управления между арендатором и управляющей организацией, должна производиться с собственника помещения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки.

Довод ответчика на неиспользование помещения непосредственно Администрацией городского округа Химки Московской области является несостоятельным, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ не использование помещения не освобождает от несения расходов за его содержание и поддержание в надлежащем виде общего имущества собственников многоквартирного дома.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-34014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова