Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 06АП-4836/19

г. Хабаровск

24 сентября 2019 г.

А37-1004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

на решение от 11 июня 2019 года

по делу N А37-1004/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

о взыскании 28 938 450,82 рублей,

установил: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" о взыскании долга в размере 28 599 560,69 рублей по договору на электроснабжение от 26 марта 2015 года N 18э1666/30/31 за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года, неустойки (пени) в размере 338 890,13 рублей, начисленной за нарушение срока оплаты ресурса за период с 19 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, всего - 28 938 450,82 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 28 938 450,82 рублей, из которых основной долг - 28 599 560,69 рублей, неустойка - 338 890,13 рублей. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 мая 2019 года отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о переходе из предварительного заседания в основное без учета мнения ответчика; судом не проверен расчет задолженности.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

26 марта 2015 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор на электроснабжение N 18э1666/30/31 с протоколами разногласий, согласования разногласий и судебными актами об урегулировании разногласий.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Магаданской области от 24 июня 2016 года по делу N А37-2004/2015) с момента вступления в законную силу решения суда и действует до 31 декабря 2016 года включительно. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение договора истец в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 30 599 560,69 рублей, из которых до подачи иска ответчиком оплачено 2 000 000 рублей.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена, в результате возник долг 28 599 560,69 рублей.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере суду ответчиком не представлено.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса ответчику, его объем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика по расчету суммы долга подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, документально не обоснованы. Подтвержденный надлежащими доказательствами контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен, что в силу правил состязательности является обязанностью стороны.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку, которая за весь период просрочки с 19 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года составила 338 890,13 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и доказаны и по праву, и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное, противоречит материалам дела.

В соответствии в частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и не заявившегося возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, и принял решение по существу спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 июня 2019 года по делу N А37-1004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь