Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 02АП-7065/19

г. Киров

24 сентября 2019 г.

Дело N А29-17934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-17934/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по индивидуального предпринимателя Богатырева Александра Владимировича (ИНН 110600879030, ОГРНИП 311110612500037)

к Дмитриевой Марине Наильевне, Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Усинская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 1106017302, ОГРН 1041100760997),

третьи лица: акционерное общество "Коми республиканский телевизионный канал" (ИНН 1101205895, ОГРН 1111101003287), Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН 1101481729, ОГРН 1021100521562), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106025110, ОГРН 1091106000259),

о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель Богатырев Александр Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Дмитриевой Марине Наильевне, государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Усинская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Предпринимателя сведения, распространенные Дмитриевой М.Н. в опубликованной на региональном телеканале "Юрган" (АО "Коми республиканский телевизионный канал") телевизионной передаче от 22.03.2018 в телепроекте "Ревизор", сюжет "Безнадзорные животные", а именно:

- об отсутствии фактических действий по стерилизации безнадзорных животных, которые Предприниматель должен был выполнять в рамках муниципального контракта N 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО "Усинск" от 07.11.2017;

- о фальсификации отчетной документации со стороны Предпринимателя А.В. в рамках муниципального контракта N 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО "Усинек" от 07.11.2017;

- о незаконных действиях Предпринимателя по выпуску безнадзорных животных после процедуры стерилизации обратно в среду обитания, вопреки условиям муниципального контракта N 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО "Усинск" от 07.11.2017;

обязать Дмитриеву М.Н. в 10 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем размещения телевизионного сюжета на телеканале "Юрган" (АО "Коми республиканский телевизионный канал") в телепроекте "Ревизор" с текстом следующего содержания: "Мной Дмитриевой Мариной Наильевной, начальником Усинской станции по борьбе с болезнями животных" 22.03.2018 в сюжете "Ревизор", посвященной ситуации с безнадзорными животными в г.Усинске утверждалось, что фактически при выполнении условий муниципального контракта N 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО "Усинск" от 07.11.2017, заключенного индивидуальным предпринимателем Богатыревым А.В. с Муниципальным казенным предприятием "Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования городской округ "Усинск", индивидуальный предприниматель Богатырев А.В. безнадзорных животных не стерилизует, а фальсифицирует отчетную документацию, в результате чего безнадзорные животные бесконтрольно плодятся, а также совершает незаконные действия по выпуску безнадзорных животных после процедуры стерилизации обратно в среду обитания, вопреки условиям муниципального контракта N 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО "Усинск" от 07.11.2017. Вышеупомянутые действия индивидуальный предприниматель Богатырев А.В. не совершал. Данное высказывание не соответствует действительности".

Определениями суда от 22.01.2019, от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми республиканский телевизионный канал" (далее - АО "КРТК", третье лицо 1), Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее - Минсельхоз, третье лицо 2), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - УЖКХ АМО ГО "Усинск", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Богатырев Александр Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчиками в настоящем процессе не предоставлено ни одного факта (фотографии, справки, акты освидетельствования, протоколы осмотра, постановления о возбуждении уголовного дела о фальсификации документов и т.п.), достоверно и однозначно свидетельствующего о том что собаки с бирками после стерилизации, проведенной Предпринимателем, бегают по улицам г.Усинска беременные; выпуск собак после процедуры стерилизации - это не предусмотренная муниципальным контрактом процедура; предприниматель фальсифицирует отчетную документацию в части составления ложной отчетности о проведенных процедурах стерилизации. Оценочное суждение отличается от факта тем, что его нельзя проверить. Проверить утверждение о фальсификации документов, беременности у стерилизованной собаки можно. Доказать факт фальсификации должна была Дмитриева М.Н. Поймать хотя бы одну беременную собаку с биркой, зафиксировать ее состояние с помощью акта осмотра в присутствии 3 лиц и сверить номер бирки с отчетной документацией, хранящейся в МКУ "УЖКХ". И только при наличии таких доказательств ее высказывание было законным и не нарушало бы деловую репутацию Предпринимателя. Дмитриева М.Н. в своем интервью не говорила абстрактно о ситуации в г.Усинске с безнадзорными животными, а прямо оценивала работу предпринимателя Богатырева А.В. в части выполнения муниципального контракта. В сюжетах говорится о некоммерческом учреждении "Белый свет", руководителем которого является истец. По факту муниципальный контракт N 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО "Усинск" от 07.11.2017 был заключен между индивидуальным предпринимателем Богатыревым А.В. и муниципальным казенным учреждением "Управлением жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск". По мнению истца, общая направленность телевизионного сюжета - создание негативного отношения к службе по отлову безнадзорных животных в г.Усинске, которая получая бюджетные деньги, по сути, проблему с безнадзорными животными не только не решает, а, даже наоборот, усугубляет ситуацию. Судом первой инстанции так и не был сделан вывод, кто же является надлежащим ответчиком в данном процессе: только ли Дмитриева М.Н., как физическое лицо, либо указанные выше лица, от имени которых она давала интервью.

АО "КРТК" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы необоснованными, направленными на переоценку установленных судом фактов, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Дмитриева М.Н., Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-17934/2018 без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были подробно исследованы и, в силу этого, по мнению ответчиков, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики просят рассмотреть апелляционную жалобу Предпринимателя без участия в судебном заседании своих представителей.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 на региональном телеканале "Юрган" (АО "КРТК") в телепроекте "Ревизор" вышел сюжет "Безнадзорные животные", посвященный ситуации с безнадзорными животными в г.Усинске. Сюжет размещен на сайте телеканала "Юрган" по адресу: http://www.юрган.pф/video/68736)/.

По информации, содержащейся по указанной ссылке, сюжет был подготовлен журналистом (корреспондентом) телеканала Еленой Шумиловой.

В составе этого сюжета содержалось интервью начальника Учреждения Дмитриевой М.В., в котором она сказала: "Жители города часто жалуются, что собаки с бирками от приюта бегают беременные, они рожают, кидаются на людей. Мы периодически выезжаем вместе с представителями ЖКХ к нему. Но по документам у него прописано, что все собаки кастрированы, а по факту получается... Т.е. на каждую операцию, которую проводит ветврач, приезжающий из Ухты, он нас не приглашает".

Предприниматель, посчитав, что сведения:

- об отсутствии фактических действий по стерилизации безнадзорных животных, которые Предприниматель должен был выполнять в рамках муниципального контракта N 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО "Усинск" от 07.11.2017;

- о фальсификации отчетной документации со стороны Предпринимателя в рамках муниципального контракта N 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО "Усинек" от 07.11.2017;

- о незаконных действиях Предпринимателя по выпуску безнадзорных животных после процедуры стерилизации обратно в среду обитания, вопреки условиям муниципального контракта N 0107300022017000205-0128040-01 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО "Усинск" от 07.11.2017

не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 ГК РФ судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 2 Обзора от 16.03.2016 также указано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (что имеет место быть в рассматриваемом случае) независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выхода сюжета в эфир, содержащей оспариваемые сведения, судом установлен и ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 152 ГК РФ для защиты деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

В то же время, в тексте интервью, представленном истцом в материалы дела, не раскрывается информация об индивидуальном предпринимателе Богатыреве А.В. и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать его как некоммерческую организацию "Белый свет".

При данных обстоятельствах факт распространения сведений именно в отношении истца - индивидуального предпринимателя Богатырева А.В. не может быть признать доказанным надлежащим образом.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сообщения, сделанные в интервью, имеют субъективно-оценочный характер, сведения, произнесенные ответчиком: "Жители города часто жалуются, что собаки с бирками от приюта бегают беременные, они рожают, кидаются на людей.", фактически подтверждаются сообщениями жителей г.Усинска, проинтервьюированных в сюжете (например, с 01:07 мин. по 01:44 мин.; с 01:56 мин по 02:40 мин.; с 03:45 мин. по 03:57 мин.); факт выпуска чипированных животных обратно в г.Усинск также подтверждается высказываниями представителя НКО "Белый свет", юриста Я.Гребенщиковой (с 05:39 по 07:25), а также видеозаписью, на которой видны чипированные собаки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из обоснования исковых требований, доводов апелляционной жалобы следует, что истец полагает наличие объективной возможности идентификации истца в показанном сюжете.

Однако в сюжете, помимо отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать истца, наименование истца в нем не приводится, не дается никакой оценки деятельности истца, сюжет не был посвящен истцу и не содержатся утверждения о проявлении им недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Следовательно, каких-либо сведений, которые могут быть квалифицированы в качестве несоответствующих действительности, в оспариваемом сюжете не содержится, интервью ответчика не содержит утверждений о совершении истцом действий или поступков, которые бы могли опорочить его деловую репутацию, и обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст видеосюжета, установил, что оспариваемые сведения и суждения не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, порочащий характер размещенных сведений не доказан, доказательств того, что интервью ответчика наносит ущерб репутации истца, негативно влияет на его деловую репутацию, не представлено, так как деловая репутация истца не может пострадать от самого факта спорного интервью в телеэфире в силу того, что распространенная в ней информация исключает возможность идентифицировать истца, и, как следствие, негативно сказаться на его деловой репутации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-17934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырева Александра Владимировича (ИНН 110600879030, ОГРНИП 311110612500037) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина