Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-20010/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А26-8803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Панковой Н.А., после перерыва Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: Корнилов А.Д. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20010/2019, 13АП-20243/2019) Фонда капитального ремонта Республики Карелия, ООО "ОСК Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 по делу N А26-8803/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по ООО "ОСК Строй"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

3-и лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; ООО "УК-ЦКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - Фонд) о взыскании 833 519,18 руб. задолженности по договору N 49/2017-р подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 66 755,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 22.05.2019.

Определением суда от 07.05.2019 принят встречный иск Фонда к ООО "ОСК Строй" о взыскании 129 681,84 руб. пени за период с 04.12.2017 по 24.01.2018, начисленных за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ООО "УК - ЦКО".

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ОСК Строй" в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия 12 895, 36 руб. неустойки, начисленной за период с 17 по 24.01.2018.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ОСК Строй" просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, во встречном иске отказать. Податель жалобы полагает, что подрядчик не мог завершить работы в срок ввиду отсутствия проектных решений и указаний заказчика, ссылается на письмо от 10.01.2018, в котором сообщено о размерах дверей (без указания в какую сторону должны открываться двери, а также размеров створок).

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта Республики Карелия просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, в первоначальном иске отказать. Податель жалобы полагает, что работы выполнены некачественно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ОСК Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Фонда капитального ремонта Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что на основании результатов электронного аукциона сторонами заключен договор подряда от 05.10.2017 N 49/2017-р, по условиям которого ООО "ОСК Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши и фасада) многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, проектной (сметной) документацией (приложение 1), техническим заданием (приложение 2) (пункт 1.1). Фонд (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 703 871,70 руб.; может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора не более чем на 10% в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ, при соблюдении заказчиком положений части 5 статьи 189 ЖК РФ.

Пунктом 2.4 предусмотрена выплата авансового платежа в размере до 30% от стоимости работ.

Сроки выполнения работ - с 03.10.2017 по 03.12.2017 (пункт 3.1).

Пунктом 4.1.9 установлена обязанность подрядчика по немедленному извещению заказчика и приостановлению работ при обнаружении скрытых работ, не предусмотренных проектной документацией, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых невозможно для дальнейшей эксплуатации объекта; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункты 9.1, 9.2).

Пунктами 13.5, 13.6 установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при наличии условии, перечисленных в подпунктах "а-з" пункта 13.5, путем направления подрядчику уведомления о расторжении не позднее чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ОСК Строй" с иском в суд.

Решением от 04.06.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ОСК Строй" в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия 12 895,36 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2018 по 24.01.2018.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения Карельского Управления ФАС России (N 03-2018 от 17.02.2018) следует, что 25.12.2017 заказчиком принято решение о расторжении договора с 24.01.2018 в одностороннем порядке в соответствии с подпунктом "в" пункта 13.5 договора.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Разногласия сторон по объему, стоимости, качеству выполненных подрядчиком работ устранены на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 2 424 576 руб., при том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 65 153 руб. С учетом авансирования работ задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 833 519,18 руб., доказательств оплаты долга не представлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2018 по 22.05.2019 в размере 66 755,58 руб., расчет проверен и признан правильным.

Определением суда от 07.05.2019 принят встречный иск Фонда к ООО "ОСК Строй" о взыскании 129 681,84 руб. пени за период с 04.12.2017 по 24.01.2018, начисленных за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ.

По условиям договора работы должны были завершиться не позднее 03.12.2017. Фонд начислил пени с 04.12.2017 по 24.01.2018 (дату прекращения договора). Истец начислил сумму неустойки в размере 129 681,84 руб. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, начисленную до 17.01.2018 исключил, поскольку в указанный период подрядчик обратился с разъяснениями о детализации выполнения работ и до получения разъяснений от заказчика подрядчик не мог завершить работы. За период с 17.01.2018 - 24.01.2018 сумма неустойки составила 12 895,36 руб.

Довод жалобы ООО "ОСК Строй" относительно неправомерности начисления Фондом неустойки апелляционный суд отклоняет. По условиям договора работы должны были быть завершены не позднее 03.12.2017, обращения подрядчика за разъяснениями направлены заказчику 27.11.2017, то есть лишь за 6 дней до завершения работ. Подрядчик правом предоставленным ст.ст. 716, 719 ГК РФ не воспользовался, работы не приостановил, следовательно несет риск негативных последствий в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ссылка на ответ Фонда от 10.01.2018 несостоятельна, поскольку указанный период вычтен судом первой инстанции из расчета неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 по делу N А26-8803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов