Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11623/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-40097/2018

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Березовский И.Г., директор, паспорт; Орлов И.В., паспорт, доверенность от 21.06.2018;

от третьего лица - товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанская Грузовая Компания": Зейналов Самир Гавил оглы, паспорт, доверенность от 16.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанская Грузовая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-40097/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (ОГРН 1107453000654, ИНН 7453213747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Система" (ОГРН 1156658004271, ИНН 6658469321)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (ОГРН 1107453000654, ИНН 7453213747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Система" (ОГРН 1156658004271, ИНН 6658469321)

о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, товарищество с ограниченной ответственностью "Казахстанская Грузовая Компания",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" (далее - ООО "Транспортный Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Система" (далее - ООО "ПС-Система", ответчик) о взыскании суммы займа по договору от 13.10.2017 в размере 2 800 000 руб., суммы займа по договору от 01.11.2017 в размере 10 000 000 руб., процентов по договору от 01.11.2017 в размере 189 479 руб. 44 коп., процентов по договору займа от 13.10.2017 в размере 594 246 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо, товарищество с ограниченной ответственностью "Казахстанская Грузовая Компания", обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование апелляционной указывает, что выводы суда о мнимости сделки ничем не подтверждены, противоречат фактически сложившимся правоотношениям и опровергаются доказательствами по делу. Действия ООО "ПС-Система" имеют явные признаки противоречивого поведения, направленные на уклонение от оплаты задолженности.

Вместе с апелляционной жалобой третье лицо, товарищество с ограниченной ответственностью "Казахстанская Грузовая Компания" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано на то, что ТОО "Казахстанская Грузовая Компания" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы в связи ненадлежащим извещением о дате и времени судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба третьего лица, товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанская Грузовая Компания", принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае признания причин пропуска срока уважительными - для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявителю апелляционной жалобы предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства обстоятельств, действительно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Система" поступил письменный отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой последний просит отказать в удовлетворении ходатайства ТОО "Казахстанская Грузовая Компания".

В судебном заседании представитель третьего лица, ТОО "Казахстанская Грузовая Компания" настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Представитель ответчика возражал против ходатайства третьего лица.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, и, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что утверждение заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. Так судебные акты, в том числе и копия определения от отложении судебного разбирательства от 17.12.2018, которым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТОО "Казахстанская Грузовая Компания", направлялись по адресу: Республика Казахстан, г. Астана, район Алматы, жилой массив Ак-Булак 3, ул. Аскар Токпанов д.23/1. Согласно справке о государственной перерегистрации юридического лица от 27.05.2013 названный адрес является местонахождением ТОО "Казахстанская Грузовая Компания" (т.5 л.д. 88-89). Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

А надлежащем извещении заявителя свидетельствует тот факт, что в Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2019 поступил отзыв ТОО "Казахстанская Грузовая Компания" на исковое заявление (т. 5 л.д. 100-138), подписанный представителем Джуматаевой З.К., действующей на основании доверенности от 03.01.2019 N 001 КГК-Д.

В этой связи, оснований полагать, что третье лицо не было должным образом извещено о начавшемся процессе и не имело возможности ознакомиться с материалами дела, а также представить позицию по заявленному иску с учетом позиции иных лиц, участвующих в деле, не имеется.

Довод апеллянта о том, что ТОО "Казахстанская Грузовая Компания" является иностранным лицом, о вынесенном решении узнало только на судебном заседании от 25.06.2019 по делу N А60-14725/19, следовательно, месячный срок на обжалование решения по настоящему делу начинает исчислять с 25.06.2019, отклоняется.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с когда лицо узнало о принятом судебном акте, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 подана ТОО "Казахстанская Грузовая Компания" только 22.07.2019, приведенные заявителем в качестве уважительных причин причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта таковыми не являются, доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации заявителем права на апелляционное обжалование, не приведено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 259 АПК РФ).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы третьим лицом - товариществом с ограниченной ответственностью "Казахстанская Грузовая Компания" представлена копия чека-ордера от 19.07.2019, требование суда о предоставлении подлинных платежных документов заявителем жалобы не исполнено, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе третьего лица - товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанская Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-40097/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова