Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8876/19

г. Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А67-7048/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден строй" (N 07АП-8876/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7048/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) к обществу с ограниченной ответственностью "Голден строй" (ИНН 7017261613, ОГРН 1107017008724) о взыскании 17 408 рублей 71 копеек пени по муниципальному контракту от 22.06.218 N Ф.2018.278063 за период с 31.08.2018 по 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Голден строй" (далее - ООО "Голден строй") о взыскании 17 408 рублей 71 копеек пени по муниципальному контракту от 22.06.218 N Ф.2018.278063 за период с 31.08.2018 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Голден строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что требования истца неправомерны, поскольку ответчик приступил к выполнению работ на 25 дней позже по вине истца, что зафиксировано в акте простоя N 1 от 06.07.2018, при этом сторонами был изменен график и сроки выполнения работ в скорректированном графике. Задержки выполнения работ не было.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона в электронной форме Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от имени муниципального образования" Город Томск" (заказчиком) и ООО "Голден строй" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.278067 от 22.06.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству нижней террасы Лагерного сада Очередь 1 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.(л.д. 13-21 т.1).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и характеристики выполняемых работ определяются в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к контракту), дефектной ведомостью (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта согласованна сторонами в пункте 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2018, и составляет 18 028 011 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 2 750 035,62 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.10. муниципального контракта документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 22.06.2018 N Ф.2018.278063 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.6. муниципального контракта от 22.06.2018 г. N Ф2018.278063 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет 11одрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.7 муниципального контракта от 22.06.2018 г. N Ф.2018.278063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполненных подрядчиком.

Контракт расторгнут сторонами соглашением от 04.10.2018 (л.д. 98 т.1).

На момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 14 407 210 рублей, что отражено в пункте 2 соглашения о расторжении муниципального контракта.

Согласно журналу работ работы окончены 04.09.2018.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки за период с 31.08.2018 по 04.09.2019.

В претензии от 16.04.2019 N 672/Ю истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки.(л.д. 10-11 т.1).

Ответчик оплату неустойки не произвел, что послужил основанием обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что требования истца неправомерны, поскольку ответчик приступил к выполнению работ на 25 дней позже по вине истца, что зафиксировано в акте простоя N 1 от 06.07.2018, при этом сторонами был изменен график и сроки выполнения работ в скорректированном графике, и задержки выполнения работ не было, судом апелляционной инстанции признаются убедительными на основании следующего.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 22.06.2018 г. N Ф.2018.278063 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.10. муниципального контракта документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Согласно журналу работ работы окончены 04.09.2018.

Однако, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном споре, заключение дополнительного соглашения с целью продления срока выполнения работ законом не предусмотрено, при этом, сторонами срок сдачи работ был скорректирован в графике, подписанном сторонами на основании письма заказчика N 14060 от 06.07.2018, направленного заказчиком подрядчику, согласно которому заказчик указал, что начать выполнение работ 22.06.2018 не представляется возможным вследствие того, что на нижней террасе Лагерного сада проводится трансляция чемпионата мира по футболу.

Указанным письмом истец просил начать выполнение работ с 16.07.2019.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что вины подрядчика в том, что работы закончены позже установленного договором срока, не имеется, учитывая, что ответчик был готов к выполнению работ с 22.06.2018, как и было установлено муниципальным контрактом, что подтверждается письмом N 25 от 22.06.2018, но не выполнил в силу объективных причин по вине заказчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае муниципальный заказчик препятствовал в обеспечении своевременного срока начала выполнения работ подрядчиком.

Данные обстоятельства, также, изложены в представленном в материалы дела ответом ООО "Голден строй" на претензию департамента, чему оценка судом первой инстанции дана не была.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7048/2019, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) к обществу с ограниченной ответственностью "Голден строй" (ИНН 7017261613, ОГРН 1107017008724) о взыскании 17 408 рублей 71 копеек пени по муниципальному контракту от 22.06.218 N Ф.2018.278063 за период с 31.08.2018 по 04.09.2018, отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голден строй" (ИНН 7017261613, ОГРН 1107017008724) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова