Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-15104/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-22352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Апрышкина И.Ю., по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-22352/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в судьёй Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 708 000 руб. задолженности по договору услуг N 26/18 от 25.04.2018, 708 000 руб. неустойки, 27 160 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по своевременной оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшить ее до 66 393, 60 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу прямого указания части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 между ООО "ТеплоСтрой" (поставщик) и ООО "Строй Регион Развитие" (покупатель) заключен договор об оказании услуг по подаче бетонной смеси автобетононасосом N 26/18, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по подаче бетона силами истца с использованием автобетононасосов, а так же дополнительного оборудования к автобетононасосам, на указанных ответчиком объектах, а ответчик обязуется принять результаты оказанных услуг, и оплатить их в соответствии с условиями договора - т.1, л.д.8-10.

Согласно п. 2.3. договора оплата за оказываемые услуги осуществляется на основании счета. Основанием для окончательного осуществления расчетов является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями Акт оказанных услуг или Универсальный передаточный документ (далее - УПД).

В соответствии с п. 2.5. договора заказчик оплачивает полную стоимость услуг по каждой выполненной заявке в течении одного банковского дня с момента фактического оказания услуги, согласно счету на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ТеплоСтрой" осуществило за период с 18 июля 2018 года по 08 августа 2018 года поставку товара на сумму 748 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД ( т.1, л.д. 11-20), а именно:

* УПД N 394 от 18.07.2018 года на сумму 80 000,00 руб.;

* УПД N 395 от 19.07.2018 года на сумму 68 000,00 руб.;

* УПД N 435 от 25.07.2018 года на сумму 40 000,00 руб.;

* УПД N 436 от 26.07.2018 года на сумму 68 000,00 руб.;

* УПД N 439 от 27.07.2018 года на сумму 40 000,00 руб.;

* УПД N 440 от 28.07.2018 года на сумму 52 000,00 руб.;

* УПД N 446 от 30.07.2018 года на сумму 112 000,00 руб.;

* УПД N 458 от 30.07.2018 года на сумму 64 000,00 руб.;

* УПД N 455 от 04.08.2018 года на сумму 152 000,00 руб.;

* УПД N 461 от 08.08.2018 года на сумму 72 000,00 руб..

Как следует из акта сверки за период с 01.01.2018-18.12.2018 задолженность ООО "Строй Регион Развитие" на 18 декабря 2018 года составила 708 000 руб. Акт является двусторонним, подписан со стороны ответчика.

В связи тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 13 от 26.03.2019 об оплате задолженности и неустойки - т.1, л.д.22-24, претензия получена адресатом - т.1, л.д.25.

Поскольку требования претензии не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами N 394 от 18.07.2018, N 395 от 19.07.2018, N 435 от 25.07.2018, N 436 от 26.07.2018, N 439 от 27.07.2018, N 440 от 28.07.2018, N 446 от 30.07.2018, N 458 от 30.07.2018, N 455 от 04.08.2018, N 461 от 08.08.2018, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно нормам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ судом направлена корреспонденция по актуальному юридическому адресу ответчика, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения - т.1, л.д.46.

При этом извещение направленное апелляционным судом по тому же адресу - 295022, Россия, г. Симферополь, Республика Крым, ул. Бородина д. 18Д, оф. 209, литер А, вручено адресату. Своевременное обжалование решения суда также свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику соответствующие услуги, либо услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 708 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Стороны в п. 5.1. договора установили, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости оказанных, но просроченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору составил 829 920,00 руб., судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Истцом по своей инициативе снижена заявленная неустойка до 708 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении пени, отзыв на иск не представлен, представитель в заседание не явился.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-22352/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов