Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-3598/19

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

N А63-14387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу N А63-14387/2019, по заявлению акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (ОГРН 1022601932759), о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А63-14387/2019, при участии в судебном заседании от АО "Ставропольский завод "Спутник" представителя Дьяконова Б.Б. (по доверенности от 14.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольский завод "Спутник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет), государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края "Ставропольский академический ордена "Знак почета "Театр драмы им. М.Ю. Лермонтова" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Сценасвета" (далее - ООО " Сценасвета") о признании недействительными торгов, проведённых способом электронного аукциона 21.06.2019 (протокол N 427-ЭА от 21.06.2019 года) Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утверждённой приказом комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 21.02.2017 N 01-05/141, по закупке (извещение N 0121200004719000487, идентификационный код закупки 192263401233826340100100200023101000) на поставку основных средств для осуществления основных видов деятельности, необходимых для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в интересах государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Ставропольский академический ордена "Знак почёта" театр драмы им. М.Ю. Лермонтова", применении последствий недействительности сделки: контракта N 01212000047190004870001, заключённого 05.07.2019 между учреждением и ООО "Сценасвета" по результатам торгов, проведённых способом электронного аукциона 21.06.2019 (далее - контракт от 05.07.2019).

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению и ООО "Сценасвета" совершать действия по исполнению заключенного между ними контракта от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в связи с чем удовлетворение ходатайства нарушит баланс прав и интересов сторон.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 22.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба. Непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сценасвета" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 09.08.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения государственного контракта и запрещения ответчикам осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании государственного контракта недействительным.

Более того, признание государственного контракта недействительным, не влечет автоматической замены стороны в контракте на ООО "СЗ "Спутник".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что запрет на заключение контракта или приостановление действия контракта приведет к невозможности выполнению закупки товаров для нужд учреждения, что не отвечает публичным интересам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов), что не может быть основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу N А63-14387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова