Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-39617/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-168814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Митино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-168814/18 по иску ГБУ "Жилищник района Митино" (ОГРН 5147746350230) к ООО "Данкинвест" (ОГРН 1037739094920) о взыскании задолженности в размере 2 458 581 руб. 99 коп., пени в размере 596 267 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Стражникова Е.М. по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика Турко А.Т. по доверенности от 23.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Данкинвест" о взыскании задолженности в размере 2 458 581 руб. 99 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая 2015 года по март 2018 года, пени в размере 596 267 руб. 84 коп.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по Договору управления многоквартирным домом от 19.12.2011 N 2011/1864/015/00/0001/002 (дополнительное соглашение к договору N 2011/1864/015/00/0001/002 от 28.11.2014) ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей компанией, обеспечивающей организацию и предоставление жилищных и коммунальных услуг гражданам и организациям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Митинская, д. 15.

Согласно электронной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2018 N 77/100/274/2018-3825 нежилое помещение (этаж 1, помещение ХШ-комнаты с 86 по 101; этаж 2, помещение I-комнаты с 83 по 95) площадью 3333,6 кв.м. принадлежит Ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 8/10), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2004 сделана запись регистрации N 77-01/30-1175/2004-971. Согласно электронной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2018 N 77/100/274/2018-5571 нежилое помещение площадью 2443,7 кв.м. принадлежит Ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2004 года сделана запись регистрации N 77-01/30-1175/2004-970.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 4163 от 2016 года, выданного ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации и экспликации Северо-Западного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы, общая площадь здания N 15 по ул. Митинская составляет 17871,6 кв.м., из них общая площадь жилых помещений -10903,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 6967,8 кв.м. в том числе строения и пристройки. К нежилым помещениям относятся также и площади, принадлежащие Ответчику.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Истец с 19.12.2011 оказывает собственникам помещений (в том числе нежилых) в указанном выше доме полный перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Начисление оплаты за эксплуатационные услуги производятся в соответствии с тарифами и используемой площадью Ответчика.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги утверждены Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Согласно расчету истца за ответчиком за период с мая 2015 года по март 2018 года образовалась задолженность в размере 2 458 581 руб. 99 коп.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что Компания избрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома (МКД), жилой многоквартирный дом передан Компании, Общество является собственником нежилых помещений (помещения гаража-стоянки), расположенных на 1 этаже МКД, Общество уклоняется от заключения договора, Компания несет расходы по обеспечению эксплуатационными услугами занимаемой Обществом площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Данкинвест" самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, включая все внутренние помещения общего пользования, заключив 01.03.2014 договор N 01 на предоставление эксплуатационных услуг с ООО "Связь Сервис", а ГБУ "Жилищник района Митино" никогда не осуществляло управление (обслуживание, содержание) помещениями гаража-стоянки с момента его ввода в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие, какие именно эксплуатационные услуги, и на какую сумму были оказаны ответчику в спорный период.

В Протоколе Общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД N 58 от 04.10.2011 собственники нежилых помещений участия не принимали.

В данном собрании принимали участие только собственники жилых помещений - 56,4% голосов (6301,01 кв.м.).

Как указывает истец, в техпаспорте N 4163 от 2016 года общая площадь Здания N 15 по ул. Митинская составляет 17 871,6 кв.м., из них:

- общая площадь жилых помещений 10 903,8 кв.м.,

- общая площадь нежилых помещений ~ 6967,8кв.м. Кворум отсутствует.

В договоре управления МКД от 19.12.2011 N 2011.1864.015.00.0001.002 нежилые помещения: этаж 1, помещение XIII -комнаты с 86 по 101, этаж 2, помещение I комнаты с 83 по 95 не перечислены.

В Договоре указана лишь общая площадь 627,3 кв.м. нежилых помещений, что составляет 9% от общей площади нежилых помещений. Помещения Ответчика не указаны в Договоре, а истец не доказал, что он обслуживал эти помещения в заявленный период.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из общей площади нежилых помещений (6967,8кв.м. -100%) в собрании от 04.10.2011 ни один из собственников нежилых помещений не принимал участия, а договор управления МКД от 19.12.2011 заключен на 627,3 кв.м - 9% нежилых помещений, из которых нет ни одного помещения, принадлежащего Ответчику.

Таким образом, к выбору управляющей компании ООО "Данкинвест" привлечено не было, участия в общем собрании не принимало, в связи с чем проведенное собрание не имело необходимого кворума.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений 11.09.2003 в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного распоряжением префекта СЗАО Москвы N 3055рп, по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Письмом N 23 от 15.05.2017 истцу были направлены все копии договоров с поставщиками коммунальных услуг:

- договор энергоснабжения N 77666265 от 14.09.2007,

- договор теплоснабжения N 09.808044-ТЭ от 01.11.2011;

- договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 5000281 25.01.2013,

- копия экспертного заключения ООО "Эксперт" от 18.03.2017 по вопросу обособленности имущественного комплекса полуподземного гаража-стоянки на 167 машино-мест по адресу: ул. Митинская, д. 15.

Фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения гаража являются самостоятельными объектами, что находит свое подтверждение в экспертном заключении, подготовленным ООО "Эксперт" от 18.03.2017.

В экспертном заключении ООО "Эксперт" от 18.03.2017 отражено на с. 32-33:

"Полуподземный гаражный комплекс не имеет общей долевой собственности со зданием многоквартирного дома. Трассы горячего и холодного водоснабжения, трассы теплоснабжения здания жилого многоквартирного дома обособлены от помещений полуподземного гаражного комплекса и не имеют пересечений в плане. Таким образом, помещения гаражного комплекса не образуют функциональной соподчинённости со зданием многоквартирного дома. Инженерное оборудование полуподземного гаражного комплекса, все имеющиеся системы имеют независимое от здания дома конструктивное решение.

При исследовании объемно-планировочного решения здания многоквартирного дома и сооружения полуподземного гаражного комплекса установлено, что функционально здание дома имеет обособленные входы в подъезды.

При этом, сооружение полуподземного гаража имеет отдельное благоустройство прилегающей к нему территории, функционально не связанное с многоквартирным домом: въезды, подъездные пути к многоквартирному дому не пересекаются со въездами и подъездными путями к гаражному комплексу, территория около полуподземного гаража имеет отдельное наружное освещение, места для сбора бытового мусора.

Таким образом, технологически сооружение полуподземного гаражного комплекса является независимым от здания многоквартирного дома. Техническое обслуживание и эксплуатация многоквартирного дома возможно беспрепятственно осуществлять в случае имущественного обособления сооружения гаражного комплекса".

В экспертном заключении ООО "Эксперт" от 18.03.2017 отражено на с. 45-46:

"Многоквартирный дом, предназначенный для всесезонного проживания в квартирах не имеет прямого функционального (зависимого) отношения к расположенному на том же земельном участке полуподземному гаражному комплексу; на прилегающей к зданию многоквартирного дома территории оборудованы внутриквартальные разъезды и самостоятельные парковочные места в количестве, превышающем нормы проектирования. Тем самым, жители дома имеют возможность беспрепятственно 6 парковаться на прилегающей к зданию многоквартирного дома территории, без необходимости использовать сооружение полуподземного гаража.

Полуподземный гаражный комплекс при этом имеет самостоятельные подъезды, не пересекающиеся с въездом на внутридворовую территорию, имеет самостоятельное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания своих нужд, а также возможность обособленного потребления коммунальных ресурсов (включая как оборудование дополнительных узлов учета и контроля потребления, так и устройство контейнерной площадки для сбора ТБО на собственной территории).

Несущие строительные конструкции, а также строительные системы инженерного оборудования и жилищно-коммунального снабжения здания многоквартирного дома и сооружения полуподземного гаража не имеют физической и функциональной связи, что по состоянию на период проведения экспертного осмотра фактически обусловила независимое друг от друга использование полуподземного гаражного комплекса и многоквартирного дома. Парковочные места, расположенные на придомовой открытой автостоянке, достаточны для обслуживания многоквартирного жилого дома и превышает по количеству минимальное проектное нормативное значение.

Подземный гаражный комплекс не имеет физической и технологической связи со зданием многоквартирного дома, а наличие общей для обоих части фундамента не влечет невозможность раздельного обособленного использования".

Экспертное заключение ООО "Эксперт" от 18.03.2017 на стр. 47 содержит вывод эксперта по третьему вопросу "имеются ли общие функциональные связи между сооружением полуподземного гаража и зданием многоквартирного дома, расположенных по адресу: город Москва, ул. Митинская, дом 15":

"Между сооружением полуподземного гаража и зданием многоквартирного дома, расположенных по адресу: город Москва, ул. Митинская, дом 15 отсутствуют общие функциональные связи.

А физическая связь между зданием многоквартирного дома и сооружением полуподземного гаражного комплекса в виде фрагмента фундамента - общего для здания дома и сооружения гаражного комплекса не исключает возможность имущественного обособления.

В случае раздельной технической эксплуатации, обеспечение норм и требований безопасной технической эксплуатации (включая требования к безопасной эксплуатации жилищного фонда) возможно при соблюдении строительных и технических норм и правил.

Конструктивных особенностей сооружения полуподземного гаражного комплекса и здания многоквартирного дома, не позволяющих имущественно обособить сооружение полуподземного гаража от здания многоквартирного дома, нет".

К общедомовому имуществу можно отнести только то имущество, которым все сособственники имеют возможность пользоваться.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что субъектам принадлежат санитарно-техническое, электрическое, механическое и иное оборудование, несущие конструкции, помещения, обслуживающих более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как усматривается из Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта от 21.06.2004 согласно Контракту от 21.02.2002 N 33 и Дополнительному соглашению N 1 от 16.07.2003 ООО "Данкинвест" выступило Соинвестором и произвело работы по завершению строительства встроено-пристроенного гаража-стоянки, то есть, собственники жилых помещений участия в строительстве гаража-стоянки не принимали.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, указывают на автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ООО "Данкинвест" от систем коммуникаций жилой части дома, которые обслуживает Истец.

Гараж-стоянка введен в эксплуатацию как отдельный полуподземный гараж-стоянка и имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу; отдельные от дома системы отопления, водопровода, энергоснабжения, вентиляции.

Учитывая автономность коммуникаций, размещенных в помещениях гаража-стоянки, от всех систем коммуникаций жилой части дома, нежилые помещения: этаж 1, помещение XIII -комнаты с 86 по 101, этаж 2, помещение I комнаты с 83 по 95, объектами, которые предназначены для самостоятельной эксплуатации. Фактически жилой дом и гараж-стоянка являются самостоятельными объектами. В связи с чем, расходы на содержание общего имущества и стоимость эксплуатационных услуг взыскиваться с собственника гаража не должны.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно сведениям из Реестра единоличным собственником нежилых помещений, общей площадью 2443,7 кв.м. и 3333,6 кв.м, является ООО "Данкинвест". Площадь гаража 2443,7 кв.м не учтена в составе жилого дома, что отражено в выписке ЕГРН МКД.

Если владельцы нежилых помещений лишены возможности использовать лифты, лестничные клетки и подобное "общее имущество", поскольку реально не имеют доступа к нему, взыскивать с них плату за содержание и общедомовые нужды необоснованно, поскольку их нельзя считать сособственниками, как не обладающими всеми правомочиями собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик не получал от истца оферту (проект договора), в связи с чем взыскание денежных средств за эксплуатационные услуги в отсутствие оферты с предложением заключить договор на эксплуатацию с приложением проекта такого договора необоснованно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истребуемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-168814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук