Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 04АП-3648/19

г. Чита

23 сентября 2019 г.

Дело N А19-462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей О.В. Барковской, О.В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммет" (суд первой инстанции: судья Ю. В. Липатова)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу N А19-462/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реммет" (ОГРН 1153850047064, ИНН 3810061007, адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о взыскании 700 999, 89 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штурна Владислава Леопольдовича.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Реммет" (далее - истец, ООО "Реммет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Иркутскэнергосбыт") о взыскании 700 999, 89 руб. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штурн Владислав Леопольдович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Реммет" в лице директора Ремезова С.Н. и в лице представителя Тельтевского М.С. обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу N А19-462/2019, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы директор Ремезов С.Н. ссылается на оплату счетов, выставленных в свой адрес истцом по договору N 12845 от 15.01.2016, впоследствии которой образовалась переплата в размере 700 999,89 руб.; отрицает оплату задолженности индивидуальным предпринимателем (ИП) Штурном В.Л. по договору N 12825 от 01.11.2015, заключенному между истцом и третьим лицом; не признает задолженность ООО "Реммет" в сумме 732 000 руб. перед ИП Штурном В.Л.; указывает на отсутствие фактического зачета между ООО "Реммет" и ИП Штурном В.Л., на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы ИП Штурна В.Л. Истец ссылается на то, что договор энергоснабжения N 12845, заключенный между ООО "Реммет" и ООО "Иркутскэнергосбыт", распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.01.2016; до 15.01.2016, договор по всем электроустановкам действовал с ИП Штурном В.Л., который должен был предоставить акт расхода им электроэнергии по пяти приборам учёта. Ответчиком в судебные заседания не были представлены товарные накладные, акты расходования энергии, акт сверки и иные документы с ИП Штурном В.Л., то есть доказательства, подтверждающие реальную сумму задолженности ИП Штурна В.Л. в размере 700 999,89 руб., в подтверждение позиции ответчика. Истец полагает, что гарантийное письмо ООО "Реммет" не может являться основанием оплаты чужого долга, так как не указаны данные по задолженности, по какому договору, куда, кому должны были быть перечислены, на какой счет, даже не содержит сведений о том, перед кем сформирована задолженность ИП Штурна B.JI. Соответственно, данное письмо не может являться основанием гарантий ООО "Реммет" перед ООО "Иркутскэнергосбыт". Таким образом, ООО "Реммет" фактически не приняло на себя обязательства оплаты долга ИП Штурна B.JI и не оплачивало его задолженность.

Представитель ООО "Реммет" Тельтевский М.С. в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной директором ООО "Реммет" Ремезовым С.Н., ссылается на то, что судом не исследован факт предоставления встречного удовлетворения со стороны ИП Штурна В.Л., соответственно вывод суда о заключении сделки по переводу долга не основан на материалах дела. В переписке между ООО "Реммет" и ООО "Иркутскэнергосбыт", представленной в материалы дела, отсутствуют ссылки на основания возникновения уступаемого долга, конкретный период, за который уступается задолженность. Выставление задолженности со стороны ООО "Иркутскэнергосбыт" и оплата со стороны ООО "Реммет" были осуществлены в рамках иного обязательства - договора энергоснабжения N 12845 от 15.01.2016, что подтверждается материалами дела. Истец полагает, что выводы суда о заключении между сторонами сделки по переводу долга противоречат нормам действующего законодательства и не основаны на доказательствах, содержащихся в деле.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что гарантийное письмо ООО "Реммет" было составлено по требованию ООО "Иркутскэнергосбыт" в связи с тем, что предыдущим потребителем Штурном В.Л. была сформирована задолженность в сумме 701 000 руб., новый договор с ООО "Реммет" возможно было заключить только при погашении долга прежнего абонента. После передачи гарантийного письма в ООО "Иркутскэнергосбыт" истцу сообщали, что подготовят договор основания перехода долга, но впоследствии не оформили. Более никто не требовал оплачивать задолженность по договору за ИП Штурна В.Л.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе директор ООО "Реммет" просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть доводы двух апелляционных жалоб, подписанных директором и представителем.

В определении от 22.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстами апелляционных жалоб ООО "Реммет" в лице директора Ремезова С.Н. и ООО "Реммет" в лице представителя Тельтевского М.С., учитывая поступившие дополнительные пояснения директора Ремезова С.Н., пришел к выводу учесть доводы двух апелляционных жалоб, и расценить данные апелляционные жалобы как одну апелляционную жалобу, поданную от ООО "Реммет".

ООО "Иркутскэнергосбыт" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, считает решение суда правомерным и законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" ссылается на непредставление истцом доказательств в подтверждение неосновательного обогащения и возврата денежных средств в сумме 700 999,89 руб.; на заключение договора энергоснабжения N 12845 от 15.01.2016 на основании заявления ООО "Реммет" от 11.01.2016 между ответчиком ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом ООО "Реммет" (потребитель). Совместно с заявлением ООО "Реммет" от 11.01.2016 о расторжении договора энергоснабжения с ИП Штурном В.Л. и заключении договора с ООО "Реммет", истцом было представлено гарантийное письмо от 11.01.2016 о принятии на себя обязанности по оплате имеющейся задолженности ИП Штурна В.Л. на сумму 701 000 руб. с графиком погашения по 233 666,66 руб. не позднее 15.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016. В связи с этим, договор энергоснабжения между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Ремет" был заключен с 15.01.2016. ООО "Ремет", заключив с ООО "Иркутскэнергосбыт" договор энергоснабжения N 12845, оплатило счет-фактуру от 31.01.2016 на сумму 711 237,74 руб., таким образом, исполнив данное гарантийное обязательство об оплате имеющейся задолженности ИП Штурном В.Л. в сумме 700 999,89 руб. Перевод долга и его оплата согласно указанному графику платежей ООО "Реммет" (оплачивало с января по март 2016 года) является свершившимся юридическим фактом. Данный факт также был подтвержден ИП Штурном В.Л. в судебном заседании. Фактически между сторонами состоялся зачет требований. В исковые требования к ИП Штурну В.Л. по делу А19-9653/2016 не была включена задолженность за ноябрь (частично 112 933,92 руб.), декабрь 2015 года в сумме 321 873,30 руб., за январь 2016 года в сумме 266 192,67 руб. в связи с заявлением и гарантийным письмом ООО "Ремет" об оплате задолженности в сумме 700 999,89 руб. Следовательно, сумма 700 999, 89 руб. составляет задолженность за периоды ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года. Потребление (объемы) электроэнергии в указанные периоды подтверждаются актами расхода энергии, которые были представлены ответчиком в судебном заседании, соответственно расчет произведен на основании показаний приборов учета (имеются в материалах дела). Также товарные накладные подписаны Штурном B.JI., имеются в материалах дела. Ответчик полагает, что ссылка истца на дело N А19-9653/2016 неправомерна и необоснованна, поскольку обстоятельства дела иные, отличные от требования ООО "Реммет" по настоящему делу. На основании заявления ООО "Реммет" от 14.03.2019 N 17-03 о расторжении договора энергоснабжения N 12845 с 27.03.2019, договорные отношения между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Реммет" прекращены, расчеты не ведутся, задолженности нет, основания для возврата 701 000 руб. у ООО "Иркутскэнергосбыт" отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Реммет" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12845 от 15.01.2016 (далее - договор) на основании заявления потребителя от 11.01.2016. Договор заключен на энергоснабжение электроустановки "производственная база" по ул. Трактовая, д. 18, г. Иркутск на основании представленного потребителем договора аренды с арендодателем АО "Иркутскпромстрой" N 53/15, 18/16.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В силу пункта 5.4.4 договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем по п. 5.4.1 и п. 5.4.2 настоящего договора, стоимость электрической энергии (мощности) и объем покупки электрической энергии, определяется исходя из объема потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 9.2 договора установлено, что договор заключается на срок до 31 декабря 2016 года, вступает в силу с 05 ч. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15 января 2016 года.

Согласно товарной накладной N 4747 от 31.01.2016 за отпущенную электрическую энергию по договору N 12845 от 15.01.2016 и счету - фактуре N 5002-12845 от 31.01.2016 на сумму 711 237,74 руб. истцу выставлен объем потребленной электроэнергии за январь 2016 года в следующем объеме:

- в количестве 264 124 кВт/ч., что с учетом тарифа составило 700 999,89 руб. с указанием "Первая ЦК. Прочие потребители. Перерасчет 12.15 (от 150 кВт до 670 кВт)";

- в количестве 3 530 кВт/ч., что с учетом тарифа составило 10 237,85 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что реальным потреблением абонента электроэнергии за период с 15.01.2016 по 31.01.2016 являлось 3530 кВт/ч., что с учетом тарифа составило 10 237,85 руб. По мнению истца, сумма перерасчета за период до 15.01.2016 в размере 700 999,89 руб. предъявлена ответчиком необоснованно, а ввиду того, что указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями: N 1 от 12.01.2016 на сумму 233 666,66 руб., N 12 от 03.02.2016 на сумму 233 666,66 руб., N 28 от 11.03.2016 на сумму 180 000 руб., N 29 от 14.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 36 от 16.03.2016 на сумму 33 666,66 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 999,89 руб.

Ответчик иск не признал.

Штурн В.Л. ссылается на фактически состоявшийся зачет требований с ООО "Реммет".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, которым не доказан факт извлечения ответчиком доходов и факт его обогащения не установлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Штурном Владиславом Леопольдовичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12825 от 02.11.2015.

Договор заключен в целях энергоснабжения энергоустановки - производственная база по ул. Трактовая, 18. Расчет производился по показаниям приборов учета N N 00630228, 040382, 00620133, 00620179, 040304.

На основании заявления ООО "Реммет" о заключении договора энергоснабжения и расторжения договора с ИП Штурном В.Л. приборы учета N N 00630228, 040382, 00620133, 00620179 указаны с 01.01.2016 в договоре энергоснабжения N 12845, заключенном с ООО "Реммет".

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2016 договор энергоснабжения с ИП Штурном В.Л. действует в части учета энергии по одному прибору учета N 040304 (договор не расторгнут) и за январь 2016 года ИП Штурном В.Л. был представлен акт расхода энергии только по одному прибору учета.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО "Реммет" от 11.01.2016, адресованного начальнику Иркутского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" (л.д.40-41), истец просил, в том числе, предоставить данные по задолженности ИП Штурна В.Л. перед ООО "Иркутскэнергосбыт" на 11.01.2016 для подписания гарантийного письма по принятию на себя задолженности ИП Штурна В.Л. и обязанности ее погашения в согласованном графике платежей.

Гарантийным письмом об оплате имеющейся задолженности от 11.01.2016 N 24 ООО "Реммет" приняло на себя задолженность ИП Штурна В.Л. по оплате потребления электроэнергии в размере 701 000 руб.

ООО "Реммет", заключив договор энергоснабжения N 12845, оплатило счет-фактуру от 31.01.2016 на сумму 711 237,74 руб., тем самым, исполнив данное в письме от 11.01.2016 N 24 гарантийное обязательство об оплате имеющейся задолженности ИП Штурна В.Л. перед гарантирующим поставщиком.

Штурн В.Л., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2019, пояснил, что задолженность перед гарантирующим должником имела место быть; о том, что ООО "Реммет" оплатит за него часть задолженности перед гарантирующим поставщиком было решено при личной встрече с директором ООО "Реммет" и собственником помещений. Пояснил, что у ООО "Реммет" перед ним имеется задолженность по оплате тепловой энергии приблизительно в сумме 732 000 руб., однако данную сумму задолженности он ООО "Реммет" не предъявляет ввиду того, что ООО "Реммет" не предъявляет ему требования на сумму 700 999, 89 руб., которую общество оплатило за него гарантирующему поставщику ООО "Иркутскэнергосбыт".

Поскольку ООО "Ремет" принял на себя обязательство по оплате задолженности ИП Штурна В.Л. в сумме 701 000 руб. (заявление и гарантийное письмо от 11.01.2016) гарантирующим поставщиком ИП Штурну В.Л. был произведен перерасчет в январе 2016 года за ноябрь - декабрь 2015 года. В этой связи обоснованным представляется ссылка на то, что перерасчет за ноябрь 2015 года учитывался при взыскании долга по делу N А19-9653/2016.

Принимая во внимание раскрытые ответчиком и третьим лицом обстоятельства и представленные доказательства, изучив гарантийное письмо ООО "Реммет" от 11.01.2016 N 24, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами соблюдена простая письменная форма сделки по переводу долга, на что было направлено волеизъявление сторон.

По изложенным мотивам доводы истца о фактической оплате счетов, выставленных истцу обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" по договору N 12845 от 15.01.2016, вследствие которой образовалась переплата в размере 700 999,89 руб. и отсутствии фактического зачета между ООО "Реммет" и ИП Штурном В.Л., подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в судебные заседания не были представлены товарные накладные, акты расходования энергии, акт сверки и иные документы с ИП Штурном В.Л., то есть доказательства, подтверждающие реальную сумму задолженности ИП Штурна В.Л. в размере 700 999,89 руб., в подтверждение позиции ответчика. Судом не исследован факт предоставления встречного удовлетворения со стороны ИП Штурна В.Л., соответственно вывод суда о заключении сделки по переводу долга не основан на материалах дела.

Между тем, установлено, что в июне 2016 года в связи с неоплатой в полном объеме ИП Штурном В.Л. задолженности ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого решением суда от 29.11.2016 по делу N А19- 9653/2016 с ИП Штурна В.Л. взыскана сумма долга 451 627,80 руб. за ноябрь 2015 года, февраль - март 2016 года. Количество электроэнергии подтверждается представленными потребителем актами расхода электроэнергии, товарными накладными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в состав исковых требований к ИП Штурну по делу N А19-9653/2016 не была включена задолженность за ноябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 701 000 руб.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что гарантийное письмо ООО "Реммет" было составлено по требованию ООО "Иркутскэнергосбыт" в связи с тем, что предыдущим потребителем Штурном В.Л. была сформирована задолженность в сумме 701 000 руб., новый договор с ООО "Реммет" возможно было заключить только при погашении долга прежнего абонента.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт извлечения ответчиком доходов и факт его обогащения не установлен.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу N А19-462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова