Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-50904/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-97925/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Савушкина Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019,

принятое судьей Гусенковым М.О. шифр судьи (162-867),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-97925/19,

по исковому заявлению ООО "КМ ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746430990, ИНН: 7716665111)

к ИП Савушкину Сергею Александровичу (ОГРНИП: 308503218200093, ИНН: 503214129145) о взыскании задолженности в общем размере 37 780 руб. по договору от 14.05.2018 N ДПМ 135/2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Савушкину Сергею Александровичу ( далее - ответчик) о взыскании 34 346, 28 руб. долга и 3 433, 72 руб. неустойки по договору от 14.05.2018 N ДПМ 135/2018.

Решением суда от 26.07.2019 по делу N А40-97925/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Савушкин Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМ ЦЕНТР" (поставщик) и ИП Савушкиным Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор поставки N ДПМ135/2018 от 14.05.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в товароспроводительных документах Универсальном передаточном документе (УПД) или Товарной накладной (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.2-5.3 договора покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 7 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 30 000 рублей. Лимит задолженности, предоставленный покупателю, может быть пересмотрен поставщиком в меньшую сторону при ухудшении финансового состояния покупателя и существенном снижении объема закупки товара. Обязанность по уплате стоимости поставляемой партии товара считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 13100155 от 31.01.2019, N 20500164 от 05.02.2019, N 21200190 от 12.02.2019, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 12-20).

Истцом адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2019 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 34 346, 28 руб., которая оставлена последним без ответа (л.д. 21-22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 34 346, 28 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 433, 72 руб. на основании п. 6.4 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 за просрочку оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 4), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 3 433, 72 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в рамках договора от 01.04.2018 N 03-04/2018, уплаченных платежным поручением от 08.04.2019 N 339 (л.д. 23-30), которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы ответчик не подписывал, подлежит отклонению, поскольку на универсальных передаточных документах от 31.01.2019, 05.02.2019, 12.02.2019 стоит печать ИП Савушкина Сергея Александровича, что свидетельствует о том, что они подписаны надлежащим лицом.

Ссылка заявителя на то, что оттиск печати на документе не соответствует оттиску печати на отзыве ответчика, является несостоятельной, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на наличие у юридического лица нескольких печатей, предназначенных для внутреннего пользования, а доказательств того, что ответчик изготовил одну печать, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что оттиск печати на документе, при отсутствии уполномоченного лица на документе, не является надлежащим доказательством передачи товара, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. Ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-97925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков