Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-11806/19

город Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А55-9098/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9098/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества "Салаватстекло" (ОГРН 1020201995043, ИНН 0266004050) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 7037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салаватстекло", город Салават, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД", город Самара, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 368 665 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию 355 761 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 40).

По заявлению ответчика (т.2 л.д. 41) 13.06.2019 Арбитражным судом Самарской области изготовлен полный текст решения (т.2 л.д. 43).

Суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки грузов до суммы 355 761 руб. 30 коп.

Исковые требования АО "Салаватстекло" удовлетворены в заявленной сумме

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Салаватстекло" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 355 761 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 115 руб.

АО "Салаватстекло" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 258 руб., уплаченная платежным поручением от 20.03.2019 N 2439.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 56), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части взыскания штрафа в сумме 19 662 руб. 57 коп. оставить иск без рассмотрения или отказать во взыскании указанной суммы.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 93) истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы представил дополнительные объяснения по отзыву истца и своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 ОАО "РЖД" и ОАО "Салаватстекло" (клиент) заключили договор N 6УС/44 (т.1 л.д. 27) на оказание услуг по перевозке грузов, определяемых приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора, оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг.

Из содержания пункта 2.1.3. договора следует, что ОАО "РЖД" обеспечивает своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Истец указал, что в нарушение договорных обязательств ответчик в октябре 2018 года допустил просрочку в доставке грузов со станции Салават Куйбышевской железной дороги и направил в адрес ответчика 3 претензии от 26.11.2018, от 07. и 26.12.2018 с требованием о перечислении пени за нарушение сроков доставки грузов (т.1 л.д. 45, 56, 68). Направленные в адрес ответчика претензии содержат полную информацию по каждому вагону, с указанием номеров, станциям отправления и назначения, нормативным и фактическим срокам доставки, количеству дней просрочки и размеру начисленных пени по каждому вагону.

Отвечая на претензии истца, ответчик сослался на нарушение истцом сроков и порядка предъявления претензий, оставив их без рассмотрения, тем самым уклонившись от возможности урегулирования спора в претензионном порядке, что явилось основанием для обращения истца с исков в суд.

Получив отзыв ответчика (т.1 л.д. 113), истец представил свои возражения (т.1 л.д. 131, 133) и уточнил заявленные требования, заявив к взысканию 355 761 руб. 30 коп. пени, исключив дни просрочки в пути следования из-за технических неисправностей вагонов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В части 1 статьи 793 Кодекса указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям.

Сроки доставки и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 355 761 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца по начислению пени, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в уточненной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснован. В адрес ответчика направлены 3 претензии, которые ответчик оставил без рассмотрения со ссылкой на нарушение истцом срока и порядка их предъявления, формально отказавшись от разрешения спора в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. При этом судом учитывалось уклонение ответчика (при получении 3-х претензий истца) от разрешения возникшего конфликта в досудебном порядке.

Необоснован довод о пропуске истцом срока исковой давности на сумму 19 662 руб. 57 коп.

Перевозка груза осуществлялась в международном сообщении с оформлением накладных СМГС, поэтому порядок урегулирования спора в указанной части определяется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, устанавливающим единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к гражданским отношениям непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (часть 2).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (часть 3).

СМГС является общепризнанным международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации. Данный вывод подтвержден судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 N ВАС-29/10).

Согласно § 1 статьи 48 СМГС установлен срок исковой давности для требований о превышении срока доставки груза - 2 месяца.

По накладным N N У0441962, В0361659, У0441986, У0495072, В0435675, В0322370, В0483021, В0524292 на сумму 19 662 руб. 57 коп. фактический срок доставки 10.10.2018, 19.10.2018, 19.10.2018, 21.10.2018, 27.10.2018, 01.11.18, 01.11.18, 01.11.18, крайний срок исковой давности по §1 ст. 48 СМГС 10.12.18, 19.12.18, 19.12.18, 21.12.18, 27.12.18, 01.01.19, 01.01.19, 01.01.19 соответственно.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по накладным N N У0441962, В0361659, У0441986, У0495072, В0435675, В0322370, В0483021, В0524292 на сумму 19 662 руб. 57 коп.

Вместе с тем, согласно статье 37 § 3. СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. От ответственности по ст. 39 § 6 перевозчик освобождается (за превышение срока доставки груза), если это превышение было вызвано:

1) обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело;

2) виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика;

3) неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.

В соответствии с § 1. Статьи 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно § 7 и 8 статьи 47 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму. При частичном или полном отклонении претензии перевозчик сообщает претендателю основание отклонения претензии и одновременно возвращает документы, приложенные к претензии.

В соответствии со статьей 48 СМГС, иски к перевозчику на основании Соглашения предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев.

Указанные в § 1 статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" настоящего соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи (§ 3 статьи 48 СМГС).

Параграфом 3 статьи 48 СМГС предусмотрено приостановление течения срока исковой давности с момента предъявления претензии до момента получения ответа на заявленную претензию.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил грузоотправителю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

В положениях СМГС не указана трактовка момента предъявления претензии (с момента направления претензии или с момента получения претензии).

Претензия от 20.11.2018 была направлена 23.11.2018 и получена ответчиком 26.11.2018 (л.д. 68-73).

Ответ на заявленную претензию получен 05.02.2019 (л.д.66-67).

Приостановление срока исковой давности составляет 74 дня (с 23.11.2018 по 05.02.2019).

Согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а срок исковой давности равен менее шести месяцев, то срок исковой давности согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удлинению до 2 месяцев с 06.02.2019.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.03.2019 (л.д.112) с соблюдением специального срока исковой давности.

Заявляя о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доводы ответчика о недоказанности истцом такого размера убытков в связи с просрочкой доставки, который соответствует размеру взыскиваемой пени, не принимаются судом как не имеющие правового значения для определения размера взыскиваемой пени. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства законодателем не поставлена в зависимость от наличия и размера убытков у другой стороны, а служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

В отношении доводов ответчика о превышении размера установленного статьи 97 Устава железнодорожного транспорта пени ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что такое превышение не может служить единственным критерием оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

уководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9098/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина