|
24 сентября 2018 г.
|
дело N А19-6261/2019
|
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 по делу N А19-6261/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (ОГРН: 1048500605229, ИНН: 8506008802, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, ул. Марата, д. 28) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 640,12 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что истец не подтвердил факт повреждения вагонов-цистерн допустимым доказательством - актом формы ВУ-25; представленные истцом акты общей формы от 20.05.2018, от 25.12.2017, от 25.07.2018 (формы ГУ-23) - не надлежащие доказательства в деле обрыва кронштейна штока клапана сливного прибора и неисправность штока клапана сливного прибора внутри котла цистерны, не подписаны представителем перевозчика. Полагал, должен был быть извещен о составлении акта общей формы ГУ-23, акт составлен заинтересованными лицами - ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл", осуществляющим очистку и пропарку вагонов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что доводы ответчика не основаны на нормах права и не соответствуют подтвержденным в деле обстоятельствам. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в адрес ответчика (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ415495, ЭО536022, ЭШ293335 поступили вагоны (цистерны) N 50066836, 50086594, 73977175 с нефтепродуктами. Вагоны на праве собственности принадлежат истцу. После разгрузки силами ответчика вагоны были опломбированы ответчиком и по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ146203, ЭО536022, ЭШ293334 направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги для последующего использования.
В пункте технического осмотра ООО "Валэнси", с которым истец заключил договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N АО-ДД/ИП-409/15, обнаружило в прибывших под пломбами вагонов N 50066836, 73977175 повреждения - оборван кронштейн штока клапана сливного прибора внутри котла цистерны, вагона N 50086594 - неисправность штока клапана сливного прибора внутри котла. По этим фактам ООО "Валэнси" с привлечением представителя ООО "Трансойл" составило акты общей формы от 20.05.2018, 25.12.2017 25.07.2018 (форма ГУ-23).
Для устранения неисправностей вагонов потребовался текущий ремонт, который выполнило ООО "Валэнси". По факту ремонта составлены акты выполненных работ (за проведение пропарочных работ и за ремонт), содержащие перечни цистерн, в том числе N 50066836, 50086594, 73977175, по которым выполнены ремонтные работы. Общая стоимость ремонта вагонов составила 37 640,12 руб. Истец подписал акты без замечаний и возражений. За выполненные работы в связи с ремонтом вагонов истец перечисли ООО "Валэнси" оплату в общей сумме платежными поручениями от 07.05.2018 N 873, от 14.06.2018 N 1202, от 07.12.2017 N 2808, от 26.12.2017 N 3035, от 15.01.2018 N 44, от 06.07.2018 N 1366, от 13.08.2018 N 1620.
Поскольку повреждение вагонов допустил ответчик при выгрузке, истец потребовал от него возмещения расходов на оплату ремонта вагонов. Предметом спора в дела стало взыскание истцом с ответчика 37 640,12 руб. убытков, составивших расходы на ремонт вагонов N 50066836, 50086594, 73977175.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404, пункта 1 статьи 784, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 3.1, 3.5, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пунктов 3.2, 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24. пунктов 3.1.5, 3.1.9, 3.3.9, 3.9, 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, пункта 81 приказа Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом". Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку выявленные повреждения вагонов являются следствием разгрузке вагонов ответчика, не обеспечившего сохранность вагонов, доказательств иного ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Из приведенной нормы права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.
Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).
В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), в актах общей формы от 20.05.2018, 25.12.2017 25.07.2018 (форма ГУ-23) изложены обстоятельства, послужившие основанием для их составления.
Их достоверность ответчик не опроверг. У суда отсутствовали основания для признания содержащейся в актах информации недостоверной.
В соответствии с Правилами составления актов обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.
В рассмотренном случае вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Перевозка". Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО "РЖД". В этой связи отсутствие акта о повреждении вагона, составленного по форме ВУ-25, не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.
В силу требований пункта 4 статьи 20 Устава грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.
На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25), грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.
В деле отсутствуют и ответчик не представил в дело сведения о том, что на момент прибытия груза на станцию Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги имелись какие-либо замечания относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов, уведомлений о том, что вагоны прибыли в его (ответчика) адрес в н
