Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 04АП-3646/19

г. Чита

24 сентября 2018 г.

дело N А19-6261/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 по делу N А19-6261/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (ОГРН: 1048500605229, ИНН: 8506008802, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, ул. Марата, д. 28) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 640,12 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что истец не подтвердил факт повреждения вагонов-цистерн допустимым доказательством - актом формы ВУ-25; представленные истцом акты общей формы от 20.05.2018, от 25.12.2017, от 25.07.2018 (формы ГУ-23) - не надлежащие доказательства в деле обрыва кронштейна штока клапана сливного прибора и неисправность штока клапана сливного прибора внутри котла цистерны, не подписаны представителем перевозчика. Полагал, должен был быть извещен о составлении акта общей формы ГУ-23, акт составлен заинтересованными лицами - ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл", осуществляющим очистку и пропарку вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что доводы ответчика не основаны на нормах права и не соответствуют подтвержденным в деле обстоятельствам. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в адрес ответчика (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ415495, ЭО536022, ЭШ293335 поступили вагоны (цистерны) N 50066836, 50086594, 73977175 с нефтепродуктами. Вагоны на праве собственности принадлежат истцу. После разгрузки силами ответчика вагоны были опломбированы ответчиком и по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ146203, ЭО536022, ЭШ293334 направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги для последующего использования.

В пункте технического осмотра ООО "Валэнси", с которым истец заключил договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N АО-ДД/ИП-409/15, обнаружило в прибывших под пломбами вагонов N 50066836, 73977175 повреждения - оборван кронштейн штока клапана сливного прибора внутри котла цистерны, вагона N 50086594 - неисправность штока клапана сливного прибора внутри котла. По этим фактам ООО "Валэнси" с привлечением представителя ООО "Трансойл" составило акты общей формы от 20.05.2018, 25.12.2017 25.07.2018 (форма ГУ-23).

Для устранения неисправностей вагонов потребовался текущий ремонт, который выполнило ООО "Валэнси". По факту ремонта составлены акты выполненных работ (за проведение пропарочных работ и за ремонт), содержащие перечни цистерн, в том числе N 50066836, 50086594, 73977175, по которым выполнены ремонтные работы. Общая стоимость ремонта вагонов составила 37 640,12 руб. Истец подписал акты без замечаний и возражений. За выполненные работы в связи с ремонтом вагонов истец перечисли ООО "Валэнси" оплату в общей сумме платежными поручениями от 07.05.2018 N 873, от 14.06.2018 N 1202, от 07.12.2017 N 2808, от 26.12.2017 N 3035, от 15.01.2018 N 44, от 06.07.2018 N 1366, от 13.08.2018 N 1620.

Поскольку повреждение вагонов допустил ответчик при выгрузке, истец потребовал от него возмещения расходов на оплату ремонта вагонов. Предметом спора в дела стало взыскание истцом с ответчика 37 640,12 руб. убытков, составивших расходы на ремонт вагонов N 50066836, 50086594, 73977175.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404, пункта 1 статьи 784, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 3.1, 3.5, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пунктов 3.2, 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24. пунктов 3.1.5, 3.1.9, 3.3.9, 3.9, 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, пункта 81 приказа Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом". Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку выявленные повреждения вагонов являются следствием разгрузке вагонов ответчика, не обеспечившего сохранность вагонов, доказательств иного ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенной нормы права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), в актах общей формы от 20.05.2018, 25.12.2017 25.07.2018 (форма ГУ-23) изложены обстоятельства, послужившие основанием для их составления.

Их достоверность ответчик не опроверг. У суда отсутствовали основания для признания содержащейся в актах информации недостоверной.

В соответствии с Правилами составления актов обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

В рассмотренном случае вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Перевозка". Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО "РЖД". В этой связи отсутствие акта о повреждении вагона, составленного по форме ВУ-25, не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

В силу требований пункта 4 статьи 20 Устава грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25), грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

В деле отсутствуют и ответчик не представил в дело сведения о том, что на момент прибытия груза на станцию Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги имелись какие-либо замечания относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов, уведомлений о том, что вагоны прибыли в его (ответчика) адрес в неисправном состоянии. По таким обстоятельствам не составлены акты общей формы.

Суд первой инстанции правильно указал, что, что согласно пункту 3.2 Правил N 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с названными Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил N 25).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

В этой связи, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, то на него и возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Характер выявленных повреждений (внутренних частей цистерн) свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (выгрузки). Доказательства, опровергающие такой вывод, в частности, свидетельствующие, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Размер расходов истца на текущий ремонт вагонов, поврежденных при выгрузке, так же документально подтвержден (акты выполненных работ (за проведение пропарочных работ и за ремонт; платежные поручениями от 07.05.2018 N 873, от 14.06.2018 N 1202, от 07.12.2017 N 2808, от 26.12.2017 N 3035, от 15.01.2018 N 44, от 06.07.2018 N 1366, от 13.08.2018 N 1620). Достоверность сведений о размере ущерба истца ответчик не оспорил.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт причинения у истца убытков в размере 37 640,12 руб., наличие между ними и действиями ответчика причинно-следственной связи.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Они представляют субъективное мнение ответчика об оценке доказательств в деле и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2019 года по делу N А19-6261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина