Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 06АП-4950/19

г. Хабаровск

20 сентября 2019 г.

А04-3040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ООО "Север-2": Стрелковой О.В., представителя по доверенности от 17.05.2019;

от ОСП по Шимановскому району Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Бобко В.Н., представителя по доверенности от 03.09.2019 N Д-2897/19/174334;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-2"

на решение от 19.06.2019 по делу N А04-3040/2019

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север-2"

к Отделу судебных приставов по Шимановскому району Амурской области

о признании незаконными постановлений и действий

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области; акционерное общество "РосАгроЛизинг"; общество с ограниченной ответственностью "Амурбурвод"; общество с ограниченной ответственностью "Агроплант"; общество с ограниченной ответственностью "Агророст"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-2" (далее - ООО "Север", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными постановлений Отдела судебных приставов по Шимановскому району Амурской области (далее - ОСП по Шимановскому району, отдел, служба судебных приставов) о передаче арестованного имущества на торги от 31.03.2019, 23.04.2019, постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.04.2019, от 01.04.2019, от 31.03.2019; незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела по принятию указанных постановлений и передаче имущества на реализацию.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, а также взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области; акционерное общество "РосАгроЛизинг"; общество с ограниченной ответственностью "Амурбурвод"; общество с ограниченной ответственностью "Агроплант"; общество с ограниченной ответственностью "Агророст".

Решением суда от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов должник указывает, что наложение ареста на спорную спецтехнику незаконно, поскольку она является единственным средством производства; постановления приняты в выходной день, а также со стороны отдела имело место нарушение порядка и сроков направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке спорного имущества.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества поддержала доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Служба судебных приставов в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании суда второй инстанции представитель управления выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просил судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.01.2018 в ОСП по Шимановскому району возбуждено сводное исполнительное производство N 1042/18/28021-СД, которое по состоянию на 23.11.2018 включало в себя исполнительные производства: N 9032/19/28021-ИП, N 9031/19/28021- ИП, N 8404/19/28021-ИП, N 2616/19/28021-ИП, 2551/19/28021-ИП, 22509/18/28021-ИП, N 19822/18/28021-ИП, 17800/18/28021-ИП, N 17799/18/28021-ИП, N 8854/18/28021-ИП, N 8529/18/28021-ИП, N 8039/18/28021-ИП, N 4156/18/28021-ИП, N 4155/18/28021-ИП, возбужденные по исполнительным листам арбитражного суда.

Копии постановлений о возбуждении названных исполнительных производств получены представителем должника.

В рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для погашения суммы долга, судебным приставом-исполнителем 23.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста от 23.11.2018, в том числе на трактор колесный NEW HOLLAND N 9040, заводской номер Z8F204430, государственный регистрационный знак 0324 АК 28, N двигателя Е901-115862, N КПП L8B134, цвет синий, год выпуска 2008, трактор Беларусс-1221,2, государственный регистрационный знак 7806 АК 28, заводской номер 002, N двигателя 134860, цвет синий, год выпуска 2014, сеялка точного высева СТВ-8КУ, заводской номер 1570, красного цвета.

Акт ареста вручен руководителю должника.

04.02.2019 отделом направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества.

31.03.2019, 01.04.2019 и 16.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о принятии результатов оценки, которые были вручены представителю должника.

16.04.2019, 31.03.2019, 01.04.2019, 23.04.2019 отделом вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, которые получены директором ООО "Север-2" 23.04.2019.

Несогласие заявителя с выше указанными постановлениями ОСП по Шимановскому району и действиями по их принятию, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение эти актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия совокупности таких условий.

Возражения общества сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 этого Закон в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона).

Порядок реализации имущества должника установлен в статье 87 Закона, в соответствии с которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 87 Закона).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона).

Арбитражным судом установлено, что процедура вынесения оспариваемых постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 31.03.2019, 23.04.2019, постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.04.2019, от 01.04.2019, от 31.03.2019 соблюдена.

Довод апеллянта, что в данном случае имело место наложение ареста на спецтехнику, используемую должником в производстве, чем нарушаются его права, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку запрета для совершения спорных действий в отношении данного имущества действующее законодательство не содержит.

Ссылка на нарушение положений части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ также признается несостоятельной ввиду того, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Указание на нарушение части 4 статьи 85 приведенного Закона, выраженное в несвоевременном направлении сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его получения) также не принимается во внимание.

Данные заключения фактически были получены обществом, но последнее не реализовало свое право на их оспаривание, как то предусмотрено положением Закона N 229-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дата принятия оспариваемых постановление приходится на нерабочий день, была предметом оценки арбитражного суда, который пришел к тому, что данная техническая ошибка не повлекла фактического нарушения прав ООО "Север-2".

Принимая во внимание выше установленное, апелляционная коллегия приходит к тому, что оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты и действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу N А04-3040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец