Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-3745/19

20 сентября 2019 г.

А43-45015/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-45015/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "УралЭнергоПроект" (ИНН 6678030148, ОГРН 1136678008158) к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117) о взыскании долга, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УралАтомПром",

при участии: от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" - Курицына А.С. по доверенности от 15.12.2017 (сроком действия до 31.12.2019), Митин А.Н. по доверенности от 15.12.2017 N 041/240/2017- доверенности (сроком действия до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "УралЭнергоПроект"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УралАтомПром" - Ашеулов М.А. по доверенности от 04.12.2018 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", ответчик) о взыскании 6 525 400 руб. долга по договору от 19.06.2015 N 98/222/448/153 по актам от 05.07.2017 N 5, от 26.06.2018 N 1, 340 675 руб. 44 коп. пени, начисленных за периоды с 07.08.2017 по 23.10.2017, с 27.07.2018 по 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралАтомПром" (далее - ООО УралАтомПром", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ООО "УралАтомПром" просило взыскать с ответчика 6 525 400 руб. долга по договору от 19.06.2015 N 98/222/448/153, право требования которого передано по договору цессии, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2018 по 16.01.2019, и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе слушанья дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралЭнергоПроект" прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по исковому заявлению ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" к АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантова"; взыскал с АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в пользу ООО "УралАтомПром" 6 525 400 руб. долга, кроме того взыскал с АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в доход федерального бюджета 55 627 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не произведена замена ООО "УралАтомПром" на ООО ТД "Белая Русь"; ООО ТД "Белая Русь" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поясняет, что письмами от 20.02.2019 N 29 и N 046 ООО "УралАтомПром" и ООО ТД "Белая Русь" уведомили заявителя о том, что право требования спорной задолженности на основании договора вторичной уступки права требования от 20.02.2019 и подписанного указанными лицами акта сдачи-приемки документации от 20.02.2019 перешло к ООО ТД "Белая Русь".

Полагает, что 20.02.2019 вследствие заключения договора уступки права требования ООО "УралАтомПром" полностью утратило право требования к АО "ОКБМ Африкантов" и выбыло из спорного правоотношения.

Отмечает, что о факте совершения вторичной уступки права требования ООО "УралАтомПром" было заявлено в судебном заседании 27.02.2019.

Обращает внимание суда, что ненаправление соглашения о расторжении договора вторичной уступки права требования в адрес заявителя нарушило право АО "ОКБМ Африкантова" на ознакомление с представленными другой стороной доказательствами.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно возвратил определением от 28.03.2019 встречное исковое заявление АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантова".

Отмечает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 28.03.2019, нарушил принцип обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, принцип состязательности.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение суда вынесено в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие правовых оснований для расторжения договора вторичной уступки права требования, а также самого факта расторжения договора вторичной уступки права требования.

Отмечает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу не учел, что руководители ООО "ГК "УралЭнергоПроект", ООО "УралАтомПром" и ООО ТД "Белая Русь" являются близкими родственниками, что не позволяет использовать документально не подтвержденные устные заявления указанных лиц в качестве допустимых доказательств по делу, а также не проверил действительный экономический смысл совершенных ими сделок по уступке права требования.

По мнению заявителя, вышеуказанные лица, зная о наличии у АО "ОКБМ Африкантова" встречных требований об уплате неустойки, путем совершения уступок права требования между взаимосвязанными организациями, намеренно пытались воспрепятствовать АО "ОКБМ Африкантова" провести зачет встречных требований, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резюмирует, что в сложившейся ситуации заявитель, исполнив обязательства новому кредитору, фактически лишается возможности получить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере суммы задолженности, поскольку поведение ООО "ГК "УралЭнергоПроект" также свидетельствует о наличии у него всех признаков неплатежеспособности.

ООО группа компания "УралЭнергоПоект" в возражениях на апелляционную жалобу сослалось на законность принятого судебного акта.

Поясняет, что судом первой инстанции верно установлен факт перехода права требования основного долга по договору от 19.06.2015 N 98/222/448/153 в сумме 6 525 400 руб. к ООО "УралАтомПром" согласно договору уступки права требования по договору от 19.06.2015 N 98/222/448/153 к АО "ОКБМ Африкантова" между ООО группа компания "УралЭнергоПоект" и ООО "УралАтомПром". Факт получения уведомления, по мнению истца, подтверждается письмом АО "ОКБМ Африкантова" от 18.01.2018 N 041-222.10/621, факт признания наличия долга - актом сверки от 30.09.2018.

ООО "УралАтомПром" в возражениях на апелляционную жалобу сослалось на законность принятого судебного акта.

Пояснило, что письмами от 20.02.2019 ООО "УралАтомПром" и ООО "ТД "Белая Русь" уведомили АО "ОКБМ Африкантова" о заключении 20.02.2019 договора вторичной уступки права требования окончательной оплаты в сумме 6 525 400 рублей по договору от 19.06.2015 N 98/222/448/153. Между тем, ни истцом ООО "ГК "УралЭнергоПроект", ни третьим лицом ООО "УралАтомПром", ни ООО "ТД "Белая Русь" ходатайств и заявлений в суд о процессуальном правопреемстве в ходе судебного заседания 27.02.2019 не заявлялось.

Пояснило, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора вторичной уступки цессионарий (ООО "ТД "Белая Русь") обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 6 525 400 руб. либо путем взаимозачета встречных требований на указанную сумму. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий ООО "ТД "Белая Русь" не рассчитался с цедентом ООО "УралАтомПром" за уступленное право, поэтому стороны заключили соглашение о расторжении договора вторичной уступки, что полностью соответствует как нормам договора уступки, так и положениям законодательства. О факте расторжения договора вторичной уступки ООО "УралАтомПром" уведомило ответчика и сообщило суду в судебном заседании 10.04.2019.

При этом считает, что арбитражный суд правомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Обращает внимание суда, что письмо АО "ОКБМ Африкантова" от 18.01.2018 в ответ на уведомление об уступке и акт сверки расчетов с ООО "УралАтомПром" от 30.09.2018 свидетельствует о том, что ответчик признавал договор уступки и долг перед ООО "УралАтомПром".

Указывает, что АО "ОКБМ Африкантова" с 30.11.2017 (более 1 года) не направляло ООО "УралАтомПром" требований о зачете, не сообщило в разумные сроки о своих основаниях для возражения в удовлетворении требования нового кредитора. Должник признавал свой долг перед новым кредитором, подписав акт сверки от 30.09.2018.

Считает, что должник пропустил все разумные сроки, заявив о праве зачета и начав ссылаться на основания для возражения против требований нового кредитора в марте 2019 года, после вступления ООО "УралАтомПром" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отмечает, что должник не лишен возможности предъявить все свои возражения непосредственно первоначальному кредитору - ООО "ГК "УралЭнергоПоект".

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (исполнитель) и акционерным обществом "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (заказчик) заключен договор от 19.06.2015 N 98/222/448/153, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы: оборудование испытательное КЛАБ.441423.027 в количестве 1 шт., оборудование испытательное КЛАБ.441423.028 в количестве 1 шт. и сдать их результат заказчику в предусмотренный договором срок (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 21.07.2015, окончание - 06.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 18 408 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 808 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора выполненные работы (этапы) подлежат оплате с пропорциональным зачетом выплаченного аванса в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (по соответствующему этапу в размере цены данного этапа по календарному плану (приложение N 1 к договору) и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от исполнителя, оформленных надлежащим образом.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по изготовлению изделий по акту от 06.07.2017 N 5 на сумму 9 086 000 руб., подписанному ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

30.11.2017 между ООО "ГК УралЭнергоПроект" (цедент), ООО "УралАтомПром" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику АО "ОКБМ Африкантова" в размере 6 525 400 руб., возникшее из договора от 19.06.2015 N 98/222/448/153, заключенного между цедентом и должником, а именно: право требования окончательной оплаты за выполненные работы по указанному договору на сумму 6 525 400 руб., предусмотренное пунктом 3.3, подпунктом 3.3.2, в том числе право начисления и требования уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.1 за просрочку окончательной оплаты выполненных по договору работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2.2 договора цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

О состоявшейся уступке права требования ООО "УралАтомПром" известило ответчика письмом от 30.11.2017 N 241 с указанием реквизитов для оплаты суммы долга.

В ответ на указанное уведомление ответчик в письме от 18.01.2018 N 041-222.10/621 указал, что в случае отказа от договора право требования ООО "УралЭнергоПроект" оплаты стоимости работ 2 этапа не возникнет. При указанных обстоятельствах подписание договора уступки права требования АО "ОКБМ Африкантов" не представляется необходимым. Ответчик просил сообщить причину задержки отгрузки результатов выполненных работ по 2 этапу по изготовлению оборудования испытательного КЛАБ.441423.028.

Работы по изготовлению испытательного оборудования КЛАБ.441423.028 приняты ответчиком по акту от 26.06.2018 N 1 на сумму 9 322 000 руб.

По данным истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 6 525 400 руб. Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления заказчику письма от 20.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик в письме от 29.08.2018 N 041/64/2018 сообщил о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 103 848 руб. и уведомил о проведении частичного зачета однородных требований путем зачета указанной задолженности в счет погашения суммы пени.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "УралАтомПром" обратилось в суд с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 19.06.2015 N 98/222/448/15 стоимостью 6 525 400 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В обоснование наличия права требования к ответчику ООО "УралАтомПром" представило договор уступки от 30.11.2017, который никем из участников не оспорен и соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты спорной суммы материалы дела не содержат.

Довод ответчика о произведенном зачете требований судом первой инстанции отклонен обоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления о зачете требований новому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные доводы ответчика со ссылкой на договор вторичной уступки права требования от 20.02.2019, подписанный ООО "УралАтомПром" и ООО ТД "Белая Русь", не имеют правового значения, поскольку соглашением от 11.03.2019 этот договор расторгнут, что допускается пунктом 3.2.1 договора вторичной уступки права требования от 20.02.2019. Доказательств оплаты за уступленное право требования материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неправомерности возвращения встречного иска опровергается соответствующим определением от 28.03.2019, вступившим в законную силу.

Основанная на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позиция заявителя отклонена с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалованный судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемого заявителем лица.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-45015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова