Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-3267/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А68-13064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Ягмырова Ш.Х. (личность установлена на основании паспорта), от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - представителя Зайковой В.С. (доверенность от 31.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 по делу N А68-13064/2018 (судья Горькова Е.В), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к индивидуальному предпринимателю Ягмырову Шохрату Хайтметовичу о взыскании задолженности в размере 106 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ягмырову Шохрату Хайтметовичу (далее - ИП Ягмыров Ш.Х, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле 2018 в размере 106 рублей 19 копеек ( с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 с ИП Ягмырова Ш.Х. в пользу АО "Тулатеплосеть" взыскана задолженность в размере 106 руб.19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИП Ягмыров Ш.Х. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 по делу N А68-13064/2018, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик также просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 33 000 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, о том, что тепловая энергия, поставленная истцом ответчику в апреле 2018, была оплачена полностью, а истцом необоснованно были отнесены текущие платежи ответчика в счет погашения несуществующей задолженности ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка незаконным действиям истца по корректировке объемов поставленной ответчику тепловой энергии за период с октября 2013 по апрель 2016, которую истец произвел 31.10.2016 уже после подписания сторонами актов фактического потребления тепловой энергии и после подписания акта сверки по состоянию на 30.04.2016.

Заявитель жалобы полагает, что истец произвел доначисления за период с октября 2013 по апрель 2016 в сумме 9722,06 рублей ретроспективным образом, в отсутствие доказательств фактического изменения объемов поставляемого коммунального ресурса, после оказания услуг, искусственно сформировав задолженность.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не был оспорен расчет задолженности, представленный истцом, противоречит материалам дела, поскольку ответчиком в суд первой инстанции было представлено три контррасчета суммы задолженности, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках заключенного договора N 807 от 08.06.2009 суд первой инстанции не обосновал право истца произвести доначисление по нормативам Приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области N 83 от 07.10.2013 за период октябрь 2013 - апрель 2016 без заключения дополнительного соглашения, изменяющего объем поставляемой тепловой энергии, а также правомерность осуществления такого расчета с октября 2016 по настоящее время.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, отказать истцу в удовлетворении иска и удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный иск оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г. между ЗАО "Тулатеплосеть" ("теплоснабжающая организация") и Ягмыровым Ш.Х. ("абонент") был заключен договор N 807 на поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.24, кв.43, общей площадью 44 кв.м., г.Тула, ул.Фрунзе, д.17, кв.43, общей площадью 42,5 кв.м., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в приложении N 1, а абонент обязуется в полном объеме принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, следить за исправностью используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов за подаваемую тепловую энергию.

Количество тепловой энергии на отопление производилось по расчетной нагрузке в связи с отсутствием у ответчика прибора учета.

До установления органами местного самоуправления города Тулы нормативов на отопление на основании приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83 расчет расхода тепла на отопление производился расчетным методом, предусмотренным условиями договора (определение потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления, утв. приказом Госстроя России от 12.08.2003).

Приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83 установлены нормативы на отопление многоквартирных домов в г. Туле.

На основании данного приказа истцом подготовлено дополнительное соглашение от 26.10.2016 к договору N807 от 08.06.2009, изменяющее объемы тепловой энергии на отопление с 01.11.2013. Ответчик указанное соглашение не подписал.

Полагая, что объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с ноября 2013 по апрель 2016 был сторонами ранее определен неверно и подлежит определению в соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2016 к договору N807 от 08.06.2009 приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83, истцом был составлен акт фактического потребления от 31.10.2016 (л.д.124 т.1), в котором истец произвел корректировку объемов тепловой энергии, поставленной ответчику и за период ноябрь 2013 года - апрель 2016 года.

В соответствии с указанным актом ответчик должен был оплатить тепловую энергию за период ноябрь 2013 года - апрель 2016 года в сумме 9722,06 рублей (дополнительно к оплаченному ранее объему).

Ссылаясь на положения пункта 4.2 договора, в соответствии с которым все поступающие платежи в первую очередь погашают задолженность, ранее образовавшуюся по сроку, независимо от периода, указанного в платежных документах, в счет оплаты стоимости тепловой энергии за период ноябрь 2013 года - апрель 2016 года в сумме 9722,06 рублей относил текущие платежи ответчика.

В связи с отнесением истцом платежей ответчика в счет погашения задолженности указанного выше периода, по мнению истца, ответчиком не полностью исполнены обязательства по оплате тепловой энергии в апреле 2018.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате, поставленной в апреле 2018 года тепловой энергии в сумме 106,19 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции прибор учета у ответчика отсутствует. В связи с этим, определение количества потребленной тепловой энергии должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, который в свою очередь, учитывается при расчете размера платы за коммунальную услугу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что расчет потребленной в спорный период тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с действующим в указанный период приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83. Нормативные объемы по отоплению рассчитаны истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции в соответствии со статей 157 ЖК РФ и пунктом 3.3 договора, заключенного сторонами является правильным при определении объема тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику только с октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что сторонами до октября 2016 года объем тепловой энергии поставляемой истцом ответчику определялся в соответствии с приложением N 1 к договору N 807 от 08.06.2009.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты фактического потребления тепловой энергии за период с октября 2014 по апрель 2016 ( л.д.12-19 т.2).

Подписывая указанные акты фактического потребления, стороны, исходили из объемов, согласованных в приложении N 1 к договору N 807 от 08.06.2009.

В расчете объемов тепловой энергии, потребленной ответчиком истец приприменял нормативы, установленные приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83.

Исходя из объемов тепловой энергии, согласованных в актах фактического потребления, сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 - апрель 2016 ( л.д.97 т.1).

В соответствии с указанным актом сверки, истцом за период с октября 2015 - апрель 2016 поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 26 774,21 рублей, а ответчиком тепловая энергия оплачена на сумму 27 583,16 рублей, задолженность истца в пользу ответчика составляет 808,98 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 ответчик получил от истца, подписанное истцом соглашение об изменении и дополнении договора N 807 от 08.06.2009 от 26.10.2016 (л.д.16 т.1), в пункте 1 которого истец в связи с изменением объемов потребления тепловой энергии согласно приказу N 83 министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области предлагал изменить приложение N 1 договора N 807 от 08.06.2009, предусматривающее объемы тепловой энергии, с 01.11.2013.

Ответчиком указанное соглашение подписано не было.

Исходя из изложенного, истец, являясь теплоснабжающей организацией, определял в течении трех лет объемы тепловой энергии, в соответствии с приложением N 1 к договору N 807, подписывал акты фактического потребления тепловой энергии исходя из объемов, предусмотренных договоров, подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на апрель 2016, а затем в одностороннем порядке изменил объемы потребленной тепловой энергии.

Передавая ответчику указанное выше соглашение, истец не известил ответчика о намерении пересчитать объемы тепловой энергии, которые уже были определены сторонами в актах фактического потребления и акте сверки.

Как уже установлено выше, в акте фактического потребления тепловой энергии N 22346 от 31.10.2016 истец в одностороннем порядке произвел корректировку- изменил объемы тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с ноября 2013 по апрель 2016 и дополнительно начислил сумму подлежащую уплате в счет оплаты ответчиком тепловой энергии в указанный период и сверх уже определенной сторонами.

Указанный акт N 22346 от 31.10.2016 ответчиком не подписан, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что этот акт направлялся истцом ответчиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец иным образом извещал ответчика о произведенных им за период с ноября 2013 по апрель 2016 перерасчетах объемов тепловой энергии.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, действия истца, который произвел корректировки объемов тепловой энергии спустя три года после подписания сторонами актов фактического потребления тепловой энергии, акта сверки, при этом обладая возможностью определять объем тепловой энергии в соответствии с установленными нормативами; не извещая ответчика о произведенных корректировках в последующие два года до предъявления иска в суд и относя текущие платежи, которые истец производил в 2017 и 2018 года в счет задолженности (определенной истцом на основании корректировочного акта от 31.10.2016) за период с ноября 2013 по апрель 2016, нельзя признать добросовестными.

Указанные действия истца являются злоупотреблением правом и лишают ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по суммам за 2013, 2014, 2015 годы.

Истец в суде первой инстанции заявил о пропуске исковой давности, но к заявленным требованиям истца срок исковой давности невозможно применить, поскольку истцом заявлено требования о взыскании задолженности за апрель 2018 года, а по этому требованию срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец лишен в данном споре права ссылаться на корректировки объемов тепловой энергии за период с ноября 2013 по апрель 2016, которые он произвел в акте фактического потребления тепловой энергии N 22346 от 31.10.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует исходить из того, что по состоянию на апрель 2016 года, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки, у ответчика была переплата в оплате тепловой энергии на сумму 808,98 рублей.

Истцом ответчику за период с октября 2016 по 30 апреля 2018 поставлена тепловая энергия на сумму 44 096,76 рублей, что подтверждается актами фактического потребления тепловой энергии, в которых объемы тепловой энергии правомерно рассчитаны в соответствии со статьей 157 ЖК РФ в соответствии с действующими нормативами, ответчиком тепловая энергия оплачена платежными поручениями на 29.08.2018 (л.д.98-101 т.1) в общей сумме 43 287,81 рублей, а с учетом имеющейся переплаты в сумме 808,98 рублей, следует сделать вывод, что на дату предъявления истцом рассматриваемого иска ответчиком была оплачена тепловая энергия в сумме 44 096,79 рублей.

Исходя из изложенного, на дату предъявления рассматриваемого иска у ответчика отсутствовали неисполненные обязательства по оплате тепловой энергии за апрель 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2018 года не правомерны и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом деле судебные расходы подлежат из расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, которые подлежат отнесению на истца и судебных расходов ответчика по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца полностью, поскольку истцу полностью отказано в иске.

Ответчик также просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые он понес при рассмотрении дела в суде первой инстанции и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые он понес при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13, указанного выше постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в подтверждение его судебных расходов по оплате юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 30.11.2018 между ответчиком и Ягмыровой М.Н., в соответствии с которым Ягмырова М.Н. обязалась оказать ответчику комплекс услуг по ведению дела N А68-13064/2018 в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с пунктом 2 в комплекс юридических услуг стороны включили: изучение документов, связанных с предметом спора, изучение нормативно-правовых документов, правоприменительной практики, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств, уточнений, выполнение поручений, связанных со сбором доказательств.

Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей, оплата услуг произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Оказание услуг подтверждается, имеющимися в материалах дела отзывом на иск, дополнениями к отзыву на иск.

Ответчиком также представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30.11.2018 от 29.04.2019, в соответствии с которым Ягмырова М.Н. также приняла на себя обязательство оказать ответчику комплекс услуг в связи с обращением в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13064/2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в комплекс юридических услуг стороны включили: изучение обжалуемого решения, консультации, подготовку апелляционной жалобы, услуги по сбору дополнительных доказательств.

Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей, оплата услуг произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Оказание услуг подтверждается составлением апелляционной жалобы и дополнением к ней.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, объем подготовленных для ответчика документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на иск, два дополнения к отзыву на иск), а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, сумму заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в суде первой инстанции является чрезмерной, а разумной суммой судебных расходов по оплате юридических услуг при изложенных обстоятельствах будет являться сумма 10 000 рублей.

Расходы ответчика по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает разумными, учитывая составление апелляционной жалобы, в которой проаналирован большой объем документов, подтверждающий отношения сторон с 2013 по 2018 год.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат возмещению ответчику поскольку, стороной (исполнителем) в договоре об оказании юридических услуг является супруга ответчика.

Ответчиком представлен в суд брачный договор, заключенный между ответчиком и Ягмыровой М.Н., определяющий раздельный правой режим имущества супругов, в том числе в части доходов супругов.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2019 года по делу N А68-13064/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" в пользу индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайметовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева