Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-5871/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, арбитражного управляющего Савинова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу N А57-246/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" Савинова О.А.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (412900, Саратовская область, город Вольск, ул. Пугачева, д.35, ИНН 6439064548, ОГРН 1076439000406) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Добровой Ларисы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, Вороновой Марины Викторовны, арбитражного управляющего Савинова Олега Анатольевича

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгомет", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "Волгамет" введена процедура наблюдения сроком до 18 ноября 2015 года. Временным управляющим должника - ООО "Волгамет" утвержден Савинов Олег Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "МЦПУ", 129085, город Москва, проспект Мира, д.101 "В".

Публикация о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года ООО "Волгамет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года конкурсным управляющим должника - ООО "Волгамет" утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЦПУ", 129085, город Москва, проспект Мира, д.101 "В" Савинов Олег Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Волгамет" опубликовано 05 декабря 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 225.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 января 2019 года завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "Волгамет".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) с жалобой, согласно которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волгамет" Савинова О.А. выразившиеся в:

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

- необоснованном привлечении специалистов - главного бухгалтера Вороновой М.В. и помощника арбитражного управляющего (юриста) Онохина А.В.,

- не истребование документации у бывшего руководителя должника,

- предоставлении кредиторам недостоверной информации о текущих платежах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего должника - ООО "Волгамет" Савинова О.А., удовлетворена в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Савинова Олега Анатольевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Волгамет". В удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнение всех функций, указанная в отчете деятельность арбитражного управляющего не требовала от него специальных познаний, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не следует наличие большого объема работ.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Савинов О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходование денежных средств на выплату вознаграждения привлеченных специалистов не нарушает прав кредиторов, в том числе ФНС России, так как, указанные расходы осуществлены не за счет конкурсной массы должника, а за средств залогового кредитора, то есть за счет арендной платы от сдачи имущества, находящегося в залоге у "Газпромбанк" (АО).

Арбитражный управляющий Савинов О.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

"Газпромбанк" (АО) поддерживает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савинова О.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Волгомет" Савиновым О.А. главного бухгалтера Вороновой М.В., помощника арбитражного управляющего (юриста) Онохина А.В..

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве). Данной цели должна быть подчинена деятельность конкурсного управляющего, который осуществляя свои полномочия, как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим для своей деятельности в ходе конкурсного производства были привлечены:

- помощник арбитражного управляющего (юрист) Онохин А.В. по договору N 16, срок действия договора с 27 января 2016 года по 19 ноября 2018 года для оказания юридических услуг за счет средств должника с размером вознаграждения 15 000,00 руб.;

- главный бухгалтер Воронова М.В. по договору N 14, срок действия с 19 января 2016 года по 19 ноября 2018 года для оказания бухгалтерских услуг за счет средств должника, с размером вознаграждения 25 000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение бухгалтера, помощника арбитражного управляющего входит в круг полномочий конкурсного управляющего.

Из письменных пояснений Савинова О.А. следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства должником было возбуждено 14 исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму около 90 000 тыс. руб., кроме того в судах по заявлениям должника было возбуждено 20 производств о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму около 313 000 тыс. руб. После введения процедуры необходимо было направить в суды для взыскания дебиторской задолженности 20 исковых заявлений на сумму около 95 млн. руб. с предварительными претензиями. По итогам инвентаризации было выявлено отсутствие исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "РеалВторМет" на сумму 35 737 тыс. руб., ввиду этого необходимо было запросить в суде дубликат исполнительного листа. В этой связи необходимо было привлечь профессионального юриста для участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, контроля за ходом взыскания в рамках исполнительных производств.

Также в обязанности юриста входила подготовка отзывов по исковым требованиям к должнику; подготовка жалоб в Пенсионный фонд России; возражений на акты налоговых проверок; апелляционных жалоб на действия, решения налоговых органов; обжалование судебных актов; подготовка и участие в судебных процессах по искам бывших работников должника; проверка целостности охраняемого объекта (офисное здание) и содержание в надлежащем санитарном состоянии; подготовка договоров; регистрация и снятие с учета транспортных средств; регистрация объектов недвижимости; снятие ограничений и обременений; розыск отсутствующего, но числящегося на балансе должника, имущества.

Для поиска и подготовки первичных и бухгалтерских документов, составления и подписания актов сверок с контрагентами-дебиторами, анализа полученной информации и документации, составления и отправки почтовой корреспонденции, необходимо было привлечение профессионального бухгалтера.

Привлечение бухгалтера был обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета в процедуре банкротства, формированием и передачей отчетности в ИФНС, Пенсионный фонд и Госстатистику, а именно: ежемесячное предоставление отчетов в ПФР по форме СЗВ-М; ежеквартальное предоставление отчетности в ИФНС расчетов 6-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, деклараций по налогу на прибыль (с указанием суммы убытков организации нарастающим итогом), деклараций по НДС, расчетов по авансам по налогу на имущество должника; предоставление отчетности в Госстатистику; ежегодное предоставление бухгалтерской отчетности (годовая) с приложениями, справок 2-НДФЛ, деклараций по налогу на имущество организации, деклараций по транспортному налогу, деклараций по земельному налогу. Необходимо было представление многочисленных пояснений в рамках налогового законодательства РФ по требований ИФНС N 2 и N 3 по Саратовской области, а также Пенсионного фонда России, Госстатистики, прокуратуры г.Вольска и г.Балаково, администраций Вольского и Балаковского муниципальных районов, Государственной инспекции по труду Саратовской области, Правительства Саратовской области. Так, за период ведения процедуры было направлено более двухсот пояснений и ответов на запросы. Бухгалтер также осуществлял взаимодействие с банком - держателем расчетного счета должника (Филиал ГПБ), администрирование входящей и исходящей корреспонденции, отправку почтовой корреспонденции в различные инстанции.

Документы, представленные Савиновым О.А., а также письменные пояснения Онохина А.В. и Вороновой М.В., подтверждают выполнение юристом и бухгалтером вышеизложенных обязанностей.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим вышеозначенных специалистов было обусловлено необходимостью, поскольку должник обладал большим количеством активов, большую часть которых составляла дебиторская задолженность, поступление денежных средств от которой, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим ООО "Волгамет" Савиновым О.А. не доказана невозможность самостоятельного выполнения обязанностей без привлечения бухгалтера Вороновой М.В., помощника арбитражного управляющего Онохина А.В.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками, позволяющими ему самостоятельно исполнять функции возложенные на него законодательством о банкротстве.

Однако, в ходе процедуры банкротства может возникнуть необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, которые у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Вороновой М.В., помощника арбитражного управляющего Онохина А.В., а также возложенные на привлеченных специалистов обязанности, пришел к выводу о правомерности привлечения бухгалтера Вороновой М.В., помощника арбитражного управляющего Онохина А.В., поскольку это было обусловлено значительным объемом значимых действий в интересах ООО "Волгамет", при этом материалами дела подтверждается, что проделанная специалистами работа, непосредственно связана с формированием конкурсной массы.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера, помощника арбитражного управляющего отвечают интересам кредиторов должника.

ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов Вороновой М.В., Онохина А.В. для обеспечения своей деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волгамет" Савинова О.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов - главного бухгалтера Вороновой М.В., помощника арбитражного управляющего (юриста) Онохина А.В..

Кроме того, ФНС России указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Волгамет" Савинова О.А., выразившиеся в не истребование документации у бывшего руководителя должника.

Из заявления ФНС России следует, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год балансовая стоимость активов должника составила 929 713 тыс. руб., в том числе: основные средства - 185 049 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 687 045 тыс. руб.; запасы - 638 тыс. руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 41 948 тыс. руб.; финансовые вложения - 100 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 41 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 14 600 тыс. руб.

По мнению налогового органа, активы должника - финансовые вложения, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), прочие оборотные активы были исключены из конкурсной массы и списаны конкурсным управляющим, как неликвидный актив, ввиду не передачи документов конкурному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из смысла статей 60, 129 Закона о банкротстве, в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника он вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений Савинова О.А., после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего бывшему руководителю должника Тагунову А.В. было направлено требование о предоставлении документов и имущества должника. Фактическая передача имущества и документов должника от Тагунова А.В. конкурсному управляющему была произведена. Доступ в помещения должника был предоставлен и не ограничивался. Препятствий со стороны бывшего директора не чинилось.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, из-за огромного объема документации должника вся имеющаяся в офисе ООО "Волгамет" документация не описывалась и по мере проведения работ, как по инвентаризации, так и по взысканию дебиторской задолженности проверялась на наличие и соответствие, и использовалась по назначению.

Списание дебиторской задолженности без проведения предварительной судебной работы было произведено только в отношении ООО "Волга-Авто" (100 тыс.руб.), Архипкин О.В. (4 935 тыс.руб.), Гладышев Д.В. (706 тыс.руб.). ООО "Агроснаб" решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу N А57-13553/2012 признано несостоятельным (банкротом). Требования ООО "Волгамет" в сумме 10 307 377 руб., признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Агроснаб" в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в рамках дела N А57-13553/2012. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года процедура конкурсного производства завершена. 31.07.2015 ООО "Агроснаб" исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, дебиторская задолженность ООО "Агроснаб" перед ООО "Волгамет" была подтверждена судебным актом.

10 мая 2016 года конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ООО "Восход" задолженности по договору займа N 30/04-01ДЗ от 30 апреля 2013 года и процентов за пользование суммой займа на общую сумму. Решением арбитражного суда по делу N А40-106760/2016 с ООО "Восход" в пользу ООО "Волгамет" 8 879 389 руб. 01 коп. задолженности, 915 032 руб. процентов.

Указанное решение было обжаловано ООО "Восход" с представлением в суда апелляционной инстанции документов, подтверждающих частичное погашение задолженности, вследствие чего постановлением с ООО "Восход" в пользу ООО "Волгамет" была взыскана только задолженность 266 463,04 руб.

Судебное взыскание задолженности с ООО "Волга-Авто", Архипкина О.В. и Гладышева Д.В. не производилось, т.к. имеющиеся у арбитражного управляющего документы и информация позволили прийти к следующим выводам: Архипкин О.В. и Гладышев Д.В. являлись учредителями ООО "Волгамет", а также поручителями в обязательствах ООО "Волгамет" перед кредитором - АО "Газпромбанк", поэтому в отношении указанных лиц уже имелись судебные решения о взыскании с них задолженности на сумму более 300 млн. рублей в пользу банка, а также открыты исполнительные производства РССП. Дополнительно Залоговым кредитором в МВД РФ было подано заявление о привлечении всех учредителей к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Кроме того, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц на момент введения процедуры конкурсного производства истек. Копии договоров займа с Гладышевым Д.В. и Архипкиным О.В. были обнаружены в офисе ООО "Волгамет" из содержания, которых можно было сделать вывод, что самый последний срок возврата суммы займа и процентов по этим договорам установлен не позднее 31 октября 2012 года. В условиях договора займа положений о передаче денежных средств Заемщику не содержалось, в этой связи доказательством передачи денежных средств могли служить платежные поручения, либо приходно-кассовые ордера. Операций по расчетным счетам, свидетельствующим о перечислении Архипкину О.В. и Гладышеву Д.В. сумм займа по договорам, выявлено не было.

Кроме того, при проведении инвентаризации первичных документов кассовой дисциплины, было выявлено, что 12 января 2015 года в отношение директора ООО "Волгамет" Антонова Сергея Евгеньевича следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Николаевой Э.А. было возбуждено уголовное дело N 170000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. До возбуждения указанного выше уголовного дела для проведения документального исследования сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области по запросам N 3/4-712, 3/4-711 от 30.10.2014 года и N 3/4-784 от 19.11.2014 года были изъяты документы ООО "Волгамет", в том числе банковские выписки с приложенными платежными поручениями за 2011 -2014 годы, документы кассы с 01.01.2011 по 31.10.2014.

Представитель Савинова О.А. пояснил, что после вынесения приговора в отношении Антонова С.Е., новому директору ООО "Волгамет" Тагунову А.В. 18 августа 2015 года были возвращены не все документы ООО "Волгамет", изъятые ранее сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области. Так в частности ему не были возвращены документы, относящиеся к периоду 2011 и 2012 года.

Конкурсным управляющим в Следственное управление по Саратовской области и Управление экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Межрайонный отдел N 4 были направлены 08 апреля 2016 года запросы о предоставлении отсутствующих документов. От Следственного управления по Саратовской области был получен ответ от 12 мая 2016 года N 201-124-2016, в котором сообщалось об отсутствии документов, а от Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ответ не получен до настоящего времени, документы не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что руководителем должника была исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, а значит, оснований для обращения Савинова О.А. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя не было, что указывает на необоснованность жалобы ФНС России в данной части.

ФНС России в жалобе указало на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Волгамет" Савинова О.А., выразившиеся в предоставление кредиторам недостоверной информации о текущих платежах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В обоснование данного довода, заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, представленном к собранию кредиторов 08 мая 2018 года отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, представленных к собранию кредиторов 10 августа 2018 года и 12 ноября 2018 года, задолженность уполномоченного органа отнесена к третьей очереди текущих платежей. Однако, по данным налогового органа имеется вторая очередь текущих платежей: по НДФЛ в размере 114 тыс. руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 945 тыс. руб. Кроме того в отчете указан размер не погашенного остатка по обязательным и налоговым платежам 5 066 тыс. руб. По данным налогового органа общий размер задолженности по текущим платежам составляет 7 917 тыс. руб.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Действительно в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08 мая 2018 года, 10 августа 2018 года, 12 ноября 2018 года, не указана вся необходимая информация о текущих платежах.

Однако в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, жалоб в отношении нарушения очередности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве ООО "Волгамет" не поступало, то неуказание в отчетах от 08 мая 2018 года, 10 августа 2018 года, 12 ноября 2018 года верной информации о текущих обязательств должника, не привело к нарушению прав и интересов заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, ФНС России в жалобе указала на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Волгамет" Савинова О.А., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для своей деятельности в ходе конкурсного производства были привлечены девять специалистов:

- помощник арбитражного управляющего (юрист) Онохин А.В. по договору N 16, срок действия договора с 27 января 2016 года по 19 ноября 2018 года для оказания юридических услуг за счет средств должника с размером вознаграждения 15 000,00 руб.;

- главный бухгалтер Воронова М.В. по договору N 14, срок действия с 19 января 2016 года по 19 ноября 2018 года для оказания бухгалтерских услуг за счет средств должника, с размером вознаграждения 25 000,00 руб.;

- сторож Куличков Б.И. по договору N 17, срок действия договора с 27 января 2016 года по 19.11.18, за счет средств должника с размером вознаграждения 8 500,00 руб.;

- сторож Дюжев В.А. по договору N 25, срок действия договора с 04 марта 2016 года по 19 ноября 2018 года, за счет средств должника с размером вознаграждения 8 500,00 руб.;

- сторож (уборщица) Кравцова Г.С. по договору N 01/07-01, срок действия договора с 01 июля 2015 года по 19 февраля 2018 года за счет средств должника с размером вознаграждения 6 900,00 руб.;

- сторож Степанов Н.И. по договору N 35, срок действия договора с 01 сентября 2017 года по 19 августа 2018 года, за счет средств должника с размером вознаграждения 8 500,00 руб.;

- сторож Бобырец В.А. по договору N 32, срок действия договора с 01 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года, за счет средств должника с размером вознаграждения 8 500,00 руб.;

- сторож Кривоногов П.В. по договору N 31, срок действия договора с 01 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года, за счет средств должника с размером вознаграждения 8 500,00 руб.,

- сторож Рыжов В.А. по договору N 34, срок действия договора с 01 сентября 2017 года по 19 февраля 2018 года, за счет средств должника с размером вознаграждения 8 500,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Волгамет" от 07 ноября 2018 года размер текущих обязательств должника перед привлеченными специалистами:

- помощником арбитражного управляющего (юристом) Онохиным А.В. за период с 27 января 2016 года по 19 ноября 2018 года составляет 495 000,00 руб.,

- главным бухгалтером Вороновой М.В. за период с 19 января 2016 года по 19 ноября 2018 года составляет 825 000,00 руб.,

- сторожем Куличковым Б.И. за период с 27 января 2016 года по 19 ноября 2018 года составляет 280 500, 00 руб.,

- сторожем Дюжевым В.А. за период с 04 марта 2016 года по 19 ноября 2018 года составляет 263 500,00 руб.,

- сторожем (уборщицей) Кравцовой Г.С. за период с 01 июля 2015 года по 19 февраля 20 18 года составляет 213 900,00 руб.,

- сторожем Степановым Н.И. за период с 01 сентября 2017 года по 19 августа 2018 года составляет 93 500,00 руб.,

- сторожем Бобырцом В.А. за период с 01 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года составляет 102 000,00 руб.,

- сторожем Кривоноговым П.В. за период с 01 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года составляет 102 000,00 руб.,

- сторожем Рыжовым В.А. за период с 01 сентября 2017 года по 19 февраля 2018 года составляет 42 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 стать 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 ст.20.7 Закона о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходил из того, что размер задолженности перед привлеченными специалистами превышает допустимый лимит.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу ФНС в указанной части, суд первой инстанции не учел следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2015 года признаны обоснованными требования "Газпромбанк" (АО) и включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Волгамет" задолженность в сумме 405 277 283,68 руб., как обеспеченная залогом имущества.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

01 августа 2015 года ООО "Волгамет" по договору аренды от 01 августа 2015 года N 1 передало АО "Управление отходами" с согласия "Газпромбанк" (АО) во временное владение и пользование земельный участок, здания (сооружения) и оборудования, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Вольск, в 1,5 км северо-западнее здания конторы о/с Привольский.

В дальнейшем между ООО "Волгамет" и АО "Управление отходами" в отношении арендуемого имущества были заключены:

Договор аренды от 01 июля 2016 года N 1-А сроком на один месяц,

Договор аренды от 01 августа 2016 года N УО-23/2016 сроком на одиннадцать месяцев,

Договор аренды от 21 июля 2017 года N УЩ-19-07/2017.

Арендуемое имущество одновременно являлось предметом залога по договору залога имущества (спецтехника) от 05 сентября 2014 года N 1414-060-З-20 договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05 сентября 2014 года, договору залога имущества от 05 сентября 2014 года N 1414-060-З-1, заключенных в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 05 сентября 2014 года N 1414-060-Л.

Согласно абзацу четвертому пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицам.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что залоговый кредитор - "Газпромбанк" (АО) не возражал против финансирования расходов конкурсного управляющего, направленных на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества, а также юриста и бухгалтера, за счет арендной платы от сдачи имущества, находящегося в залоге "Газпромбанк" (АО), с согласия последнего.

Таким образом, привлеченным специалистам было выплачено - 1872 179,6 руб. за счет арендной платы от сдачи имущества, находящегося в залоге "Газпромбанк" (АО), а не за счет конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом "Газпромбанк" (АО) представленным в суд первой инстанции, письмом "Газпромбанк" (АО) от 16 августа 2019 года N 161-3/72 представленным в суд апелляционной инстанции, об оплате всех привлеченных специалистов - 7 сторожей, бухгалтера и юриста за счет арендной платы поступающей в адрес должника от сдачи имущества, находящегося в залоге "Газпромбанк" (АО).

В связи с тем, что переписка между конкурсным управляющим ООО "Волгамет" Савиновым О.А. и "Газпромбанк" (АО) о дачи согласия на финансирование расходов конкурсного управляющего, направленных на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества, а также юриста и бухгалтера, за счет арендной платы от сдачи имущества, находящегося в залоге "Газпромбанк" (АО), была утеряна, документы не были представлены в суд первой инстанции. Указанная переписка состоялась вновь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, была представлена в суд апелляционной инстанции, залоговый кредитор - "Газпромбанк" (АО) подтвердил наличие такой переписки и подтвердил свою прежнюю позицию об оплате услуг всех привлеченных специалистов за счет средств кредитора - "Газпромбанк" (АО) полагавшихся ему от сдачи залогового имущества в аренду.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

На основании вышеизложенного, расходование денежных средств на выплату вознаграждения привлеченных специалистов не нарушает прав кредиторов, в том числе ФНС России, так как, указанные расходы осуществлены не за счет конкурсной массы должника, а за счет арендной платы от сдачи имущества, находящегося в залоге "Газпромбанк" (АО). Соответственно лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим должника превышен не был.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Савинова О.А., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Волгамет" не имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу N А57-246/2015 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Савинова Олега Анатольевича, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Волгамет" отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров