Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-3942/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

Дело N А73-3875/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

на решение от 27.05.2019

по делу N А73-3875/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ОГРН 1162724090330, ИНН 2721228492, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 64, оф. 103)

к краевому государственному казенному учреждению "Бикинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022700690638, ИНН 2707002091, место нахождения: 682972, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Совхозная, д. 26 А) о взыскании 163 943,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ООО "СМУ-21", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Бикинский психоневрологический интернат" (далее - КГКУ "Бикинский ПНИ" учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 155 145,22 руб., неосновательного обогащения в размере 8 798,64 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.05.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, просит отменить решение.

По мнению заявителя с учетом длительности и регулярности характера договорных правоотношений по ранее заключенным контрактам, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, сварочные работы носили экстренный характер, выполнялись в целях предотвращения значительного ущерба, которые также имеют потребительскую ценность для заказчика.

В связи с изложенным, правовая позиция о недопустимости оплаты выполненных в отсутствие государственного контракта работ, не подлежит применению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ответчику предложено не позднее 12.09.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что выполненные в отсутствие государственного контракта работы не подлежат оплате.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СМУ-21" в июне 2017 года были выполнены, а КГКУ "Бикинский ПНИ" приняты работы (оказаны услуги) на сумму 155,22 145 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 28.07.2017.

КГКУ "Бикинский ПНИ" гарантийным письмом от 15.02.2018 гарантировал оплату выполненных работ (оказанных услуг) в срок до 31.05.2018, однако оплату не произвел.

28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждения факта выполнения работ в материалы дела представлен

акт о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 28.07.2017 на сумму 155,22 145 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом и ответчиком государственный контракт не заключался.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Законом N 44-ФЗ предусмотрен случай, когда стороны могут заключить гражданско-правовой договор в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством, без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика - это заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, при этом сумма договора не должна превышать 100 000 руб.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренных обстоятельств и не зависела от воли общества, либо что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, в материалы дела не представлено.

Доводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона о государственных закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Ссылки истца на письмо о дальнейшей оплате ответчиком работ, являются несостоятельными, поскольку данные действия не являются основанием для оплаты указанных работ за счет ответчика и не соответствуют правовой позиции о недопустимости (при отсутствии муниципального контракта) взыскания стоимости выполненных для муниципальных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с органом местного самоуправления исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с Законом N 44-ФЗ (постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Доказательств необходимости выполнения работ исключительно истцом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, не представлено.

Само по себе выполнение истцом сварочных работ и указание на потребительскую ценность для ответчика выполненных работ такими доказательствами не являются.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций правильно посчитал требования общества при отсутствии обязательств не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2019 по делу N А73-3875/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев