Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-5961/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А13-6144/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великоустюгская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года принятое в виде резолютивной части по делу N А13-6144/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская" (ОГРН 1023502689319; ИНН 3526006635; адрес: 162394, Вологодская область, район Великоустюгский, деревня Коробейниково; далее - ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великоустюгская" (ОГРН 1183525039378; ИНН 3525433899; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 71, офис 321; далее - ООО "Птицефабрика Великоустюгская") о взыскании 165 952 руб. 78 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 31 мая 2019 года, в полном объеме изготовленным 14 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 952 руб. 41 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 979 руб. государственной пошлины.

ООО "Птицефабрика Великоустюгская" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства и доказательства, касающиеся норм естественной убыли птицы, а также на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец и Департамент с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 ООО "Птицефабрика Великоустюгская" (хранитель) и ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" (поклажедатель) заключен договор хранения с правом хранителя пользоваться вещью (далее - договор), в соответствии с условиями которого, хранитель обязался принять и хранить переданное поклажадателем имущество, и возвратить его в сохранности.

В соответствии с пунктами 4.4 и 6.2 договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несет хранитель с даты передачи имущества на хранение и до возврата его поклажедателю.

По уточненному акту приема-передачи к договору хранителю передано птицепоголовье в количестве: кура несушка, порода Ломан вайт, возраст 1004 дня - 31 945 голов, кура несушка, порода Ломан браун, возраст 707 дней - 36 442 голов, кура несушка, порода Ломан браун, возраст 665 дней - 38101 голов. Всего переданное птицепоголовье составило 106 488 голов.

Согласно акту от 25.02.2019 приема-передачи имущества поклажедателю возвращено птицепоголовье: кура несушка, порода Ломан вайт, возраст 1084 дня - 30 162 голов, кура несушка, порода Ломан браун, возраст 787 дней - 35 184 голов, кура несушка, порода Ломан браун, возраст 745 дней - 37 458 голов. Всего возвращенное птицепоголовье составило 102 804 голов.

Таким образом, поклажедателю не возвращено птицепоголовье в количестве 3 684 голов, стоимостью 165 952 руб. 78 коп.

Истец в претензии от 25.02.2019 просил ответчика возместить стоимость утраченного имущества. Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении стоимости утраченного имущества явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив расчет убытков, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы существенные обстоятельства и доказательства, касающиеся норм естественной убыли птицы, не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции такие доказательства не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств падежа птицеголовья, его вынужденного забоя, наличие инфекционных заболеваний, приведших к летальному исходу птицепоголовья, сданных на хранение истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения хранителя от гражданско-правовой ответственности.

Документы, поступившие с дополнениями к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела и оценке апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются апелляционным судом.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышала пятьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, принял решение по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6144/2019, принятое в виде резолютивной части 31 мая 2019 года, в полном объеме изготовленное 14 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великоустюгская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова