Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 21АП-1075/18

23 сентября 2019 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-22407/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Немерюка Алексея Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов в деле о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Немерюка Алексея Николаевича - Юрченко Дмитрия Юрьевича, действует по доверенности от 17.07.2019 (до и после перерыва),

представителя ООО "Экология и город" - Буданова Валерия Юрьевича, действует по доверенности от 11.02.2019 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, т.е. до 23.11.2020, исполнение обязанностей административного управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" временно возложены на арбитражного управляющего Трусова Вадима николаевича, утвержден график погашения требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод" на период процедуры финансового оздоровления.

Сообщение административного управляющего Трусова В.Н. о введении процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 59030203844, на бумажном носителе 01.12.2018 N 222, на сайте 28.11.2018.

06.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился кредитор Немерюк А.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9770000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 административным управляющим ООО "Октябрьский коньячный завод" назначен арбитражный управляющий Петров Николай Львович, член СРО ААУ "Синергия"; прекращены полномочия и.о. административного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил: признал требования Немерюка Алексея Николаевича в размере 9 770 000,00 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Вынося указанное определение суд исходил из следующего: сам по себе факт участия лица-заимодавца в обществе-должнике не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства; нерезидент РФ Немерюк А.Н. законным образом ввез на территорию РФ в период с 01.11.2016 по 10.11.2016 денежные средства в размере эквивалентном 584000 руб. или 9140,31 долларам США по курсу ЦБ РФ на 10.11.2016; финансовая возможность предоставления займа у заявителя имелась ввиду заключения до этого договора займа с Акоповым Э.Р. (в размере 9 770 000 руб.); согласно балансам должника за 2015 и 2016 годы займы по договорам, заключенным с заявителем, составляли менее 25% балансовой стоимости активов и не требовали согласия участников (учредителей) Общества; сумму поступлений от Немерюк А.Н. должник направил для погашения заработной платы перед работниками ООО "Октябрьский коньячный завод"; не смотря на установленное судом корпоративное участие Немерюк А.Н. в ООО "Октябрьский коньячный завод", суд не усматрел корпоративный характер заключенных между ООО "Октябрьский коньячный завод" и Немерюком А.Н. договоров займов только по основанию аффилированности кредитора и должника, поскольку факт предоставления должнику займа кредитором с размером 1 % сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа; права конкурсных кредиторов должника в деле о несостоятельности не нарушаются, поскольку распределение конкурсной массы, в сумме произведенного финансирования, будет производиться без учета приоритета погашения долгов по заработной плате на равных началах среди кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО "Альфа ЛТД" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов. Указывает, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Немерюк А.Н. не участвовал в капитале должника. Поскольку на момент заключения указанных договоров, Немерюк А.Н. и ЧП "Бель" являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, спорные правоотношения следует определить в качестве корпоративных. Также, по его мнению, заявитель не представил доказательств экономической целесообразности заключения указанных договоров займа, не обосновал поведение с точки зрения достижения такой цели как извлечение прибыли при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 06.08.2019 и в последующем отложено на 10.09.2019. В судебном заседании 10.09.2019 был объявлен перерыв до 16.09.2019.

От Немерюка Алексея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "Экология и город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало ее доводы и просило удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить и отказать во включении требований Немерюка А.Н. в реестр требований кредиторов. Указывает, что в результате сделок, на основании которых заявитель просит признать его требования, причинен вред кредиторам должника, выразившийся в существенном увеличении его кредиторской задолженности, в том числе текущей, перед аффилированным лицом, что может привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебное заседание явились представители Немерюка Алексея Николаевича и ООО "Экология и город".

До перерыва представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении с судебного заседания на иную дату, а после перерыва - о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (доводы апелляционной жалобы поддержал). Причины неявки иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Немерюка Алексея Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель ООО "Экология и город" - настаивал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Свои требования Немерюк А.Н. основывает на договорах денежного беспроцентного займа.

Так 01.11.2016 между Немерюком Алексеем Николаевичем (Займодатель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (Заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа на возвратной основе (далее - Договор 1, л.д. 12-13 т.1), по условиям которого Займодатель передает в собственность Заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере 584 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодателю указанную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п.2.2. договора возврат указанной суммы должен быть возвращен не позднее 31 августа 2017 г.

По квитанции N 197 от 10.11.2016 денежные средства в размере 584 000 руб. были переданы в кассу ООО "Октябрьский коньячный завод".

16.01.2017 между Немерюком Алексеем Николаевичем (Займодатель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (Заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа на возвратной основе (далее - Договор 2, л.д. 15-16 т.1), по условиям которого Займодатель передает в собственность Заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере 9 186 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодателю указанную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п.2.2. договора возврат указанной суммы должен быть возвращен не позднее 31 октября 2017 г.

По квитанции N 81 от 16.06.2017 денежные средства были переданы в сумме 9 186 000,00 руб. в кассу ООО "Октябрьский коньячный завод".

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Невозврат должником суммы займа в общем размере 9 770 000,00 руб. обусловил обращение заявителя в суд в рамках дела о признании должника банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Так коллегия судей отклоняет довод о том, что поскольку заявитель являлся аффилированным по отношению к должнику лицом на момент предоставления займов, а потому имеются основания для отказа в его требований.

Учредителем ООО Октябрьский коньячный завод" по состоянию на 01.11.2016 (заключение Договора 1) согласно выписке ЕГРЮЛ являлось ЧП "БЭЛЬ" с размером доли в 100%. По состоянию на 16.01.2017 заключение Договора 2) учредителями являлись физическое лицо Долгих Д.В. (доля 99%) и физическое лицо Немерюк А.Н. (доля в 1%).

При этом из представленной выписки ЕГРПО Украины по состоянию на 01.11.2016 усматривается, что участником ЧП "Бэль" является исключительно Немерюк А.Н.

Согласно ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 указано, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В этом же определении ВС РФ указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, факт предоставления должнику займа кредитором, с размером 1 % доли его уставного капитала, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа.

В подтверждение целей получения должником займов, им были представлены в материалы дела копии платежных ведомостей, кассовых ордеров (л.д. 62-160 т.1, 1-72 т.2, л.д. 89-91 т.2), согласно которым денежные средства были направлены на погашения задолженности перед работниками должника. При этом полученные денежные средства в сумме 9 186 000 руб. отражены в учете должника.

Согласно пояснениям заявителя займы были предоставлены по просьбам действующего руководства должника Галкина А.В. (л.д. 107-108 т.2) в связи с блокировкой (арестом) счетов должника ФНС России, учитывая невозможность оперативного получения банковских финансирований. Данная информация лицами, участвующими в деле, опровергнута не была. Учитывая безоплатный характер займов и их цель - погашение задолженности перед работниками должника, займы, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись выгодными и целесообразными для должника.

Судом первой инстанции правомерно и верно исследован вопрос о финансовой возможности заявителя выдать займы должнику.

По приходно-кассовому ордеру N 197 от 10.11.2016 в кассу Должника передано 584 000,00 руб. (233 664,41 украинских гривен по курсу ЦБ РФ на 10.11 рублей - 24,9899 гривен), что на момент предоставления составляло 9 140,31 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации и 9 141,08 долларов США по курсу Национального банка Украины на 10.11.2016 года (2556,2021 гривен за 100 долларов США).

На момент предоставления займа Немерюк А.Н. не являлся резидентом Российской Федерации (являлся гражданином Украины).

Согласно Таможенному кодексу РФ, ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Таможенному кодексу Украины, Положениям Национального банка Украины, в редакциях, которые действовали на 01-10.11.2016 года - вывоз из Украины и ввоз в Российскую Федерацию иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Российской Федерации. При единовременном вывозе из Украины в Российскую Федерацию физическими лицам - резидентами и физическими лицами - нерезидентами наличной иностранной валюты (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме, в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, ввозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации, а также дорожные чеки, внешние и (или) внутренние ценные бумаги в документарной форме подлежат декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму ввозимой наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме.

Поскольку ввезенная гражданином Украины на территорию Российской Федерации сумма не превышала 10 000 долларов США, она не подлежала декларированию таможенному органу.

Таким образом, нерезидент Немерюк А.Н. законным образом ввез на территорию Российской Федерации в период с 01.11.2016 по 10.11.2016 денежные средства в размере, эквивалентном 584 000,00 руб.

Поскольку заявитель являлся на момент предоставления займа нерезидентом Российской Федерации, сведения о доходах по Формам 2, 3 НДФЛ (соответствующие налоговому законодательству РФ) не могут быть предоставлены соответствующим налоговым органом.

Финансовая возможность заявителя предоставить займ в размере 9 186 000,00 руб. подтверждена заявителем заключенным им ранее с Акоповым Э.Р. договором займа от 15.06.2017, согласно которому Немерюк А.Н. получил в займ от Акопова Э.Р. денежные средства в размере 9 770 000,00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.12.2018 по делу N 2-1670/18 с Немерюка А.Н. в пользу Акопова Э.Р. взыскана сумма займа 9 770 000 руб. и госпошлина 57050 руб. (л.д. 133-137 т.2). Таким образом, подтверждаются реальность и действительность договора займа от 15.06.2017.

Учитывая балансовую стоимость активов должника за 2015 год и за 2016 год, с учетом положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", займы, совершенные 01.11.2016 и 16.01.2017 составляли менее, чем 25% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а соответственно договоры займов не являлись крупными сделками и не подлежали одобрению в порядке статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

На это также было верно обращено внимание суда первой инстанции.

Коллегия судей отклоняет ссылку апеллянта на то, что ЧП "Бэль" также заявило свое требования к должнику, что свидетельствует о злоупотреблении ЧП "Бэль" и Немерюком А.Н., являющимся его единственным участником, правом. Так в действиях Немерюка А.Н., изложенных выше, суд не усматривает злоупотребления правом, при этом требования Немерюка А.Н. основаны на заключенных договорах займа (являются гражданско-правовыми), а исходя из заявления ЧП "Бэль", оно предъявило свои требования на основании сложившихся между сторонами арендных правоотношений. При этом оценка законности действий и требований ЧП "Бэль" будет дана при рассмотрении отдельного обособленного спора по его требованиям.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, установлены основания и цели предоставления/получения займов должником от заявителя, наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления займов и законность их предоставления, целесообразность и необходимость получения должником беспроцентных займов и целевое расходование полученных в результате займов средств.

Нарушения прав иных кредиторов коллегия судей не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что привлеченные от Немерюка А.Н. заемные средства пошли на погашение задолженности по заработной плате, в противном бы случае (в случае отсутствия займов и погашения задолженности по оплате труда) такая задолженность подлежала бы включению и удовлетворению в порядке второй очереди в реестре требований кредиторов должника согласно положениям статьи 134 Закона N 127-ФЗ. Вместе с тем требования Немерюка А.Н. согласно положениям указанной статьи, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Трансформация задолженности, подлежавшей удовлетворению во вторую очередь, в требование конкурсного кредитора третьей очереди не может нарушать права иных кредиторов ввиду понижения очередности требований и погашения в последующем задолженностей за счет сформированной конкурсной массы без учета приоритета погашения долгов по заработной плате.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона N 127-ФЗ судом первой инстанции были правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Немерюка А.Н.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу N А83-22407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова