Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 04АП-3946/19

г. Чита

23 сентября 2019 г.

Дело N А19-8424/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корзовой Н.А.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Шарыпова Николая Ильича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2019 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу N А19-8424/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский бензин" (ОГРН: 1123804001837, ИНН: 3804048640, адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, площадка Промзона Браза, дом П 06 06 18 01, N 18) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Шарыпову Николаю Ильичу (ИНН: 382300392143, ОГРН: 314380511900022, адрес: Иркутская область, Братский район) о взыскании 253 309,35 руб., в том числе: по договору поставки N 124ББ-П от 13.05.2014 в размере 242 151,58 руб., из них: основной долг за период с 14.04.2016 по 22.09.2016 в размере 100 383,50 руб.; пени за несвоевременную оплату нефтепродуктов в размере 141 768,08 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 19.12.2017 в размере 11 157,77 руб., из них: основной долг - 9 108,38 руб.; пени за несвоевременную оплату услуг в размере 2 049,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 066 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Братский бензин" (далее - истец, ООО "Братский бензин") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянско-фермерского хозяйства Шарыпову Николаю Ильичу (далее - ответчик, глава КФХ Шарыпов Н.И.) о взыскании 253 309,35 руб., в том числе: по договору поставки N 124ББ-П от 13.05.2014 в размере 242 151,58 руб., из них: основной долг за период с 14.04.2016 по 22.09.2016 в размере 100 383,50 руб.; пени за несвоевременную оплату нефтепродуктов в размере 141 768,08 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 19.12.2017 в размере 11 157,77 руб., из них: основной долг - 9 108,38 руб.; пени за несвоевременную оплату услуг в размере 2 049,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 066 руб.

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле (стороны), извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Определением суда от 15.05.2019 принято уточнение ООО "Братский бензин" размера исковых требований до суммы 253 309,35 руб.

Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С главы КФХ Шарыпова Н.И. в пользу ООО "Братский бензин" взыскано 253 309,35 руб., из них: 109 491,88 руб. - основной долг, 143 817,47 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 066 руб. ООО "Братский бензин" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ Шарыпов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку в соответствии с ст. 333 ГК РФ до 14 000 руб. по договору поставки, до 200 руб. по договору возмездного оказания услуг. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки, что выражается в высоком проценте неустойки; ссылается на отсутствие убытков у истца, превышении размера неустойки над суммой основного долга. Ответчик полагает, что предъявленная сумма неустойки нарушает его права и предоставляет кредитору необоснованную выгоду, ходатайствует о снижении неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки нефтепродуктов от 13.05.2014 N 124/ББ-П, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (ГСМ), а покупатель обязуется принять ГСМ и оплатить их на условиях договора. Ассортимент, количество, цена, качество ГСМ и сроки их поставки согласовываются сторонами договоре либо дополнительно в приложениях к нему, спецификациях или счетах на предоплату, являющихся неотъемлемыми частыми договора (л.д. 14-15).

Истец во исполнение условий договора произвел поставку, а ответчик принял в период с 14.04.2016 по 22.09.2016 нефтепродукты на сумму 1 795 278 руб. по товарным накладным от 15.04.2016, от 19.04.2016, от 28.04.2016, от 28.05.2016, от 21.07.2016, от 30.08.2016, от 22.09.2016 (л.д. 79-84).

Ответчиком за период с 01.01.2016 по 28.11.2018 оплачена задолженность в сумме 1 694 895 руб. (л.д. 18-20, 24-31).

Ответчиком частично не оплачены нефтепродукты, полученные по товарной накладной ББН000006519 от 22.09.2016 (л.д. 17).

Сторонами, а также главой КФХ Барановым А.М., заключен договор о частичном переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.12.2017, по условиям которого новый должник принимает на себя часть обязательств должника по договору поставки нефтепродуктов N 124/ББ-П от 13.05.2014, заключенному между сторонами, в сумме 226 250 руб. Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязанность уплатить кредитору сумму 226 250 руб. в срок до 01.03.2018 (л.д. 23).

В материалы дела представлена копия договора поставки нефтепродуктов N 124/ББ-п от 20.06.2017 (л.д. 33-35).

В дополнение N 1 к иску от 22.03.2019 истец указал, что по ответчику Шарыпову Н.И. имеются два договора поставки нефтепродуктов с одинаковыми номерами 124/ББ-П от 13.05.2014 и 124/ББ-П от 20.06.2017. По договору от 20.06.2017 задолженность отсутствует, по договору от 13.05.2014 задолженность является предметом спора по настоящему делу.

По договору возмездного оказания услуг от 19.12.2017 ООО "Братский бензин" (исполнитель) оказал, а глава КФХ Шарыпов Н.И. (заказчик) принял 21.12.2017 автоуслуги на сумму 9 108,38 руб. по товарной накладной от 21.12.2017, доставив груз ответчика ООО "Братская птицефабрика" (л.д. 32, 36).

Задолженность, предъявленная по счету-фактуру N 9611 от 21.12.2017 на сумму 9 108,38 руб., ответчиком не оплачена до настоящего времени (л.д. 37).

04.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 389 491,88 руб. по договору поставки от 13.05.2014 и по договору возмездного оказания услуг от 19.12.2017 (л.д. 41).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 по договору поставки N 124/ББ-П от 13.05.2014, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 100 383,50 руб. (л.д. 62) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 по договору возмездного оказания услуг от 19.12.2017, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 9 108,38 руб. (л.д. 63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 124/ББ-П от 13.05.2014 и по договору возмездного оказания услуг от 19.12.2017 явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки и оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании долга в размере 109 491,88 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки нефтепродуктов N 124/ББ-П от 13.05.2014 при задержке оплаты товара против сроков, указанных в договоре, покупатель должен уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Поскольку начисление пени в размере, согласованном сторонами в договоре будет явно завышенным, истец рассчитал пени по ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка начислена в размере 141 768,08 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора возмездного оказания услуг от 19.12.2017 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка начислена в размере 2 049,39 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки, что выражается в высоком проценте неустойки; ссылается на отсутствие убытков у истца, превышении размера неустойки суммы основного долга. Ответчик полагает, что предъявленная сумма неустойки нарушает его права и предоставляет кредитору необоснованную выгоду, ходатайствует о снижении неустойки, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку до 14 000 руб. по договору поставки, до 200 руб. по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора возмездного оказания услуг от 19.12.2017, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки 0,05% в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 13.05.2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции признано обоснованным.

Ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты полученных нефтепродуктов и предоставленных услуг по договорам, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2019 года по делу N А19-8424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Корзова