Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-6476/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-6281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания "Арте Ел Ден-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6476/2019

на решение от 16.07.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6281/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания "Арте Ел Ден-ДВ"

(ИНН 2538151402, ОГРН 1112538016106)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", С.Н. Кадочников,

о взыскании 244 832 рублей,

при участии:

от ответчика: Д.Н. Береза, по доверенности от 12.09.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс": Э.П. Грошева, по доверенности от 26.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс") о взыскании с 244 832 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ToyotaCorolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С243МТ125, в порядке суброгации.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО ЛК "Сименс Финанс" на ООО "Строительно-Инвестиционная компания "Арте Ел Ден-ДВ" (далее -ответчик, ООО "СИК "Арте Ел Ден-ДВ"), на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛК "Сименс Финанс", Кадочникова Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СИК "Арте Ел Ден-ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО СИК "АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ" является не надлежащим ответчиком, а исковые требования к данному ответчику являются не обоснованными. Водитель Кадочников С.Н. не являлся и не является работником ООО СИК "Арте Ел Ден-ДВ", доказательств трудовых или иных отношений указанного лица с ответчиком не представлено. Полагает, что установление вины ответчика по рассматриваемому делу должно производиться в соответствие с нормами КоАП РФ, поскольку основанием заявленного иска является возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, каких-либо сведений и установленных фактических обстоятельств о превышении скорости С.Н. Кадочниковым не имеется. По мнению апеллянта, в случае установления факта нарушения требований ПДД виновное лицо не могло быть освобождено от административной ответственности и наказания, следовательно, доказательств виновности С.Н. Кадочникова в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2019.

Через канцелярию суда от САО "ВСК" и ООО ЛК "Сименс Финанс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО ЛК "Сименс Финанс" поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.01.2017 истцом, как страховщиком, и Опенкиным Александром Сергеевичем, как страхователем, заключен договор добровольного страхования N 17640VO000028, вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17.11.2014, сроком действия с 12.01.2017 по 11.01.2018, по рискам - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.

По указанному договору был застрахован автомобиль марки Toyota Corolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С243МТ125.

08.11.2017 третьим лицом - ООО ЛК "Сименс Финанс", как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды N 55259-ФЛ/ВЛ-17, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику и представить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности.

08.11.2017 ООО "Кэй Эф и Владивосток", как продавцом, ответчиком, как лизингополучателем, и третьим лицом - ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", как покупателем, был заключен договор купли-продажи N 55259 на автомобиль ISUZU АС-664700.

Во исполнение условий указанных договоров 20.11.2017 названный автомобиль был передан первоначально продавцом третьему лицу - ООО ЛК "Сименс Финанс", который, в свою очередь, передал названный автомобиль ответчику по акту сдачи-приемки.

20.11.2017 в районе дома N 42 по ул.Калинина в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaCorolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С243МТ125, под управлением Опенкина Александра Сергеевича и автомобиля марки ISUZU АС-664700, государственный регистрационный номер - б/н, под управлением третьего лица - Кадочникова Сергея Николаевича.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта, заявления о наступлении события следует, что третье лицо - Кадочников С.Н., управляя автомобилем марки ISUZU АС-664700, государственный регистрационный номер - б/н, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ToyotaCorolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С243МТ125, в результате которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, а транспортное средство марки ToyotaCorolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С243МТ125, получило механические повреждения. Также в названных документах указано на отсутствие у третьего лица - С.Н. Кадочникова страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия.

07.12.2017 составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт от 11.12.2017.

Согласно смете N 201735837 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ToyotaCorolla составляет 288 091 рубль 56 копеек.

В соответствии со счетом N 74996/Т от 20.12.2017 стоимость кузовного ремонта указанного транспортного средства фактически составила 244 832 рубля.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 244 832 рубля, что подтверждается платежным поручением N 88538 от 28.12.2017.

Доказательства добровольного возмещения истцу ущерба в материалы дела не представлены. Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у истца возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, а также в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку САО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 244 832 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 88538 от 28.12.2017, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта, заявления о наступлении события, причиной произошедшего ДТП с участием транспортного средства ответчика стали действия водителя ответчика - третьего лица Кадочникова Сергея Николаевича, который управляя транспортным средством марки ISUZU АС-664700 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ToyotaCorolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С243МТ125 под управлением Опенкина Александра Сергеевича.

Доказательства того, что указанное ДТП явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Тот факт, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства транспортного средства марки ISUZU АС-664700 на основании договора финансовой аренды N 55259-ФЛ/ВЛ-17, а третье лицо - Кадочников Сергей Николаевич являлся водителем ответчика, не опровергнут ответчиком. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством марки ISUZU АС-664700.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика Кадочникова Сергея Николаевича и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно причинением материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что рассматриваемый иск о взыскании в порядке суброгации правомерно предъявлен к ответчику, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и то, что выплата страхового возмещения была осуществлена истцом, учитывая, что ответчиком не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, заявленная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что водитель С.Н. Кадочников не является работником ООО "СИК "Арте Ел Ден-ДВ", в связи с чем, исковые требования заявлены неправомерно.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств, свидетельствующих о неправомерном (угон, кража, хищение) выбытии из владения ответчика, передачи на каком-либо законном основании во владение другому лицу транспортного средства марки ISUZU АС-664700, на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

На ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством. Обстоятельство владения ответчика на момент ДТП транспортным средством марки ISUZU АС-664700 на основании договора финансовой аренды N 55259-ФЛ/ВЛ-17 является достаточным для возложения на него ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности согласно статье 1079 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины С.Н. Кадочникова, опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017, которым подтверждается нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в КоАП РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения арбитражный, виновником ДТП является С.Н. Кадочников, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак С243МТ125.

По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.

Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актом, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страхователя истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-6281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова