Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-9098/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-12969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9098/2019) индивидуального предпринимателя Черкашина Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-12969/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к индивидуальному предпринимателю Черкашину Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 311861922300046, ИНН 861203893591) о взыскании 16 388 744 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Черкашина Ивана Сергеевича - Зарбабяна М.Г. (удостоверение, доверенность от 05.02.2018 сроком действия пять лет), после перерыва - представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черкашину Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ИП Черкашин И.С.) о взыскании 16 388 744 руб. 00 коп., в том числе:

- 3 445 604 руб. 14 коп. по кредитному договору от 06.09.2013 N 0999-К/13-0191, из которых: основной долг в размере 2 826 446 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 616 035 руб. 13 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 595 руб. 94 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 527 руб. 07 коп.;

- 12 943 169 руб. 86 коп. по кредитному договору от 12.02.2014 N 0999-К/14-0040, из которых: основной долг в размере 10 535 970 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 396 103 руб. 18 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 9 724 руб. 61 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 371 руб. 99 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 30.12.2013 N 0999-ТС/13-0191-0295: на грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак С414АН186, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E889441, ПТС сер. 39УС N 143783, выдан 01.05.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 Калининградская область г. Багратионовск ул. Дружбы д. 16, установив начальную продажную стоимость в размере 2 272 800 руб. 00 коп., на полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак АС 8939 86, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061258459, цвет черный, ПТС сер. 39УС N 134622, выдан 31.10.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 Калининградская область г. Багратионовск ул. Дружбы д. 16, установив начальную продажную стоимость в размере 472 000 руб. 00 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 19.05.2014 N 0999-ТС/14-0040-0156: на грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E926400, ПТС сер. 39УС N 177241, выдан 17.12.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 Калининградская область г. Багратионовск ул. Дружбы д. 16, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб. 00 коп., на полуприцеп KRONE SDP 27, 2006 г.в., государственный регистрационный знак АХ 5974 72, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061277721, цвет черный, ПТС сер. 39УС N 126968 выдан 31.07.2012 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 Калининградская область г. Багратионовск ул. Дружбы д. 16, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29.05.2019 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, на то, что вывод суда о начальной продажной стоимости заложенного имущества основан на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении судебных оценочных экспертиз экспертом допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые отразились на результатах заключения первичной судебной оценочной экспертизы N 001/2019 и заключения судебной оценочной экспертизы N 002/2019.

В частности, по мнению апеллянта, эксперт при проведении судебной оценочной экспертизы в период с 13.02.2019 по 22.02.2019 неверно определил местонахождение объектов судебной оценочной экспертизы, ошибочно указав в заключении N 001/2019 иное местонахождение транспортных средств.

При проведении судебной оценочной экспертизы в период с 24.04.2019 по 30.04.2019 эксперт в нарушение определения суда первой инстанции от 18.04.2019 провел первичную судебную оценочную экспертизу, а не дополнительную, что следует из заключения судебной оценочной экспертизы N 002/2019.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при проведении судебной оценочной экспертизы в период с 24.04.2019 по 30.04.2019 эксперт провел судебную оценочную экспертизу в отсутствие документов - материалов дела, поскольку материалы дела поступили в распоряжение эксперта только 30.04.2019.

По мнению ИП Черкашина И.С., данные заключения не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, устанавливающих корректную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку в силу статей 64 и 68 АПК РФ не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Помимо прочего апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; суд первой инстанции, в нарушении принципа состязательности необоснованно отказался принимать контррасчет ответчика в качестве доказательства, подтверждающего довод о чрезмерно завышенной сумме исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба ИП Черкашин И.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

В судебное заседание 10.09.2019 представитель истца не явился, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ИП Черкашин И.С. ходатайства о проведении повторной экспертизы на основании части 3 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, приняв во внимание обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика (мотивы будут приведены ниже).

С целью проведения дополнительной проверки расчета исковых требований в заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2019 объявлен перерыв до 17.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва 17.09.2019 не обеспечили. 11.09.2019 ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Черкашина И.С. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", по тексту договора - банк) и ответчиком (по тексту договора - заемщик) подписан кредитный договор от 06.09.2013 N 0999-К/13-0191 (том 1 л.д. 14), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для приобретения автотранспорта в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. на срок по 04.09.2020 включительно с предоставлением отсрочки выплате основного долга - 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора, в полном объеме (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.8. кредитного договора).

В силу пункта 1.4. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 7 процентов годовых, но не менее 15,25 процентов годовых.

Пунктом 1.9. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества приобретаемых транспортных средств, принадлежащего на праве собственности Черкашину Ивану Сергеевичу, путем заключения соответствующего договора залога банком и собственником имущества на условиях, согласованных с банком.

Согласно пункту 2.1. данного кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение N 2 к кредитному договору).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита: за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, за последний период - одновременно с возвратом кредита (пункт 2.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита).

Пунктом 3.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 06.09.2013 N 1655 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключен договор залога транспортных средств от 30.12.2013 N 0999-ТС/13-0191-0295 (том 1 л.д. 63), по условиям пунктов 1.5., 1.8. которого в качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущество, перечень которого определен в приложении N 1 к данному договору залога и оценивается по соглашению сторон в сумму 2 744 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 67).

Согласно приложению N 1 предметом залога явились:

-грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак С414АН186, идентификационный номер (VIN) 4 XLRTE47MS0E889441, залоговой стоимостью по соглашению сторон 2 272 800 руб. 00 коп.,

-полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак АС 8939 86, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061258459, цвет черный, залоговой стоимостью по соглашению сторон 472 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", по тексту договора - банк) и ответчиком (по тексту договора - заемщик) подписан кредитный договор от 12.02.2014 N 0999-К/14-0040 (том 1 л.д. 27), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для приобретения автотранспорта в сумме 12 900 000 руб. 00 коп. на срок по 11.02.2021 включительно с предоставлением отсрочки выплате основного долга - 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора, в полном объеме (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.8. данного кредитного договора).

В силу пункта 1.4. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 6,75 процентов годовых, но не менее 15 процентов годовых.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение N 2 к кредитному договору).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита: за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного кредитным договором дня возврата; за последний период - одновременно с возвратом кредита (пункт 2.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита).

Пунктом 3.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 12.02.2014 N 2798 на сумму 12 900 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 40).

В силу пункта 1.9. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 (том 1 л.д. 38) заемщик обязан в течение 90 календарных дней 5 с момента выдачи кредита, оформить залог приобретаемого транспортного средства и предоставить в банк документы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по второму кредитному договору также заключен договор залога транспортных средств от 19.05.2014 N 0999-ТС/14-0040-0156 (том 1 л.д. 81), по условиям пунктов 1.5., 1.8. которого в качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущество, перечень которого определен в приложении N 1 к данному договору залога и оценивается по соглашению сторон в сумме 10 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 85).

Согласно приложению N 1 предметом залога, в том числе явились: -грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E926400, залоговой стоимостью 3 900 000 руб. 00 коп., -полуприцеп KRONE SDP 27, 2006 г.в., государственный регистрационный знак АХ 5974 72, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061277721, цвет черный, залоговой стоимостью 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий кредитных договоров, истец обратился к ответчику с требованием от 03.05.2017 о досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 147), а также с уведомлением от 03.05.2017 об обращении взыскания на залог (том 1 л.д. 148).

Так как заемщик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о то, что исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спору в рамках настоящего дела норм раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается выписками по лицевому счету (том 1 л.д. 41 - 62), в связи с чем истцом обоснованно реализовано право на досрочный возврат кредита.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 17.07.2018 задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 N 0999-К/13-0191 с учетом произведенных платежей составляет 2 826 446 руб. 00 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 N 0999-К/14-0040 в размере 10 535 970 руб. 08 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом: по кредитному договору от 06.09.2013 N 0999-К/13- 0191 в размере 616 035 руб. 13 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 N 0999-К/14- 0040 в размере 2 396 103 руб. 18 коп.

По условиям кредитного договора от 06.09.2013 N 0999-К/13-0191 процентная ставка составляет не менее 15,25 процентов годовых, кредитного договора от 12.02.2014 N 0999-К/14-0040 - не менее 15 процентов годовых.

По состоянию на 17.07.2018 сумма процентов за пользование кредитом с учетом их частичной уплаты по кредитному договору от 06.09.2013 N 0999-К/13-0191 составила 616 035 руб. 13 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 N 0999-К/14-0040 - 2 396 103 руб. 18 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик отсутствия обязательств либо их полного и надлежащего исполнения не представил.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в обоснование расчета ИП Черкашин И.С. каких-либо первичных платежных документов не представил, как и не представил доказательств, что задолженность ответчика перед истцом имеет меньший размер, чем рассчитанный банком. Кроме того, представленные истцом в материалы дела сведения о движении денежных средств по лицевым счетам также опровергают утверждения ответчика о чрезмерно завышенной сумме исковых требований.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет истца проверен коллегией судей, признан арифметически верным, соответствующим положениям статей 319, 319.1 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении истцом надлежащими доказательствами предъявленных к взысканию размера сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем иск в данной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком начислена неустойка (пени) по кредитному договору от 06.09.2013 N 0999-К/13-0191 за просрочку возврата кредита в размере 2 595 руб. 94 коп., и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 527 руб. 07 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 N 0999-К/14-0040 - за просрочку возврата кредита в размере 9 724 руб. 61 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 371 руб. 99 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, в силу пунктов 3.1. кредитных договоров при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита).

Пунктом 3.2. кредитных договоров стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору от 06.09.2013 N 0999-К/13-0191 за просрочку возврата кредита в размере 2 595 руб. 94 коп., и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 527 руб. 07 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 N 0999-К/14- 0040 - за просрочку возврата кредита в размере 9 724 руб. 61 коп., и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 371 руб. 99 коп. являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, кроме того, установленный сторонами размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания в пользу банка на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге (пункты 2, 3 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, кредит выдан банком с целью приобретения транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора залога транспортного средства от 30.12.2013 N 0999-ТС/13-0191-0295 по данному договору залогодатель (ответчик) обеспечивает перед залогодержателем (истцом) путем залога исполнение обязательств по кредитному договору от 06.09.2013 N 0999-К/13-0191. Залог устанавливается без передачи имущества залогодателя залогодержателю Место нахождения предмета залога: г. Пыть-Ях, ул. Подлесная (пункт 1.6. договора залога).

В силу пункта 1.5. договора залога в качестве его предмета стороны условились рассматривать перечень имущества, указанный в приложении N 1 к данному договору.

В приложении N 1 к данному договору залогу указаны:

- грузовой тягач седельный, DAF XFI 05.460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак С414АН186, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E889441, стоимость по соглашению сторон 2 272 800 руб. 00 коп., место нахождения: г. Пыть-Ях, ул. Подлесная;

- полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак АС 8939 86, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061258459, цвет черный, стоимость по соглашению сторон: 472 000 руб. 00 коп., место нахождения: г. Пыть-Ях, ул. Подлесная (том 1 л.д. 67).

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора залога транспортного средства от 19.05.2014 N 0999-ТС/14-0040-0156 по данному договору залогодатель (ответчик) обеспечивает перед залогодержателем (истцом) путем залога исполнение обязательств по кредитному договору от 12.02.2014 N 0999-К/14-0040.

Залог устанавливается без передачи имущества залогодателя залогодержателю Место нахождения предмета залога: г. Тюмень, ул. Ореховая, 32 (пункт 1.6. договора залога).

В силу пункта 1.5. договора залога в качестве его предмета стороны условились рассматривать перечень имущества, указанный в приложении N 1 к данному договору.

В приложении N 1 к данному договору залогу, в том числе указаны:

-грузовой тягач седельный, DAF XFI 05.460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E926400, стоимость по соглашению сторон 3 900 000 руб. 00 коп., место нахождения: г. Тюмень, ул. Ореховая, 32;

-полуприцеп KRONE SD, 2006 г.в., государственный регистрационный знак АХ 5974 72, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061277721, цвет черный, стоимость по соглашению сторон: 800 000 руб. 00 коп., место нахождения: г. Тюмень, ул. Ореховая, 32.

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество подтверждено паспортами транспортных средств.

Согласно пунктам 3.1. договоров залога требования залогодержателя могут быть удовлетворено за счет предмета залога по решению суда либо без обращения суда в порядке, установленном данным договором.

Как отмечено выше, истец направил ответчику требование от 03.05.2018 об обращении взыскания на залог во внесудебном порядке (том 1 л.д. 148). Данное требование оставлено без исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом 11 или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В приложениях N 1 к договорам залога транспортных средств от 30.12.2013 N 0999- ТС/13-0191-0295, от 19.05.2014 N 0999-ТС/14-0040-0156 указана согласованная сторонами залоговая стоимость транспортных средств (том 1 л.д. 67, 85).

Вместе с тем, учитывая значительность времени прошедшего со времени заключения договоров, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о неактуальности соглашения о залоговой стоимости имущества. В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика по делу назначены первичная и дополнительная судебные оценочные экспертизы, производство которых поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА" Белоус Ирине Валерьевне.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить по состоянию на 16.08.2018 рыночную стоимость следующих объектов:

-грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак С 414 АН 186, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E889441;

-полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак АС 8939 86, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061258459, цвет черный;

- грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E926400;

- полуприцеп KRONE SDP 27, 2006 г.в., государственный регистрационный знак АХ 5974 72, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061277721, цвет черный.

В соответствии с заключениями эксперта рыночная стоимость: грузового тягача седельного, DAF XFI 05/460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак С 414 АН 186, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E889441 составила 2 380 000 руб. 00 коп., полуприцепа KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак АС 8939 86, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061258459, цвет черный составила 511 000 руб. 00 коп., грузового тягача седельного, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E926400 составила 2 470 000 руб. 00 коп. полуприцепа KRONE SDP 27, 2006 г.в., государственный регистрационный знак АХ 5974 72, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061277721, цвет черный составила 511 000 руб. 00 коп.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта N 002/2019, признанному судом первой инстанции достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. В экспертном заключении эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения подателя жалобы относительно недостоверности экспертного заключения не подтверждены документально и не влекут сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Так, довод апеллянта, о том, что в отношении грузового тягача седельного, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E926400, эксперт в нарушение определения арбитражного суда провел первичную судебную оценочную экспертизу, а не дополнительную, не опровергает результатов самой экспертизы. Приоритетом в данном случае является не квалификация экспертизы в качестве первичной или дополнительной, а предмет оценки, который исследован, что и являлось целью назначения экспертизы.

Относительно утверждения апеллянта о том, что эксперт провел судебную оценочную экспертизу в отсутствие документов (материалов дела), коллегия судей отмечает следующее.

Период проведения экспертизы в заключении указан с 24.04.2019 по 30.04.2019. Эксперт, получив определение 24.04.2019, на основании информации об объекте экспертизы, указанной в определении, начал исследование сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы, общий анализ рынка объекта экспертизы, сбор необходимой информации и другие исследования. Материалы дела (документы на транспортное средство: договор залога транспортного средства, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) поступили в общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА" 30.04.2019, после чего экспертом и проведены основные расчеты и выводы по вопросу определения рыночной стоимости объекта экспертизы.

На основании изложенного выше, апелляционный суд, отклоняет довод апеллянта о том, что эксперт провел судебную экспертизу в отсутствие материалов дела как не соответствующий действительности.

Не указание места нахождения транспортных средств также не повлияло на результаты оценки, поскольку место нахождения объектов-аналогов соответствовали месту нахождения транспортных средств (регион).

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, а потому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит установлению на основании результатов оценки, полученных при проведении судебных экспертиз, а исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта относительного того, что судом первой инстанции не учтено, что при возникновении спора не соблюден претензионный порядок направления требований в адрес ИП Черкашина И.С., коллегией судей отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, требованием о досрочном погашении задолженности от 03.05.2017, б/н, уведомлением об обращении взыскания на залог б/н от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 147-148) истец предлагал ответчику оплатить имеющийся долг, поскольку претензионные требования ИП Черкашиным И.С. не исполнены истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

То есть в рассматриваемой ситуации истцом, вопреки доводам подателя жалобы, предприняты предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ меры по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-12969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков