Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-6094/19

г. Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-9018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району городу Новосибирска (N 07АП-6094/2019) на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) по делу N А45-9018/2019, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району городу Новосибирска к Меньшикову Денису Борисовичу (город Новосибирск), Кучееву Павлу Владимировичу (город Новосибирск), о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

взыскатель: Глебов Сергей Леонидович, город Калининград,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Меньшикова Дениса Борисович и Кучеева Павла Владимировича (далее - заинтересованные лица) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен - Глебов Сергей Леонидович.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к административной ответственности Кучеева П.В.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что инспекция надлежащим образом уведомила Кучеева П.В. о времени и месте составления протокола об административной правонарушении по последнему известному адресу регистрации. Впоследствии была получена справки, согласно которой Кучеев П.В. был зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 19/1, кв. 97; снят с учета 07.07.2014 в связи с убытием на ул. Степная, д. 63, кв. 67. Однако, по адресу убытия не зарегистрировался. Протокол об административном правонарушении был направлен по адресу убытия формально. Поскольку адрес регистрации Кучеева П.В. отсутствовал, факт получения инспекцией доказательств надлежащего извещения не имел правового значения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15401/2015 общество с ограниченной ответственностью ООО "Технология" (далее - ООО "Технология") (ИНН 5401362448) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Определением суда от 13.12.2016 по делу N А45-15401/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО "Технология" лиц, а именно Кучеева Павла Владимировича (630079, г. Новосибирск, ул. Степная, 63, кв.67) и Меньшикова Дениса Борисовича (630107, г. Новосибирск, ул. 9-й. Гвардейской дивизии, д. 21, кв. 63) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Кучеева П.В. и Меньшикова Д.Б. в пользу ООО "Технология" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 290 486 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 016793046, ФС N 005322771.

Определением суда от 12.02.2018 по делу N А45-15401/2015 произведена процессуальная замена ООО "Технология" - взыскателя по вышеуказанным исполнительным листам на Глебова Сергея Леонидовича.

26.05.2017 в отделе судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска в отношении Кучеева П.В. в пользу Глебова СЛ. возбуждено исполнительное производство N 38991/18/54006-ИП.

Согласно официальному сайту fssprus.ru, сумма непогашенной задолженности по данному исполнительному производству составляет 4 290 459,55 рублей.

17.03.2017 в отделе судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска в отношении Меньшикова Д.Б. в пользу Глебова СЛ. возбуждено исполнительное производство N 59530/17/54006-ИП.

Согласно официальному сайту fssprus.ru, сумма непогашенной задолженности по данному исполнительному производству составляет 4 290 459,55 руб.

Судом установлено, что до настоящего время определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 по делу N А45-15401/2015 не исполнено.

Глебов С.Л. 27.07.2018 обратился в инспекцию с заявлением об административном правонарушении, допущенном бывшими руководителями ООО "Технология".

28.01.2019 инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Вагнер К.Ф. составлены протоколы N 1 от 01.03.2019, N 2 от 01.03.2019 об административном правонарушении, совершенным Кучеевым П.В. и Меньшиковым Д.Б. (соответственно).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Кучеева П.В. и Меньшикова Д.Б. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела, руководствуясь статьями 26.2 и 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о невозможности привлечения заинтересованных лиц к административной ответственности ввиду существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На основании части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства извещения Кучеева П.В, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией представлено извещение от 29.01.2019 N 09-39/001676 о необходимости явиться для составления протокола 01.03.2019 в 10 час.00 мин., направленное заказным письмом с уведомлением по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 19/1, кв. 97 (почтовый идентификатор N 63010029680274).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", содержащимся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление N 63010029680274 прибыло в место вручения 02.02.2019, неудачная попытка вручения 02.02.2019, почтовое отправление выслано обратно отправителю 04.03.2019, получено инспекцией 06.03.2019.

Таким образом, инспекция на 01.03.2019 не могла располагать и не располагала сведениями об извещении указанного лица.

Кроме того, инспекцией была получена адресная справка, согласно которой Кучеев П.В. по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 19/1, кв. 97 снят с учета 07.07.2014 и убыл на ул. Степная, д. 63, кв. 67.

Однако, по адресу убытия, Кучеев П.В. инспекцией не извещался.

Иных способов извещения Кучеева П.В. о времени и месте составления протокола инспекцией не предпринималось.

Составление протокола об административном правонарушении при отсутствии надлежащего уведомления лица, в отношении которого он составлен, носит существенный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам инспекции, правомерно пришел к выводу о процедурных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела и нарушали тем самым права и законные интересы заинтересованного лица.

Нормы, приведенные в статьях 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления N 2 разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что Кучеев П.В. при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты, отказав инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова