Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5586/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

А68-976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Дело N А68-976/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-976/2019 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (г. Тула, ОГРН 1037101128107, ИНН 7107038190) (далее - ООО "Автотрансобслуживание") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (г. Тула, ОГРН 1177154029920, ИНН 7107124153) (далее - ООО "Антей") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 24 000 рублей и пени за период с 04.07.2018 по 29.01.2019 в сумме 22 372 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 3).

Определением суда от 28.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 53 - 54).

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 93 - 97).

Суд посчитал несогласованным существенное условие договора аренды от 01.01.2018 - условие о предмете: в пункте 1.1 договора аренды указано, что арендодатель сдает арендатору помещения площадью 8 кв. м по акту приема-передачи помещения; адрес и иные характеристики, позволяющие определить, какое из принадлежащих истцу помещений передавалось ответчику в аренду, в договоре не указаны; не предусмотрено приложение о составе помещений, выступающих объектом аренды.

Указал, что ссылка на адрес арендуемого помещения имеется в акте приема-передачи помещения от 01.01.2018, не подписанном со стороны арендатора.

Суд посчитал, что между сторонами в период с января по июнь 2018 сложились гражданско-правовые отношения, квалифицируемые как разовая сделка. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств передачи имущества в аренду, фактического владения и пользования ответчиком помещением в период с июля по декабрь 2018. Установленный судом факт не заключения договора исключает взыскание неустойки.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Автообслуживание" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2019 (л. д. 101). Возражая против вывода суда о незаключенности договора аренды, заявитель указывает, что:

- к исковому заявлению приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о юридическом адресе ответчика: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 60, оф. 210;

- в договоре аренды содержится указание на площадь помещения, передаваемого в аренду - 8 кв. м;

- здание N 60 по ул. Новомосковское шоссе г. Тулы является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и в данном здании только одно из помещений имеет площадь 8 кв. м, в подтверждение чего был представлен технический паспорт здания;

- не смотря на то, что ответчик не подписал акт приема-передачи помещения, он ежемесячно оплачивал услуги по аренде помещения. По мнению заявителя, неуказание в счете на оплату и в платежных документах номера и даты договора, не свидетельствует о незаключенности договора. На основании изложенного заявитель полагает, что в деле присутствуют доказательства фактической передачи арендованного помещения ответчику и предоставления услуг по аренде.

Указывает, что доказательств освобождения ответчиком помещения и передачи его истцу по истечении срока аренды, указанного в договоре, в материалах дела не имеется.

Полагает, что к юридически значимым обстоятельствам по делу необходимо отнести не факт пользования ответчиком нежилым помещением, а факт его передачи либо непередачи арендатором арендодателю по истечении договора аренды.

Заявитель считает, что отсутствие у арендодателя возможности использовать принадлежащее ему помещение ввиду того, что оно не передано арендатором по истечении договора аренды, и требование оплаты за весь период, в течение которого помещение не возвращено, вопреки выводам суда не является неосновательным обогащением.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Автотрансобслуживание" (арендодатель) и ООО "Антей" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (без права выкупа) (л. д. 28 - 29), согласно которому арендодатель сдает арендатору помещения площадью 8 кв. м, по акту приемки-передачи помещения (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2018 по 30.06.2018, но в любом случае дата окончания действия договора является дата сдачи помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую площадь 8 кв. м арендатор уплачивает 4 000 рублей, ежемесячно предоплатой не позднее 3 числа текущего месяца подлежащего оплате.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 60, общей площадью 8 кв. м. Акт арендатором не подписан (л. д. 49).

В период с января по июнь 2018 ответчик осуществил оплату аренды в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2018 N 6, от 06.02.2018 N 2, от 20.03.2018 N 5, от 22.05.2018 N 39 (л. д. 41 - 44). В платежных поручениях указано, что оплата производится на основании счетов N 56, 57, 114, 118, 183 и 147 за аренду.

В счетах, представленных в материалы дела, указано, что оплата производится за аренду помещения (л. д. 45 - 46), однако указание на то, что они выставлены на основании договора аренды от 01.01.2018, отсутствует.

В претензии от 21.12.2018 N 74 ООО "Автотрансобслуживание" просило ООО "Антей" погасить задолженность по договору аренды в размере 24 000 рублей и уплатить пени (л. д. 31). Претензия была направлена ответчику 21.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л. д. 32), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была вручена адресату 05.02.2019 (л. д. 107).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 000 рублей. Акт арендатором не подписан (л. д. 30).

Поскольку претензия оставлена ООО "Антей" без ответа и удовлетворения, ООО "Автотрансобслуживание" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не было согласованно существенное условие договора аренды - условие о предмете указанного договора.

В пункте 1.1 договора аренды от 01.01.2018 указано, что арендодатель сдает арендатору помещения площадью 8 кв. м по акту приемки-передачи помещения. Адрес и иные характеристики, позволяющие определить какое из помещений, принадлежащих истцу, передавалось ответчику в аренду, в договоре не указаны. Договором не предусмотрено подписание приложения о составе помещений, выступающих объектом аренды.

Ссылка на адрес арендуемого помещения имеется в акте приема-сдачи помещения от 01.01.2018 (л. д. 49), однако со стороны арендатора данный акт подписан не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и индивидуальные признаки недвижимого имущества, подлежащего передаче ООО "Антей" по договору аренды от 01.01.2018.

Поскольку предмет договора аренды от 01.01.2018 не согласован, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор не является заключенным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Не заключенный договор не создает для сторон его подписавших каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, фактическое пользование помещениями подлежит оплате.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 18.01.2018 N 6, от 06.02.2018 N 2, от 20.03.2018 N 5, от 22.05.2018 N 39 (л. д. 41 - 44) ООО "Антей" уплатило ООО "Автотрансобслуживание" 24 000 рублей в качестве арендной платы за январь - июнь 2018 по счетам от 18.01.2018 N 56, от 24.01.2018 N 57, от 22.02.2018 N 114, от 24.04.2018 N 347.

Как установлено судом первой инстанции, в выставленных истцом ответчику счетах отсутствует ссылка на договор аренды от 01.01.2018, адрес арендуемого помещения не указан.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с января по июнь 2018 между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, квалифицируемые как разовая сделка. Доказательств передачи имущества в аренду, фактического владения и пользования ответчиком нежилым помещением в период с июля по декабрь 2018, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 24 000 рублей за июль - декабрь 2018 является по существу требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку для взыскания указанной суммы необходимо доказать факт пользования ответчиком помещениями в течение спорного периода, а таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.07.2019 N 398 (л. д. 104), относится на заявителя - ООО "Автотрансобслуживание".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (г. Тула, ОГРН 1037101128107, ИНН 7107038190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина