Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-4248/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-32305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" - Арискиной Ю.Г., представителя по доверенности от 06.04.2018 N 319/31/2018-ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2019 года по делу N А33-32305/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" ИНН 5838009089, ОГРН 1027739034344 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294 (далее - ответчик) о взыскании пени по контракту N 0573100027017000063_301743 на выполнение работ от 15.08.2017 в размере 823 886 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2019 года требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать пени в размере 1 570 рублей 85 копеек, мотивируя тем, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, а именно несвоевременной передачей ответчику проектной и рабочей документации.

Судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.08.2017 между ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (заказчик) и АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (подрядчик) заключен контракт N 0573100027017000063_301743 на выполнение работ по реализации проекта на передачу аварийных сигналов с технологического оборудования зданий N 353Г, N 760А на щит управления здания, N 760 ПГЗ ЖРО полигона "Северный", филиал "Железногорский" ФГУП "НО РАО".

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), сроки выполнения работ определяются контрактом и Календарным планом (Приложение N 2), при этом дата начала - дата подписания контракта, окончание работ - 15.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 1 793 006 рублей 46 копеек на основании локального сметного расчета (Приложение N 3).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом от 04.12.2017 АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в связи с длительными сроками поставки необходимых материалов и оборудования, а также наступлением отрицательных температур, гарантировало завершение всех СМР и ПНР по договору не позднее 05.02.2018.

ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" письмом от 19.01.2018 обратилось с требованием ускорить исполнение обязательств и сообщить срок окончания работ.

Ответчик, письмо от 23.01.2018, гарантировал завершение всех работ по контракту N 0573100027017000063_301743 от 15.08.2017 не позднее 21.03.2018.

Претензией от 26.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 180 197 рублей 15 копеек. Пени были оплачены платежным поручением от 05.03.2018 N 863.

Претензионными письмами от 04.05.2018, от 14.05.2018, от 17.07.2018 ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" обращалось к ответчику с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, ускорить исполнение обязательств, а также сообщить срок окончания работ.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2018, N 2 от 26.12.2018, N 3 от 26.12.2018, N 4 от 26.12.2018, N 5 от 26.12.2018, N6 от 26.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 26.12.2018 на сумму 1 793 006 рублей 46 копеек (подписаны со стороны заказчика 27.12.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт N 0573100027017000063_301743 на выполнение работ от 15.08.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несвоевременной передаче ему проектной и рабочей документации, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец разместил в единой информационной системе и на электронной торговой площадке проектную и рабочую документацию "Проекта на передачу аварийных сигналов с технологического оборудования зданий N 353Г, N760 А на щит управления здания N 760 ПГЗ ЖРО полигона "Северный", филиал "Железногорский" ФГУП "НО РАО" в полном объеме, следовательно, ответчик еще на стадии подачи заявки на участие в аукционе имел возможность с ней ознакомиться.

Кроме того, ответчик сам подтвердил нарушение сроков выполнения работ в своем письме от 04.12.2017, указав, что причиной являются длительные сроки поставки необходимых материалов и оборудования, а также наступление отрицательных температур, гарантировав завершение всех СМР и ПНР по договору не позднее 05.02.2018; письмом от 23.01.2018 ответчик гарантировал завершение всех работ по контракту не позднее 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются контрактом и Календарным планом (Приложение N 2), датой окончания работ является 15.12.2017.

Согласно пункту 5.8 контракта обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2018, N 2 от 26.12.2018, N 3 от 26.12.2018, N 4 от 26.12.2018, N 5 от 26.12.2018, N6 от 26.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 26.12.2018 на сумму 1 793 006 рублей 46 копеек (подписаны со стороны заказчика 27.12.2018). Следовательно, спорные работы ответчиком в установленные контрактом сроки не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 823 886 рублей 47 копеек, за период просрочки с 16.12.2017 по 28.08.2018, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 7,25%, частичную оплату пени платежным поручением от 05.03.2018 N 863 в размере 180 197 рублей 15 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 823 886 рублей 47 копеек пени обоснованно удовлетворены.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий контракта. При этом суд обоснованно учел значительный период просрочки выполнения работ.

На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2019 года по делу N А33-32305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская