Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-5632/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-25502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина",

апелляционное производство N 05АП-5632/2019

на определение от 08.07.2019

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-25502/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.1993)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 2536139985, ОГРН 1032501345304, дата регистрации 03.12.2003)

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 09.11.2018 о назначении административного наказания по делу N 34АТ/04-2018

при участии:

от ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина": Прищепа П.С., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю и от ООО "Энергосфера": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Е.И. Сазыкина" (далее - заявитель, общество, ПАО ААК "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, ответчик, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 09.11.2018 N 34АТ/04-2018 по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление общества определением суда от 07.12.2018 было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.01.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 08.07.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят к рассмотрению тот факт, что в решении антимонопольного органа N 7784/04-3 от 18.09.2018 отражено, что выявленные нарушения не повлияли на ход закупки и не ограничили участников в подаче заявок, то есть заказчик устранил самостоятельно неточности, указанные первоначально при размещении заказа на ремонт кровли.

Кроме того, полагает, что административное нарушение совершенное ПАО ААК "Прогресс" не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не нарушило права и законные интересы участников закупки, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В канцелярию суда от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что административный орган решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку УФАС по Приморскому краю и ООО "Энергосфера", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Е.И.Сазыкина" (заказчик) 17.08.2018 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети "Интернет" извещение N 31806771311 о проведении аукциона в электронной форме на поставку электроаппаратуры (выключателей, контакторов, пускателей, предохранителей и прочее).

13.08.2018 от участника закупки ООО "Энергосфера" поступил запрос разъяснений положений документации о закупке следующего содержания:

- в позициях 44, 46, 47, 49 технического задания в характеристиках товара указано количество замыкающих контактов - 1, количество размыкающих контактов - 1, количество переключающих контактов - 2, в то время как у концевых выключателей серии ВК-200(300) всех производителей имеется на российском рынке в наличии только один замыкающий и один размыкающий контакт, что также подразумевает маркировка, указанная в документации ВК-200 (300)-БР11 (цифры "11" после букв БР указывают, что один контакт замыкающий и один контакт размыкающий),

- в позиции 119 в характеристике номинального тока для ПМЛ 2100 указана цифра 5, в то время как у ПМЛ 2100 номинальный ток 18 и 25А.

Участник закупки ООО "Энергосфера" просил в запросе внести соответствующие изменения в текст документации о закупке.

Заказчиком 13.08.2018 были опубликованы разъяснения положений документации о закупке N 000000589, согласно которым общество пояснило, что количество переключающих контрактов обозначает суммарное количество контактов, то есть по позициям 44, 46, 47, 49 количество замыкающих контактов - 1, количество размыкающих контактов - 1, в техническом задании в позиции 119 допущена опечатка в параметре "номинальный ток" вместо 25А указано 5. При этом соответствующие изменения в документацию о закупке заказчиком не внесены.

17.08.2018 от участника закупки ООО "Энергосфера" поступил запрос разъяснений положений документации о закупке следующего содержания:

- в позиции 50 "выключатель путевой ВПК 2010Б УХЛ4 с укороченным штоком КЭАЗ:

а) в требованиях к техническим характеристикам указано количество размыкающих контактов - 2; количество замыкающих контактов - 2, в то время как, производитель КЭАЗ указывает в паспорте изделия количество вспомогательных контактов -1; количество вспомогательных замыкающих контактов - 1,

б) в требованиях к техническим характеристикам указан материал корпуса - металл, в то время как, материал корпуса у данного производителя карболит (у ВПК из металла другая маркировка "ВПК 2111").

- в позиции 45 указано требование к материалу выключателя ВК-200 БР-11-67У2-22 Электротехник (или эквивалент) - металл. В аналогичных позициях 46, 47, 49 требование к материалу указано "силумин". Является ли значение "силумин" равнозначным значением с металлом? Допускается ли замена материала в данных позициях с силумина на металл?

- в позиции 52 указана ширина в числах модельных расстояний выключателя автоматического дифференциального тока 4п С 32А 30мА тип АС 4.5кА ДИФ-101 (или эквивалент)" - 13, в то время как стандартное значение модульного расстояния согласно нормативным документам и ГОСТ равно 17,5-18 мм (одно модельное расстояние), соответственно ширина автомата согласно указанному требованию равняется 227,5 мм. Фактическая ширина автомата составляет 117 мм - это соответствует 6,5 модульных расстояний. Является ли ширина в числах модульных параметр 6,5 равнозначным по сравнению с указанным параметром при соблюдении остальных технических характеристик? Так как за основу берется размер автомата, а данный параметр неоднозначно трактуется в данном ключе.

20.08.2018 заказчиком были опубликованы разъяснения положений документации о закупке N 000000610, согласно которым общество указало, что в позиции 50 допущена ошибка, общее количество контактов - 2, один размыкающий и один замыкающий контакт, материал корпуса не металл; в позициях 45 и 48 допущены ошибки, материал корпуса силумин, замена материала в данных позициях на другой металл, отличный от силумина, допускается; в позиции 52 допущена ошибка, ширина в числах модульных расстояний 6,5 (ширина 117 мм). При этом соответствующие изменения в документацию о закупке заказчиком не внесены.

Поскольку изменения в документацию о закупке внесены заказчиком не были, участник закупки ООО "Энергосфера", посчитав, что заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" обратился в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергосфера" антимонопольным органом вынесено решение от 12.09.2018 N 160Т/04- 2018, согласно которому жалоба признана обоснованной. Ответчик посчитал, что обществом нарушены часть 4 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами", пункт 13.5.4 Положения о закупках. Однако, поскольку, выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, заказчику не было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

02.10.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесло определение о возбуждении в отношении ПАО ААК "Прогресс" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.10.2018 в отношении общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 34АТ/04-2018 управлением 09.11.2018 было вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ПАО ААК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В пункте 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В силу пунктов 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Положения Федерального закона N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями данного Закона, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Из этого следует, что законодателем заказчик наделен правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений; не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора (часть 4 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 13.5.1 Положения о закупке поставщик, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП запрос о разъяснении положений документации о закупке, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока подачи заявок.

Пунктом 13.5.2 Положения о закупке установлено, что ответ на запрос, поступивший в сроки, установленные в п. 13.5.1 Положения, организатор закупки обязуется официально разместить в тех же источниках, что и извещение и документацию о закупке, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания подачи заявок.

В силу пункта 13.6.1 Положения о закупке внесение изменений в извещение и/или документацию о закупке допускается в следующих случаях: (1) по инициативе организатора закупки, заказчика, ЗК; (2) в связи с поступившим запросом; (3) в целях исполнения предписания контролирующих органов или вступившего в законную силу судебного решения; (4) в связи с изменением норм законодательства.

Организатор закупки вправе принять решение о внесении изменений в извещение и / или документацию о закупке в любой момент до окончания срока подачи заявок. В случае, если изменения в извещение и / или документацию о закупке внесены позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до даты окончания подачи заявок, срок подачи заявок на участие в закупке должен быть продлен так, чтобы со дня официального размещения внесенных изменений до даты окончания подачи заявок такой срок составлял не менее чем 15 (пятнадцать) дней (пункт 13.6.3 Положения о закупке).

В соответствии с пунктом 13.5.5. Положения о закупках, разъяснение положений документации о закупке не должно менять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Как установлено судом первой инстанции, до даты окончания подачи заявок заказчику были направлены два запроса о разъяснении положений документации о закупке. При этом оба запроса содержали требование о внесении соответствующих изменений в документацию о закупке.

Вместе с тем заказчик, подтвердив наличие допущенных им ошибок в позициях 44, 45, 46, 47, 49, 50, 52 и 119 технического задания, соответствующие изменения в документацию о закупке не внес, ограничившись разъяснениями, которые фактически изменили суть положений документации о закупке в части технических характеристик товаров.

При этом, отсутствие внесенных в документацию изменений повлекло несоответствие сведений, заявленных в документации о закупке, поскольку участники закупки, формируя свои заявки, руководствуются в первую очередь документацией о закупке. Аукционная комиссия, проверяя заявки участников закупки на соответствие требованиям Положения о закупке и документации о закупке, также лишена возможности достоверно сопоставить сведения, указанные в техническом задании и в заявках участников, поскольку технические характеристики товара в Техническом задании не согласуются с реальной потребностью заказчика, а участник лишен возможности определить технические характеристики предлагаемого к поставке товара по характеристикам иным, нежели указаны в техническом задании.

Таким образом, ПАО ААК "Прогресс" в нарушение части 4 статьи 3.2 Закона о закупках представило разъяснения положений документации, которые меняют ее суть и вводят в заблуждение участников закупки.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о закупках, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о закупках судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 7.32.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ - 5 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как не свидетельствующему об исключительности в его характере. Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния не нашли своего подтверждения, ввиду чего подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2018 N 34АТ/04-2018.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу N А51-25502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова