Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-8097/19

г. Владимир

23 сентября 2019 г.

Дело N А43-17810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года по делу N А43-17810/2019, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул-НН" о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, формализованного в письме от 28.01.2019 NИсх-326-14720/19, об отказе в предоставлении земельного участка, и обязании министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на заключение с ООО "Консул-НН" договора купли-продажи земельного участка площадью 1160+/-12кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030248:113, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, 3 (литеры А, А1, Б, Б1),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул-НН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, административный орган), формализованного в письме от 28.01.2019 N Исх-326-14720/19, об отказе в предоставлении земельного участка, и обязании министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на заключение с ООО "Консул-НН" договора купли-продажи земельного участка площадью 1160+/-12кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030248:113, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, 3 (литеры А, А1, Б, Б1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, формализованное в письме от 28.01.2019 N Исх-326-14720/19, об отказе в предоставлении земельного участка. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему судебному делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1160+/-12кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030248:113, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, 3 (литеры А, А1, Б, Б1), и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Консул-НН" (ОГРН1035205008728, ИНН5257063308), г.Н.Новгород, с предложением о заключении соответствующего договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Министерство считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что действия Министерства, выразившиеся в письме N исх.-326-14720/19 от 28.01.2019 об отказе в предоставлении земельного участка, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку несоответствие разрешенного вида использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

От ООО "Консул-НН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Консул-НН" является арендатором земельного участка площадью 1160+/-12 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030248:113, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие заявителю на праве собственности: здание мойки, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 335,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030248:49 (лит. А, А1); административное здание со складом, назначение - нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 203,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030248:50 (лит. Б, Б1), расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, Базовыйпроезд, д.3.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030248:113 находится в аренде у заявителя на основании договора аренды земельного участка N 18-3995 от 18.09.2013, с установленной целью использования "занимаемый зданиями мойки и склада территорией".

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении названного земельного участка установлен следующий вид разрешенного использования: занимаемый зданиями мойки (литеры А, А1) и склада (литеры Б, Б1) с прилегающей территорией.

26 декабря 2018 года ООО "Консул-НН" обратилось в Министерство с заявлением на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1160 кв.м., местоположением: Нижегородская область, Г.Н.Новгород. Капавинский район. Базовый проезд, 3 (литеры А. А1. Б. Б1). к.п. 52:18:0030248:113. с разрешенным использованием "занимаемый зданиями мойки (литеры А, А1) и склада (литеры Б, Б1) с прилегающей территорией".

об отказе от предоставления

Решением, формализованным в письме от 28.01.2019 N Исх-326-14720/19, Министерство было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка: "занимаемый зданиями мойки (литеры А, А1) и склада (литеры Б, Б1) с прилегающей территорией" не предусмотрен градостроительными регламентами. Согласно акту обследования фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке - мойка и тюнинг автомобилей. Заявителю рекомендовано осуществить действия по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительными регламентами территориальной зоны ТО-3.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Не согласившись с решением Министерства, ООО "Консул-НН" обратился в суд. По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 39.2, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен значительно ранее утверждения классификатора. Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка.

При этом, суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал Министерство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему судебному делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1160+/-12кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030248:113, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, 3 (литеры А, А1, Б, Б1), и направить его Обществу с предложением о заключении соответствующего договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с положениями ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п.14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии такого основания как разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В рассматриваемой ситуации, Министерство считает целесообразным приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительными регламентами территориальной зоны ТО-3.

В соответствии с ч.2 ст.7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действительно, в соответствии с п.4 ст.28 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22. градостроительные регламенты, установленные настоящими правилами, не применяются при образовании земельных участков, на которых расположены не соответствующие градостроительному регламенту здания, сооружения, в целях предоставления земельных участков собственникам таких объектов в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 и пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования таких земельных участков устанавливается в соответствии с видом разрешенного использования объектов капитального строительства и классификатором видом разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Между тем, согласно с пунктом 2 части 1 статьи 32 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти обязаны направлять в орган регистрации прав документы в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

В рассматриваемом случае, ответчиком не подтверждено направление в Росреестр документов для изменения вида разрешенного использования испрашиваемого Участка.

В части доводов Министерства о том, что вид разрешенного использования участка не соответствует Классификатору, утвержденному Минэкономразвития России, суд обоснованно исходил из положений пункта 11 статьи 34 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Поскольку в рассматриваемом случае вид разрешенного использования участка был установлен значительно ранее утверждения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 классификатора, доводы Министерства обоснованно отклонены судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать Министерство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему судебному делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1160+/-12кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030248:113, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, 3 (литеры А, А1, Б, Б1), и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Консул-НН" (ОГРН1035205008728, ИНН5257063308), г.Н.Новгород, с предложением о заключении соответствующего договора.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному ООО "Консул-НН" требованию.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года по делу N А43-17810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева