Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-48463/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-216288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б. В.,

судей: Лялиной Т. А., Яниной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро МОРРЕЧСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по делу N А40-216288/2017,

по иску АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО)

к АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро МОРРЕЧСТРОЙ"

при участии третьего лица: ЗАО "МОЛ МОРСТРОЙ"

о взыскании 54 385 904 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Паисов Д. В. по доверенности от 06.08.2019.

от ответчика - Маланьин по доверенности от 02. 04.2019.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "БНКВ" (АО) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "СКТБ МОРРЕЧСТРОЙ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 81 183 840, 54 руб., из которых: 49 000 000 руб. - основной долг; 23 582 287, 14 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.07.2019, 20 930 446, 60 руб. - пени по состоянию на 02.07.2019; а также об обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты, заложенные по договору залога недвижимого имущества от 18.06.2012.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 81 183 840, 54 руб. из которых: 49 000 000 руб. - основной долг; 23 582 287, 14 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.07.2019, 8 601 553, 40 руб. - пени по состоянию на 02.07.2019, а также обратил взыскание на принадлежащие ответчику объекты в счет погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить решение суда в части, предоставил отсрочку продажи заложенного имущества на один год.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и причитающихся процентов, суд апелляционной инстанции установил наличие неоплаченной задолженности, которую ответчик своевременно не погасил. Суд установил, что на дату рассмотрения дела, и по состоянию на 02.07.2019, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 161-К/12 от 18.06.2012 задолженность составляет 49 000 000 руб. - основной долг, и 23 582 287, 14 руб. - проценты за пользование кредитом.

В части взыскания пени за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 72 582 287, 14 руб., а пени по расчету истца - 20 930 446, 60 руб., что в процентом соотношении составляет 29 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Такой размер пени суд счёл чрезмерным, и снизил их до 8 601 553, 40 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МОЛ МОРСТРОЙ" перед Банком по Кредитному договору N 161-К/12 от 18.06.2012 между Банком и АО "СКТБ МОРРЕЧСТРОЙ" был заключен договор залога недвижимого имущества от 18.06.2012, согласно условиям которого Ответчик передает в залог Банку имущество, а именно: нежилое здание общей площадью 831,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вересковая, 8, кадастровый номер 77:02:0014009:1018, принадлежащее ЗАО "МОЛ МОРСТРОЙ" на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N 77-01/02-05/2000-57 от 13.03.2000; право аренды земельного участка, общей площадью 892,0 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014009:2 для целей эксплуатации здания конструкторско-технологического бюро по договору аренды N М-02-036822 от 28.02.2012, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.04.2012 за N 77-77-14/011/2012-491, на котором располагается указанное выше нежилое здание.

В связи со наличием спора между сторонами о стоимости заложенного имущества, для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества определением от 02.04.2019 судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам оценочной экспертизы (экспертное заключение N 11569/Ц), проведенной экспертным учреждением - Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО", рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 831,3 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вересковая, д. 8, кадастровый номер 77:02:0014009:1018, составила 86 325 491 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 892,0 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014009:2 для целей эксплуатации здания конструкторско-технологического бюро по договору аренды N М-02-036822 от 28.02.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.04.2012 за N 77-77-14/011/2012-491, на котором располагается указанное выше нежилое здание - 32 644 346 руб.

Суд первой инстанции счел выводы эксперта обоснованными, законными, не допускающих противоречий и разночтений, и соответствующими статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает положения пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности ЗАО "МОЛ МОРСТРОЙ" перед АКБ "БНКВ" (АО) по кредитному договору N 161-К/12 от 18.06.2012 в размере 81 183 840, 54 руб. на имущество, переданное в залог по Договору залога недвижимого имущества от 18.06.2012 (с учетом выводов экспертного заключения), а именно:

- нежилое здание, по адресу: г. Москва, ул. Вересковая, д. 8, общей площадью 831,3 кв.м., реестровый номер объекта 69754, кадастровый номер 77:02:0014009:1018, рыночная стоимость 69 060 392, 80 руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью 892,0 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014009:2 для целей эксплуатации здания конструкторско-технологического бюро по договору аренды N М-02-036822 от 28.02.2012, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.04.2012 за N 77-77-14/011/2012-491, на котором располагается указанное выше нежилое здание, рыночная стоимость 26 115 476, 80 руб. предъявленным правомерно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности и незначительности. Утверждения о возможных финансовых трудностях в связи с обращением взыскания на предмет залога при условии, что ответчик не является прямым должником истца, проверены судом первой инстанции, и правомерно отклонены ввиду того, что не влияют на исход рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость предоставления отсрочки реализации заложенного имущества суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Кроме того, при составлении мотивированного постановления судебная коллегия обнаружила, что при составлении резолютивной части от 16.09.2019 была допущена опечатка в указании номера дела, а именно: вместо "N А40-216288/2017" указано "N А40-216288/2019", что является технической ошибкой, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-216288/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина