Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-24346/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-44767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Гаджиев М. С.,

при участии:

от истца: Дудин М. А., доверенность от 06.09.2019

от ответчика: Кирина А. А., доверенность от30.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24346/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сикрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-44767/2019 (судья Лилль В. А.), принятое

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ"

к Общество с ограниченной ответственностью "Сикрон"

о взыскании недоимки

установил:

Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (далее - истец, АО "ОДК-ПМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сикрон" (далее - ответчик, ООО "Сикрон") о взыскании 590 000 руб. пеней за период с 24.03.2016 по 01.07.2016 по договору поставки от 25.09.2015 N 360/02-1117-15.

Решением суда от 28.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания пеней отсутствовали, авансовый платеж по договору осуществлялся двумя платежами, в связи с чем срок поставки должен был исчисляться с даты уплаты аванса в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 360/02-1117-15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимое им оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора оборудование должно быть поставлено в течение 120 календарных дней с даты списания денежных средств со счета покупателя за авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

- покупатель оплачивает аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 2 950 000 руб. в течение 15 банковских дней после выставления счета поставщиком, но не ранее подписания сторонами настоящего договора. Выставление счета поставщиком производится после получения письменного извещения со стороны покупателя о готовности финансирования работ по договору,

-покупатель производит платеж в размере 40 % от суммы договора, что составляет 2 360 000 руб. в течение 15 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке,

-покупатель производит окончательный платеж в размере 10 % от суммы договора, что составляет 590 000 руб. в течение 15 календарных дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на территории покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока поставки оборудования (пункт 4.1 договора) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 6.9 договора определено, что суммарный размер пеней не может превышать 10 % от общей суммы договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом 25.11.2015 осуществлено перечисление аванса в размере 2 950 000 руб. платежным поручением N 11487.

Оборудование поставлено ответчиком 01.07.2016 по товарной накладной N 155.

Истец посчитал, что предусмотренный пунктом 4.1 договора срок поставки следовало исчислять с даты внесения авансового платежа в размере 50 % от суммы договора по платежному поручению от 25.11.2015. Соответственно, срок поставки истекал 23.03.2016.

Фактически товар поставлен 01.07.2016 по товарной накладной от 01.07.2016 N 155.

Полагая, что ответчик допустил просрочку поставки оборудования за период с 24.03.2016 по 01.07.2016, истец начислил договорную неустойку в размере 590 000 руб.

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, АО "ОДК-ПМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы полагает, что основания для взыскания пеней отсутствовали, авансовый платеж по договору осуществлялся двумя платежами, в связи с чем срок поставки должен был определяться с даты уплаты аванса в полном объеме, то есть после внесения платы в размере 40 % стоимости договора по платежному поручению от 22.06.2016 N 9006, соответственно, по мнению подателя жалобы, срок поставки - до 20.10.2016, не был им пропущен.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в течение 120 календарных дней с даты списания денежных средств со счета покупателя за авансовый платеж.

В пункте 2.3 договора определен порядок оплаты:

- покупатель оплачивает аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 2 950 000 руб. в течение 15 банковских дней после выставления счета поставщиком, но не ранее подписания сторонами настоящего договора. Выставление счета поставщиком производится после получения письменного извещения со стороны покупателя о готовности финансирования работ по договору,

-покупатель производит платеж в размере 40 % от суммы договора, что составляет 2 360 000 руб. в течение 15 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке,

-покупатель производит окончательный платеж в размере 10 % от суммы договора, что составляет 590 000 руб. в течение 15 календарных дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на территории покупателя.

Соответственно, из буквального толкования договора следует, что авансовый платеж составляет 50 % от суммы договора, что составляет 2 950 000 руб., выплачивается в течение 15 банковских дней после выставления счета поставщиком, но не ранее подписания сторонами настоящего договора.

Из этого пункта следует, что выставление счета поставщиком производится после получения письменного извещения со стороны покупателя о готовности финансирования работ по договору.

Следовательно, предусмотренный авансовый платеж в размере 50 % связан с готовностью покупателя осуществлять финансирование работ по договору.

Платеж же в размере 40 % связан уже с моментом готовности оборудования к отгрузке.

Довод подателя жалобы о том, что срок поставки, предусмотренный пунктом 4.1 договора, следует исчислять с даты внесения платежей как в размере 50 %, так и в размере 40 % необоснованна, противоречива.

Внесение платежа покупателем в размере 40 % зависит от извещения поставщиком покупателя о готовности оборудования к поставке, соответственно, при такой ситуации (при определении начала течения срока по пункту 4.1 договора от внесения этой оплаты) определение срока поставки оборудования полностью будет зависеть от волеизъявления поставщика (от сроков направления им извещений о готовности оборудования к поставке, при этом в договоре не определены такие сроки), что вносит неопределенность в исполнение условий договора.

Несостоятельна ссылка ответчика на протокол предварительной приемки оборудования, поскольку данный документ не содержит дату его составления и не является основанием для изменения условий заключенного договора. Также представленное ответчиком в дело уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 31.05.2016 не опровергает правомерность заявленного иска.

Указание в платежном поручении покупателя от 22.06.2016 N 9006 в назначении платежа на перечисление предоплаты также не является основанием с учетом обстоятельств дела для иного толкования условий договора поставки.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, выбор поставщика оборудования осуществлялся истцом на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем электронного запроса предложений. В этих целях истцом была размещена соответствующая документация, в том числе информационная карта заказчика, техническое задание на оборудование, в которых было указано, что срок поставки оборудования составляет 120 дней с даты 50 % предоплаты.

Апелляционный суд обозрел в судебном заседании копии данных документов.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что срок поставки оборудования, указанный в пункте 4.1 договора, следует исчислять с внесения 50 % авансового платежа.

При таких обстоятельствах истец доказал просрочку поставки оборудования ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно требования удовлетворил в заявленном размере.

Таким образом, оценив доводы сторон, материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-44767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова