Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45251/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-6477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АНО "КИТ КИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-57) по делу N А40-6477/19

по иску ООО "НЕФТЕТРАНС"

к АНО "КИТ КИ"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Билан И.А. по дов. от04.04.2019; Бабаков Д.А. по дов. от 21.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтетранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "КИТ КИ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 764 005,07 руб.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что "08" декабря 2017 года между АНО "КИТ КИ", ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Импульс" было заключено соглашение N 05-12/2017 от "08" декабря 2017 года (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения АНО "КИТ КИ" обязалось оплатить ООО "Импульс" денежные средства в размере 36 079 680 руб., в том числе НДС 18%, в счет погашения задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Импульс" и во исполнение обязательств АНО "КИТ КИ" по оплате ФГУП "ГВСУ N 12" по договору N 04-28/08.2017 от "28" августа 2017 года., по которому АНО "КИТ КИ" является Заказчиком, а ФГУП "ГВСУ N 12" Поставщиком.

В рамках указанного соглашения у АНО "КИТ КИ" перед ООО "Импульс" образовалась задолженность в размере 16 079 680 руб.

"23" апреля 2018 года право требования указанной суммы задолженности от ООО "Импульс" перешло ООО "Нефтетранс" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 23.04.2018 г., о чем Ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2018 года по делу N А40-91816/2018 исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 16 079 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 448 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 151 руб.

Как указал истец, сумма основного долга, процентов и компенсации расходов по оплате государственной пошлины, были перечислены в адрес ООО "Нефтетранс" на основании инкассового поручения N 13841 от 18.12.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за нарушение срока осуществления оплаты по соглашению с 26.04.2018 до даты, предшествующей дате оплаты суммы основного долга ответчиком, то есть до - 17.12.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерно, удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользован чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если закона иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что образовавшаяся задолженность ответчика по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2018 по 17.12.2018 в размере 764 005,07 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве основания для отмены решения суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба включает в себя указание на не принятие со стороны суда мер для примирения сторон спора.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие положения: мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных норм Закона, заключение мирового соглашения по делу является правом лица, участвующего в деле. Реализация указанного права зависит от воли каждой из сторон судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции истца по делу, суд не усматривает наличие у последнего воли для заключения мирового соглашения, ссылаясь на то, что ответчик обязался оплатить задолженность, однако не произвел ни одного платежа. Таким образом, институт урегулирования спора мирным путем на момент принятия настоящего постановления не применим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-6477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова