Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-3302/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А63-14299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": представитель Старикова Е.И. (по доверенности от 13.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-14299/2018 (судья Тлябичева З.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (г. Пермь, ОГРН 1165958073159, ИНН 5906139466) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Ягуар К" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600257380, ИНН 2635072442),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧОА "Ягуар К" (далее - должник).

Определением от 03.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) заявление ФНС России о признании ООО "ЧОА "Ягуар К" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

22.02.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО "Сириус" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для включения требований в реестр требований кредиторов не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что заявитель совершил все зависящие от него действия по расторжению договора уступки, в то время как временный управляющий должника уклоняется от получения ранее уступленных прав.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-14299/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 года между ООО "ЧОА "Ягуар К" и ООО "Сириус" заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями заключённого договора, ООО "ЧОА "Ягуар К" передал ООО "Сириус" право требования к АО "ИПФ "Ставрополье" на сумму 1 451 151,30 руб. основного долга, возникшего из договора об оказании услуг от 01.02.2014 N 75, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате за весь период действия договора.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 850 000 руб. (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.1. договора уступки, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента оплаты.

Платежным поручением от 07.09.2018 N 22 ООО "Сириус" перечислило ООО "ЧОА "Ягуар К" денежные средства в сумме 850 000 руб.

30.08.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москвы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя с заявлением о признании АО "ИПФ "Ставрополье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 в отношении АО "ИПФ "Ставрополье" введена процедура наблюдения (Дело N А63- 14214/2017).

В рамках указанного дела 12.09.2018 ООО "Сириус" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) требования ООО "Сириус" к АО "ИПФ "Ставрополье" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 147 934,76 руб.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧОА "Ягуар К" задолженности в сумме 850 000 руб., ООО "Сириус" полагает, что договор уступки права требования от 02.07.2018 попадает под основания и сроки, установленные статьями 61.2 (оспаривание подозрительных сделок должника) и 61.3 (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 NN 63), следует, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по указанному основанию необходимо установить факт возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доказательства передачи имущества в конкурсную массу должника (акт приема- прав требований) в материалы обособленного спора не представлены.

Апеллянт ссылается на то, что им выполнены все возможные от него мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий уклоняется от получения ранее уступленных прав, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так заявителем было указано, что направленные в адрес конкурсного управляющего им не были получены.

Каких-либо иных действий по возврату имущества заявителем не предпринято. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе конкурсного управляющего от получения ранее уступленных прав.

Следовательно, намерение заявителя возвратить имущество в конкурсную массу не влечет возникновение у заявителя права требования к должнику.

Кроме того, не доказав факт возврата имущества в конкурсную массу, заявитель не представил доказательства оспаривания спорного договора уступки.

В свою очередь, заявитель реализовал приобретённое по договору уступки право требования к АО "ИПФ "Ставрополье", что подтверждается судебным актом о включении требований ООО "Сириус" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИПФ "Ставрополье" в размере 1 147 934,76 руб. (дело N А63-14214/2017). Данные судебный акт вступил в законную силу. При обжаловании определения суда от 25.04.2019 в апелляционную инстанцию заявителем доводы относительно уступаемого ООО "ЧОА "Ягуар К" права не заявлено.

Следовательно, заявитель воспользовался переданным ему по договору уступки правом. В свою очередь одновременное удовлетворение требований ООО "Сириус" в отношении АО "ИПФ "Ставрополье" и ООО "ЧОА "Ягуар К" фактически представляет собой "двойное взыскание" по одному и тому же договору уступки и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы, приходит к выводу что они фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-14299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов