Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-10854/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А07-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Ежовой Гульнары Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-5346/2016 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Султанов В.И.),

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Гарифуллин Ф.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2016) заявление ООО "Башстройсервис" (ИНН 0253006268, ОГРН 1020201436420) признано обоснованным, в отношении ООО "Строительное управление N 1" (ИНН 0278162029, ОГРН 1090280030378) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарифуллин Фидан Каримович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ИНН 0278162029, ОГРН 1090280030378) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Фидан Каримович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 1" (ИНН 0278162029, ОГРН 1090280030378) Гарифуллин Фидан Каримович (далее по тексту - конкурсный управляющий общества "Строительное управление N 1" Гарифуллин Ф. К. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ежовой Гульнары Анатольевны (далее по тексту - Ежова Г. А. или ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 196 834 367 руб. 74 коп.

Определением от 20.06.2019 Ежова Гульнара Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в конкурсную массу ООО "Строительное управление N 1" (ИНН 0278162029, ОГРН 1090280030378) взыскано 196 834 367 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ежова Гульнара Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

Как следует из апелляционной жалобы, ее податель не согласен с выводом суда о применении норм действующего законодательства исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ. В рассматриваемом случае 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Ф.К., соответственно, с указанного момента или с 16.10.2016 (дата получения документов, печатей и материальных ценностей) он должен был узнать об основаниях привлечения Ежовой Г.А. к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции составлял один год и исчислялся со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. При проведении финансового анализа у временного управляющего не возникло вопросов о полноте бухгалтерской документации должника. В течение одного года с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался с требованием о передаче ему документации, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только 23.11.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. Также согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 суд обязал Ежову Г.А. передать конкурсному управляющему документы по 25 дебиторам, общая сумма задолженности перед которыми составляла 147 102 939 руб. 90 коп., тогда как суд взыскал - 196 834 367 руб. 74 коп. В отчете конкурсного управляющего указано, что в отношении 71 дебитора приняты меры по взысканию задолженности, соответственно, у конкурсного управляющего имелись документы по дебиторской задолженности. Суд необоснованно не уменьшил размер ответственности, поскольку по 8 организациям (ООО "Компания промышленное оборудование", ООО "Энергосервис", ООО "Эталон", ООО "Эвекта", ООО "Юнитекс", ООО ТД "Юнион Микс", ООО "Альбион", ООО "Торус") прекращена хозяйственная деятельность 31.10.2017, 12.03.2018, 15.09.2014, 26.11.2018, 29.08.2017, одна компания находится в стадии ликвидации - ООО "Трансстрой", при этом конкурсный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, соответственно, данная задолженность на сумму 18 395 716 руб. 81 коп. подлежит списанию и не может быть учтена при определении размера ответственности. У четырех организаций (ООО "Бетал", ООО "Капитал климат", ООО "Мастер кран", ООО ЧОП "Тень") согласно отчету конкурсного управляющего от 30.10.2018 не было задолженности. Таким образом не должна учитываться сумма 98 344 382 руб. 03 коп. в сумме субсидиарной ответственности. По трем организациям (ООО "УфаСтроймонтаж", ООО "Мастер", ООО "Паркинг") в настоящее время удовлетворены исковые требования на общую сумму 9 313 549 руб. 01 коп. По двум предприятиям (ООО "Эвекта", ООО "Южуралкомсервис") поданы претензионные письма, по ООО "Трансстройсервис" суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий не принял своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности по отдельным дебиторам (ООО ИСК "М-Групп", ООО "Проминдустрия", ООО "МетПласт", ООО "Красный ключ-Уфа", ООО "Компания Промышленное оборудование" не входящим список дебиторов, в отношении которых истребовались документы, до их ликвидации. Общая сумма задолженности данных дебиторов составляла 5 472 661 руб. 94 коп. Также действия Ежовой Г.А. не могли повлиять на создавшуюся ситуацию, поскольку после вступления в должность с 25.12.2014 она не заключала никаких сделок, а размер активов не изменялся. До Ежовой Г.А. директором был Исаев И.А., который наращивал кредиторскую задолженность, именно его действия довели предприятие до банкротства, при этом конкурсный управляющий Гарифулин Ф.К. не обращался к Исаеву И.А. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, а интересы Гарифуллина Ф.К. представляет Хажиев Д.Д., который с 2016 года представляет интересы конкурсного управляющего, что подтверждается определениями от 27.07.2016, 13.02.2017, 29.01.2018, 26.03.2018, 19.07.2018, при этом Хаджиев Д.Д. ранее представлял интересы должника и Исаева И.А. Хаджиев Д.Д. являлся директором ОО "Строительное управление N 2", которое признано банкротом, а конкурсным управляющим назначен Гарифуллин Ф.К. Брат Исаева И.А. - Исаев Илтьдар Ахтямович также был директором ООО "Строительное управление N 2". Действия Гарифуллина Ф.К. по подаче настоящего заявления направлены на освобождение от ответственности Исаева И.А. У Ежовой Г.А. отсутствовали мотивы и умысел не передавать документы.

Определением от 22.08.2019 судебное заседание откладывалось на 19.09.2019 для представления дополнительных доказательств.

От Ежовой Г.А. во исполнение определения суда от 22.08.2019 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калиной И.В. и Забутыриной Л.В. судьями Румянцевым А.А. и Бакановым В.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строительное управление N 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2009 за номером 1090280030378, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан 25.09.2009.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

На момент введения конкурсного производства руководителем должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2016, являлась Ежова Гульнара Анатольевна, которая вступила на должность исполнительного органа на основании решения участника от 24.12.2014.

Ежова Гульнара Анатольевна является также единственным участником должника с 30.12.2014.

Сведения об иных контролирующих должника лицах сторонами не представлено.

Основным имуществом должника на момент введения конкурсного производства являлась дебиторская задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 12.10.2016.

Какое-либо имущество как движимое, так и недвижимое, кроме прав требований к выявленным дебиторам, у должника отсутствует и на дату рассмотрения настоящего заявления, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства.

На момент введения конкурсного производства установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 305 170 тыс. рублей (дебиторская задолженность). По анализу дебиторской задолженности по документам, представленным руководителем должника, выявлена задолженность в размере 38 725 852 руб. 36 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника производились меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается:

- отчетами конкурсного управляющего о проделанной работе,

- определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства,

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по признанию незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, допущенные в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся: несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника; в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; затягивании процедуры конкурсного производства, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП- 16371/2018 от 19.12.2018.

По итогам работы с дебиторской задолженностью конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании части документов от Ежовой Г. А. как предыдущего руководителя.

Определением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 17.04.2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N 18АП-7544/2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу N А07-5346/2016 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Гарифуллина Фидана Каримовича удовлетворена: суд обязал бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N1" Ежову Гульнару Анатольевну передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника по следующим дебиторам: ООО "Башкоммунремстрой" (ИНН 0278164611), ООО "Бетал" (ИНН 7706777190), ГК "Ника" (ИНН 0278194599), ООО "Капитал климат" (ИНН 5003092390), ООО "Компания промышленное оборудование" (ИНН 0278174176), ООО "Мастер" (ИНН 0224007394), ООО "Монолитстрой" (ИНН 5027197900), ООО "Паркинг" (ИНН 027817222), ООО "Стройпаритет" (ИНН 7704210374), ЧОП "Тень" (ИНН 0278037420), ООО "Эвекта" (ИНН 0274156842), ООО "Энергосервис" (ИНН 0273094907), ООО "Эталон" (ИНН 7743878905), ООО "ЮжУралКомСервис" (ИНН 0273018230), ООО "Трансстрой" (ИНН 0278149370), ТД "Юнион микс" (ИНН 0277126525), ООО "Торус" (ОГРН 1117746763419), ООО "Промсервис" (ОГРН 1070272001238), ООО "Альбион" (ИНН 7704665847), ООО "Мастер кран" (ОГРН 1107746811150), ООО "Альянс-Р" (ИНН 0274168157), ООО "СК N1" (ИНН 7724844756), ЗАО фирма "Проконсим" (ИНН 7730041771), ООО "Юнитекс", ООО "Уфа Строймонтаж" (ИНН 0274123861).

Судом было установлено, что при сопоставлении данных бухгалтерского учета и переданных документов конкурсным управляющим установлена неполнота имеющихся в его распоряжении документов первичного бухгалтерского учета по указанным выше дебиторам.

Данное обстоятельство согласует с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, N А33-17721/2013: "Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ежовой Гульнары Анатольевны - без удовлетворения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 о предоставлении документов Ежовой Г. А. добровольно не исполнено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Ежовой Г.А. к субсидиарной ответственности, определив ее размере размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Обязанность по передаче документов должника у Ежовой Г.А. возникла в октябре 2016 года после открытия конкурсного производства.

В этот период действовала редакция статьи 10 Закона о банкротстве об основаниях субсидиарной ответственности.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная данным пунктом, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Подавая заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что размер требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 196 834 367,74 руб., в том числе: учитываемые в реестре требований кредиторов - 191 660 757,09 руб., учитываемые за реестром требований кредиторов - 5 110 852,00 руб., а также текущие обязательства в бюджет и во внебюджетные фонды, согласно сверки расчетов с Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Башкортостан по состоянию на 12.04.2018- 62 758,65 руб. Указанные суммы подтверждаются отчетами конкурсного управляющего. Иные текущие платежи, включая вознаграждение конкурсного управляющего, не заявлены.

Ежова Гульнара Анатольевна в период своего руководства, при наличии активов у должника в виде имущественных прав к третьим лицам - дебиторам, не производила никаких действий по установлению данной задолженности, восстановлению первичных документов по данной задолженности, не производила претензионно-исковую работу, не было подано ни одного искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с определенным судом первой инстанции размером ответственности на сумму 196 834 367 руб. 74 коп.

Так, вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N 18АП-7544/201) подтвержден факт не передачи Ежовой Г.А. документов только по 25 дебиторам на сумму 140 627 429 руб. 60 коп., кроме того, в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом частично задолженность была дебиторами погашена.

Остаток неподтвержденной документально задолженности составил 47 377 244 руб. 50 коп., что следует из следующей таблицы:

наименование дебитора	общая сумма задолженности, отраженная в отчете	неподтвержденная сумма (размер ответственности)	наличие / отсутствие документов
ООО "Башкоммунремстрой" (ИНН 0278164611),	4 032 835,56	4 032 835,56	Решением от 05.03.2019 в иске отказано (дело N А07-16056/2018), поскольку не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, соответственно, платежных поручений недостаточно для подтверждения долга
ООО "Бетал" (ИНН 7706777190),	8614735,99	8614735,99	Решением от 28.08.2018 в иске отказано (дело N А41-16056/2018), поскольку не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, соответственно, платежных поручений недостаточно для подтверждения долга
ООО ГК "Ника" (ИНН 0278194599),	2 142 674,39	2 142 674,39	Решением от 17.09.2018 в иске отказано (дело N А07-13622/2018, поскольку не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, соответственно, платежных поручений недостаточно для подтверждения долга(т.2, л.дю.16-17)
ООО "Капитал климат" (ИНН 5003092390)	87536406,04		В рамках дела N А40-127247/2018 представлены доказательства отсутствия долга, в иске отказано.
ООО "Компания промышленное оборудование" (ИНН 0278174176)	4056123,05	4056123,05	Дело N А07-10710/2018 прекращено в связи с ликвидацией 31.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Нет сведений о передаче документов, подтверждающих задолженность
ООО "Мастер" (ИНН 0224007394	1393543,03	573943,03	Решением от 27.11.2018 иск удовлетворен на сумму 819 600 руб. (дело N А07-20587/2018), остаток долга 573 943 руб.03 коп.
ООО "Монолитстрой" (ИНН 5027197900)	3035010,66	3035010,66	Решением от 31.10.2018 (дело N А41-60481/2018)в иске отказано, поскольку не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, соответственно, платежных поручений недостаточно для подтверждения долга
ООО "Паркинг" (ИНН 027817222)	3 391269,01	840 000	Решением от 01.02.2019 по делу N А07-20588/2018 взыскан долг в размере 2 551 269 руб. 01 коп, остаток долга 840 000 руб.
ООО "Стройпаритет" (ИНН 7704210374)	4026795	4026795	Решением от 19.11.2018 в иске отказано (дело N А40-170429/2018), поскольку не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, соответственно, платежных поручений недостаточно для подтверждения долга
ЧОП "Тень" (ИНН 0278037420),	1992640		20.10.2017 направлена претензия, в отчете конкурсного управляющего указано, что дебитором представлены закрывающие документ т.1, лд.35
ООО "Эвекта" (ИНН 0274156842)	4286120,85	4286120,85	14.08.2017 и 27.10.2017 направлены претензионные письма, документов у конкурсного управляющего не имеется, 26.11.2018 -ликвидировано
ООО "Энергосервис" (ИНН 0273094907)	6019400	6019400	20.10.2017 подано претензионное письмо, 24.04.2018 подано исковое заявление, 20.02.2018 ликвидировано, документы не переданы
ООО "Эталон" (ИНН 7743878905),	1329104	1329104	27.10.2017 направлено претензионное письмо, 12.03.2018 дебитор ликвидирован, документы не переданы
ООО "ЮжУралКомСервис" (ИНН 0273018230	4452716,28	4452716,28	14.08.2017, 27.10.2017 направлены претензионные письма, документы конкурсному управляющему не переданы
ООО "Трансстрой" (ИНН 0278149370),	290000	290000	решением от 13.03.2017 по делу N А07-27502/2016 в иске отказано, взыскивалась предоплата, документов по взаимоотношениям с контрагентам не представлено, ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности, дебитор находится на стадии ликвидации с 19.12.2016.
ТД "Юнион микс" (ИНН 0277126525),	1576666	1576666	Решением от 13.02.2017 в иске отказано (дело N А07-27507/2016), поскольку не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, соответственно, платежных поручений недостаточно для подтверждения долга. Деятельность прекращена 29.08.2017
ООО "Торус" (ОГРН 1117746763419),	140000	140000	Решением от 28.02.2017 в иске отказано (дело N А40-247093/2016), поскольку не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, соответственно, платежных поручений недостаточно для подтверждения долга Деятельность прекращена 12.03.2018
ООО "Промсервис" (ОГРН 1070272001238),	1030579,92	1030579,92	Решением от 28.02.2018 в иске отказано (дело N А40-247093/2016), поскольку не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, соответственно, платежных поручений недостаточно для подтверждения долга Деятельность прекращена 12.03.2018
ООО "Альбион" (ИНН 7704665847),	315802,91	315802,91	Решением в иске отказано (дело N А40-247109/2016), поскольку не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами, соответственно, платежных поручений недостаточно для подтверждения долга Деятельность прекращена 28.04.2017.
ООО "Мастер кран" (ОГРН 1107746811150)	200600		В рамках дела N А40-247104/2018 представлены доказательства отсутствия долга, в иске отказано.
ООО "Альянс-Р" (ИНН 0274168157)	400000	400000	В рамках дела N А07-27505/2016 в иске отказано, мотивированное решение отсутствует, документы конкурсному управляющему не переданы.
ООО "СК N 1" (ИНН 7724844756),	145931,82	145931,82	27.10.2016 направлена претензия, 02.12.2016 направлено исковое заявление, которое возвращено, документы конкурсному управляющему не переданы.
ЗАО фирма "Проконсим" (ИНН 7730041771),	68805,04	68805,04	направлена претензия, 12.12.2016 направлено исковое заявление (А40-247112/2016), которое возвращено, документы конкурсному управляющему не переданы.
ООО "Юнитекс",	382500		14.08.2017 направлена претензия,15.09.2014 ликвидировано, до назначения Ежовой
ООО "Уфа Строймонтаж" (ИНН 0274123861).	5942680		Решением от 22.05.2018 иск удовлетворен на сумму 5942680 руб. (дело N А07-39265/2017)
итого	140627429,6	47 377 244, 50

Суд не может согласиться с доводом апеллянта о необходимости исключения из размера ответственности задолженности ликвидированных дебиторов (за исключением ООО "Юнитекс"), поскольку не доказано, что в период осуществления Ежовой Г.А. полномочий руководителя должника она принимала меры по взысканию данной задолженности до ликвидации дебиторов, либо передала документы для такого взыскания конкурсному управляющему, а также не доказано, что данная задолженность была неликвидной.

Отсутствие документов по дебиторам на указанную выше сумму повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что образует состав субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Доказательств принятия мер по истребованию Ежовой Г.А. данных документов у бывшего руководителя должника Исаева И.А. не представлено.

Довод Ежовой Г. А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по передаче документов, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Однако в дальнейшем пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона в редакции Закона N 134-ФЗ.

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно материалам дела, акт инвентаризации был размещен на сайте ЕФРСБ - 19.12.2017 (сообщение N 2328083) и 23. 01.2018 (сообщение N2399439).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Башкортостан 23.11.2018.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов было удовлетворено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018.

Исходя из дат установления несостоятельности должника, введения процедуры конкурсного производства, проведения инвентаризации имущества и установления факта не передачи части документации, довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как неоснованный на фактических обстоятельствах дела.

Представителем Ежовой Г.А. было заявлено также об аффилированности с одним из кредиторов третьей очереди - ООО УКС "Монолитстрой".

В соответствии с действующей редакцией Закона, абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд неоднократно откладывал, с учетом позиции конкурсного управляющего, судебные заседания для возможности предоставления такой информации. Какой-либо информации кроме общности адреса регистрации обществ и руководства обществами в соответствующие периоды Ежовой Г.А, и Исаевым И. А. не представлено.

В отсутствие каких-либо доказательств наличия служебной или иной зависимости данных лиц и обществ, отношения родства или свойства данных лиц, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, содержат фактически жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего по инвентаризации имущества, определения размера имущественных прав через претензионную и исковую работу, качество проведения такой работы, затягивание процедуры конкурсного производства.

Аналогичное обоснование было ранее изложено в жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на действия конкурсного управляющего Гарифуллина Ф. К., в которой Управление просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, допущенные в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ N 1" за период с 12.10.2016 по 02.02.2018, выразившиеся: в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника; в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; затягивании процедуры конкурсного производства ООО "СУ N 1".

В удовлетворении жалобы было отказано (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018).

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Ежовой Гульнары Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательства должника подлежит удовлетворению частично в размере 47 377 244 рублей 50 коп.

В этой связи судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-5346/2016 изменить, апелляционную жалобу Ежовой Гульнары Анатольевны удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-5346/2016 в следующей редакции:

"Привлечь Ежову Гульнару Анатольевну к субсидиарной ответственности и взыскать с Ежовой Гульнары Анатольевны в конкурсную массу ООО "Строительное управление N 1" (ИНН 0278162029, ОГРН 1090280030378) 47 377 244 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев