Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8066/19

г. Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-3156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермост Логистика" (N 07АП-80662019) на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В) по делу N А45-3156/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермост Логистика" (630004, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, дом 1/1, офис 705, ИНН: 5407264831 ОГРН: 1045403198268) к обществу с ограниченной ответственностью " Эдельвейс" (654007, Кемеровская обл, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский (Центральный Р-Н), дом 18, квартира 109, ИНН: 4217160102 ОГРН: 1144217000674) о взыскании задолженности в сумме 114 000 рублей, неустойки в сумме 27 018 рублей,

при участии:

от истца : не явился, извещен;

от ответчика: представителя Дворянкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09 марта 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермост Логистика" ( далее- ООО ""Интермост Логистика" ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс "( далее-ООО "Эдельвейс") о взыскании задолженности в сумме 114 000 рублей и неустойки в сумме 27 018 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интермост Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что задолженность, предъявленная ко взысканию, возникла не в результате оказания истцом ответчику несогласованных договором дополнительных услуг, а в результате простоя контейнера, возникшего по вине ответчика.

В дополнении к жалобе, истец указывает, что перевозка груза осуществлялась с привлечением ООО "Киренский речной порт", и в результате простоя контейнера данного общество выставило ООО "Интермост Логистика" счет в размере 106 965 рублей 82 копейки, который истцом был оплачен.

Поскольку срок доставки груза в заявке не указан, то подлежат применению, по мнению подателя жалобы, в данном деле правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт считает, что вывод арбитражного суда о том, что стоимость простоя контейнера не была согласована сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определяя самостоятельно цену одного часа простоя, податель жалобы указал, что он руководствовался принципом свободы договора.

Также податель жалобы полагает, что транспортная накладная была подписана представителем ответчика Фуфаевым В.Ю. без проставления им расшифровки подписи.

Кроме того, считает, что услуги ответчиком приняты, применительно к пункту 3.3.15 договора, поскольку замечаний не было высказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эдельвейс" доводы отзыва поддержал

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 27.08.2018 между ООО "Интермост Логистика" (Экспедитор ) и ООО "Эдельвейс " (Клиент) заключен договор N 270818-1/ТЭУО, по условиям которого, Экспедитор обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов Клиента железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском и смешанном сообщениях, согласно поручениям, данных Клиентом Экспедитору.

Согласно п. 2.2 договора, порядок оказания, перечень работ/услуг и операций по обслуживанию каждой партии груза, а так же вид груза, его объем, особенности транспортировки, путь отправления, пункт назначения, способ и маршрут доставки, определяются сторонами письменно в заявке/поручении экспедитору.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Экспедитором, определяется исходя из условий перевозки, заявленных Клиентом в заявке, и указывается в этой заявке. Стоимость услуг включает НДС 18%. Услуги, оказываемые Экспедитором по заявке, оплачиваются Клиентом не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета. Экспедитор вправе аннулировать заявку, счет по которой не оплачен в течение 3 рабочих дней с момента его выставления ( п, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора на основании информационного письма N 1А между сторонами была согласована заявка на перевозку груза в 40 фт контейнере по маршруту Новокузнецк-Усть Кут-Велюй-Пеледуй.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается транспортной накладной N 166 от 13.10.2018.

По мнению истца, в связи с прибытием контейнера 13.10.2018 и принятием груза 15.10.2018 истец понес расходы в сумме 114 000 рублей, что подтверждается актом N 140412.1 от 29.10.2018, счетом на оплату N 1170 от 22.10.2018, которые ответчиком не оплачены.

Истец направил претензию N 179-Л/145 от 29.10.2018 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 801, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия заключенного договора установил, что дополнительные расходы истца, связанные с простоем контейнера не находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком каких - либо условий договора, а срок получения груза сторонами не согласован, размер дополнительных услуг произвольно, установлен истцом без согласования в договоре, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд обоснованно установил, что они вытекают из транспортно - экспедиционных услуг.

Фактически сумма в размере 114 000 рублей ответчиком обусловлена выставленным счетом перевозчика ООО "КРП" в размере 106 965 рублей 82 копейки.

Между тем, самим истцом создана неопределенность в правовой квалификации взыскиваемой задолженности.

Так, в исковом заявлении он указывает, что это экспедиционные услуги, в пояснениях к апелляционной жалобе, полагает, что это регрессные требования, имеющие природу убытков, по характеру расчета задолженности квалифицирует ее как штраф за простой.

В суде апелляционной инстанции уточнил

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как видно из материалов дела, за оказание транспортно-экспедиционных услуг по спорной перевозке истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 092110 от 21.09.2018, а также акт N 140412 от 21.09.2018, в котором указано наименование услуги: услуги по организации отправки 40 фт контейнера по маршруту ст. Клещика-п.Пеледуй на сумму 373 800 рублей.

Оказанная услуга была оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 297 от 09.10.2018.

Спорная задолженность предъявлена истцом, как полагает суд апелляционной инстанции, как убытки в порядке регресса, связанные с необходимостью оплаты простоя контейнеров перевозчику, но, рассчитана как штраф, поскольку истцом взята произвольная цена 3000 рублей за один час простоя, которая в договоре не была согласована.

Доводы истца о том, что это дополнительные услуги применительно к пункту 3.3.14 договора от 27 августа 2018 года отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не поручал истцу какие -либо дополнительные услуги, а вины ответчика в простое контейнера ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Сторонами договора не отрицается, что срок доставки груза не установлен, в то же время ответчик принимал меры о согласовании даты и времени доставки груза, тем самым применив соответствующие стандарты, названные в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции при установлении срока исполнения обязательства обоснованно применены нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом подлежат отклонению, так как между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Ссылки подателя жалобы на то, что он имеет право самостоятельно определить стоимость простоя, без согласования в договоре, отклоняются как противоречащие принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, как в суде первой инстанции, так и в пояснениях в суде апелляционной инстанции указал на выставление ООО "КРП" (перевозчика) счета, однако, самого платежного поручения не представил.

Также податель жалобы ссылается на соблюдения им процедуры направления акта оказанных услуг от 29 октября 2018 года, поскольку, как следует из договора, в случае не предоставления мотивированного отказа в оплате услуг, они считаются принятыми.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку основанием для составления акта явился простой контейнера, но, как уже указывал суд апелляционной инстанции вина клиента не установлена.

Ссылки апеллянта на то, что транспортная накладная была подписана представителем ответчика Фуфаевым В.Ю. без проставления им расшифровки подписи, подтверждения не нашли, поскольку доверенность, на которую он ссылается, в материалах дела отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко