Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81942/23 по делу N А40-153122/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-153122/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конаковой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-153122/23

по заявлению Конаковой Юлии Викторовны (ИНН 430501409281)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области; 2) Публично-правовая компания "Роскадастр"; 3) ООО "Фабрикант.Ру"; 4) ООО "Ромакс"

о признании незаконными решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.10.2022 в по делу N 077/06/106-15745/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в части п. 1 и п. 2, в соответствии с которыми Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России (заинтересованное лицо) признало в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок Заказчика нарушение ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Федоров Ю.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конакова Юлия Викторовна (далее также - заявитель, Конакова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 20.10.2022 в по делу N 077/06/106-15745/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 1 и 2, в соответствии с которыми в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции кроме того указал на пропуск заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановления.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также - Кировское УФАС России) в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В отзыве на жалобу Кировское УФАС России просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Ромакс" (далее также - Общество) на действия ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей (жестких дисков) для серверного оборудования для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области (закупка N 03731001285220011795) (далее также - аукцион), мотивированная несогласием с действиями заказчика ввиду отклонения заявки Общества (далее также - жалоба).

По результатам проверки изложенных в данной жалобе сведений и представленных документов антимонопольным органом принято решение от 20.10.2022 по делу N 077/06/106-15745/2022, согласно которому жалоба ООО "Ромакс" признана обоснованной, в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - Единая комиссия) установлено нарушение ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, а в действиях заказчика - п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 20.10.2022 по делу N 077/06/106-15745/2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Конаковой Ю.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя о несоблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, установленного Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Так, отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении антимонопольным органом ФГБУ "ФКП Росреестра" и членов Единой комиссии о времени и месте рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 9 ст. 105, ч. 8.1 ст. 106 Закона о контрактной системе, обоснованно отметил, что согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (далее также - ЕИС) 18.10.2022 Управлением размещено уведомление N ЕИ/53310/22 о рассмотрении жалобы, согласно которому рассмотрение состоится посредством системы видео-конференц-связи (далее также - ВКС) 20.10.2022 в 11:15. Кроме того, данное уведомление было направлено Управлением в адрес Центрального аппарата ФГБУ "ФКП Росреестра", который в свою очередь направил уведомление в адрес Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области. При этом 19.10.2022 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области подготовил и направил в адрес Московского УФАС России возражения на жалобу (исходящее письмо от 19.10.2022 N исх4248-22) с мотивированной позицией в отношении жалобы ООО "Ромакс" на действия ФГБУ "ФКП Росреестра".

Более того, перед началом рассмотрения жалобы Управлением были проверены полномочия представителей ФГБУ "ФКП Росреестр" и согласно представленным доверенностям установлено, что при рассмотрении жалобы присутствуют В.Л. Тюлькин и А.Н. Садакова.

При таких данных судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что антимонопольный орган обязан был уведомить каждого члена Единой комиссии о проведении данной проверки, поскольку Управление в установленном законе порядке уведомило заказчика (уполномоченный орган/уполномоченное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии со ст. 26 Закона о контрактной системе) о проведении данной проверки.

Кроме того, поскольку действия Единой комиссии были обжалованы Обществом в антимонопольный орган в целом, то есть как коллегиального органа, созданного на основании ст. 39 Закона о контрактной системе, а не действия отдельных ее членов, уведомление всех членов Единой комиссии не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Управлением соблюден порядок рассмотрения жалобы ООО "Ромакс".

Также необходимо отметить, что Единая комиссия, исполняя предписание антимонопольного органа, пересмотрела заявки (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.11.2022 N ИЭА2), следовательно, не могла не знать о результатах рассмотрения жалобы Общества, с которым в свою очередь заказчиком заключен контракт и его исполнение в настоящее время завершено.

Согласно материалам дела сведения о результатах рассмотрения жалобы размещены в ЕИС в установленный законом срок 25.10.2022, в связи с чем согласно ч. 8.1 ст. 106 Закона о контрактной системе уведомление о размещении решения от 20.10.2022 по делу N 077/06/105-15745/2022 считается направленным участвующим при рассмотрении данной жалобы лицам.

Таким образом, начиная с 25.10.2022 участвующие при рассмотрении данной жалобы лица имели право ознакомиться с полным текстом решения антимонопольного органа, в котором также дополнительно разъяснено право на обжалование в случае несогласия с таким решением в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы в течение 3 месяцев с даты его принятия в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемое решение принято Управлением 20.10.2022 и размещено в ЕИС 25.10.2023 в 18:48, следовательно, срок на оспаривание такого решения согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ истек 25.01.2023.

Между тем, с заявлением по настоящему делу Конакова Ю.В. обратилась только в июле 2023 года.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока или наличии оснований для его восстановления, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность правильного решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-153122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов