Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-50899/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-90634/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАМИН ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. шифр судьи (93-783)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-90634/19,

по исковому заявлению ООО "КАМИН ЮГ" (ОГРН: 1172375074563, ИНН: 2311244797)

к ООО "ЦЕНТР ПЕЧЕЙ И КАМИНОВ" (ОГРН: 1157746704664, ИНН: 7726347929)

о взыскании денежных средств в сумме 48 136 руб., из которых 42 336 руб. стоимость поставленного некачественного товара, 5 800,93 руб. транспортные расходы по доставке товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМИН ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ПЕЧЕЙ И КАМИНОВ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 48 136 руб., из которых 42 336 руб. стоимость поставленного некачественного товара, 5 800, 93 руб. транспортные расходы по доставке товара, а также 10 000 руб. расходов, связанных с проведением независимого экспертного заключения.

Решением суда от 10.07.2019 по делу N А40-9063/19 взыскано с ООО "ЦЕНТР ПЕЧЕЙ И КАМИНОВ" в пользу ООО "КАМИН ЮГ" стоимость поставленного некачественного товара по договору поставки от 07.08.2018 N 379/18 в размере 42 336 руб. и транспортные расходы по доставке товара 5 800, 93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1925, 48 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КАМИН ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, связанных с проведением независимого экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в части отказа во взыскании расходов, связанных с проведением независимого экспертного заключения в сумме 10 000 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

В обосновании искового требования истец указывает на то, что проведение независимого экспертного заключения N 698-15 от 20.02.2019 являлось основанием для формулировки требований к ответчику, которым установлено, что товар (изделие) каминная облицовка (угловая) Victoria Crema Smoll является товаром ненадлежащего качества и имеет явные существенные недостатки, которые не отвечают требованиям, установленным для этой категории Товара по ГОСТ 9480-2012 Плиты облицовочные из природного камня. Техническим условиям, а также условиям договора поставки N 379/18 от 07.08.2018.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявлении, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявлении иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела договора N 379/18 от 07.08.2018, товарной накладной N 385 от 25.01.2019 и акта рекламации от 01.02.2019 по договору поставки N 379/18 от 07.08.2018, в котором указано, что в процессе приемки каминной облицовки (угловая) Victoria Crema Smollна деталях были обнаружены трещины, сколы, замазанные сколы, неотшлифованные части мрамора, также часть деталей залита клеем (фотографии прилагаются), который направлен ответчику 05.02.2019(т.1 л.д. 7-8).

Упоминание в судебном акте независимого экспертного заключения N 698-15 от 20.02.2019 не свидетельствует о необходимости его проведения, поскольку при приемке товара были обнаружены явные недостатки, которые не являются скрытыми дефектами и могут быть обнаружены при обычном способе приемке, в связи с чем расходы на проведение независимого экспертного заключения не могут считаться судебными издержками в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без обращения в экспертную организацию, поскольку экспертиза необходима в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а в данном случае недостатки товара можно было увидеть при обычно способе приемки. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-90634/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков