Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-12804/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-12344/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сатдарова Ришата Наильевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу N А65-12344/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автомир" (ОГРН 1101682002564, ИНН 1639043962), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Суровка, к индивидуальному предпринимателю Сатдарову Ришату Наильевичу (ОГРНИП 305165107400010, ИНН 165124231018), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Автомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сатдарову Ришату Наильевичу (далее - ответчик) о взыскании основной суммы долга за поставленный товар в размере 45 000 руб. 00 коп., начисленных на сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 472 руб. 98 коп., процентов, начисленных на сумму долга (45 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период со дня принятия судом решения и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 01.07.2019 г. Исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Сатдарова Ришата Наильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автомир" взыскано 45 000 руб. 00 коп. основной суммы долга за поставленный товар, 1 472 руб. 98 коп. начисленных на сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов начисленных на сумму долга (45 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период со дня принятия судом решения и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), 2 000 рублей государственной пошлины.

16.08.2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан было принято дополнительное решение по делу, которым заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Сатдарова Ришата Наильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автомир" взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Судом 06.09.2019 года изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 01.07.2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку 01.03.2019 г. ответчик платежным поручением N 125 оплатил сумму 48000 рублей, то есть выполнил требование истца по оплате за товар по счету-фактуре от 15.11.2018 года, что не учитывается истцом как при обращении в суд с требованием о взыскании долга, так и при расчете неустойки, кроме того, истцом не учтена договоренность об отсрочке платежа за поставленный товар сроком на 4 месяца, так как товар был закуплен в большем объеме, чем требуется, не является востребованным и списывается долго. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, однако, суд первой инстанции не снизил размер неустойки. Претензия об оплате за поставленный товар направлена истцом в адрес ответчика 21.03.2019, то есть после фактического добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (продавец) ответчику (покупатель) в рамках внедоговорных отношений, по универсальному передаточному документу N А0000014122 от 15.11.2018 г. (далее - УПД), поставлен товар на сумму 48 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N А0000014122 от 15.11.2018 г. на поставку товара: "Масло моторное синтетическое G-Energy F Synth 5w40 205л" в количестве 1 шт.

УПД от 15.11.2018 содержит подписи и оттиск печати истца и ответчика. Основанием передачи/получения в УПД указан договор N 13246/К от 23.09.2013 г.

В письменном пояснении истец указал, что указание номера договора в основании является технической ошибкой, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор N 13246/К от 23.09.2013 заключен ответчиком с иным лицом, аффилированным с истцом. Истец также представил универсальные передаточные документы за иной период.

Универсальный передаточный документ подтверждает факт поставки товара покупателю без замечаний и претензий. Указанный УПД содержит наименование товара, его количество, цену и общую стоимость.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара и наличия долга, указал, что УПД N А0000014122 от 15.11.2018 г. руководителем либо зав.складом Кушбашевой Р.И. не подписывался.

Довод ответчика о не подписании УПД от 15.11.2018 судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку, помимо подписи, на нем проставлена печать ответчика, принадлежность которой ему он не оспаривает, об утрате печати ответчиком также не заявлялось.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе, в части печати, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец/покупатель в розничной торговле, кассир и т.п.).

При получении универсально-передаточного документа с печатью ответчика, у истца не возникло сомнений относительно полномочий лица, их подписавшего.

Сторонами в указанном документе согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее- ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и оттиском печати на документе, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких-либо отметок касательно качества товара на Универсально-передаточном документе не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Подпись и оттиск печати ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Как следует из искового заявления, ответчиком оплата поставленного и принятого товара произведена частично, в размере 3 000 руб.

Также согласно исковому заявлению, подтверждается факт наличия между сторонами отношений по поставке товара в рамках разовых сделок с 2015 года, также это подтверждается расчетом задолженности ИП Сатдарова Р.Н. перед ООО "ТД "Автомир" (л.д. 10).

Истцом ранее поставлен ответчику товар по универсальным передаточным документам от N А0000010975 от 11.09.2018 г. на сумму 93 000 руб., а также N А0000014122 от 15.11.2018 г. на сумму 48 000 руб.

От ответчика поступила оплата в размере 96 000 руб. двумя разными платежами по 48 000 руб., от 16.01.2019 г., и от 01.03.2019 г.

Доказательств наличия иных платежей со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик произвел оплату по УПД N А0000010975 от 11.09.2018 г., в размере 93 000 руб., остальные 3 000 руб. зачтены в счет оплаты УПД N А0000014122 от 15.11.2018 г.

В связи с вышеизложенным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 45 000 руб. по УПД N А0000014122 от 15.11.2018 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 20.03.2019 ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 03.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга в размере 45 000 руб. за поставленный истцом товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 472, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 45 000 руб. за период с 21.11.2018 по 25.04.2019 г.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.11.2018 по 25.04.2019 г. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1472, 98 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для снижения размера рассчитанных истцом процентов по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между сторонами договор поставки либо договор купли-продажи не заключался, из УПД не усматривается наличия условий об ответственности покупателя за просрочку поставки товара в виде неустойки, истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно части 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть снижены согласно норм закона о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оплата ответчиком 01.03.2019 года в сумме 48000 рублей платежным поручением N 125, учтена истцом при расчете суммы основного долга за поставленный в адрес ответчика товар (л.д.10), что подателем жалобы не опровергнуто, доказательств полной оплаты за поставленный истцом товар, не представлено.

Доводы ответчика о наличии договоренности об отсрочке платежа за поставленный товар сроком на 4 месяца, так как товар был закуплен в большем объеме, чем требуется, не является востребованным и списывается долго, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доказательств наличия факта злоупотребления правом на стороне истца из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на плательщика и возмещению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года по делу N А65-12344/2019 (резолютивная часть решения изготовлена 01 июля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова