Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-13575/23 по делу N А46-5278/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А46-5278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13575/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу N А46-5278/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) о взыскании 77 009 865 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - представителя Родина А.В. по доверенности от 24.10.2022 N 53;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 77 009 865 руб. 90 коп., в том числе 64 663 030 руб. 74 коп. задолженности, 12 346 835 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.02.2023 по 09.10.2023; а также 129 руб. 50 коп. почтовых расходов и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу N А46-5278/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 76 945 202 руб. 86 коп., в том числе 64 663 030 руб. 74 коп. задолженности, 12 282 172 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 09.10.2023; а также 129 руб. 40 коп. почтовых расходов и 199 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТГКом" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - постановление Правительства РФ N 474) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "ТГКом" (покупатель) обязательств по оплате газа, поставленного по договору от 01.12.2010 N 36-4-0003 (далее - договор) в январе 2023 года по акту поданного-принятого газа от 31.01.2023, счету-фактуре от 31.01.2023 N 545 на сумму 64 663 030 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 424, 506, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 12, 12.1, 14, 15, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного газа, их нарушении, наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о необходимости применения положений постановления Правительства РФ N 474 и статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из статьи 25 Закона о газоснабжении, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя оплачивать поставки газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрена уплата пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа теплоснабжающими организациями.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, что предприятием не оспаривается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для начисления неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 20.02.2023 по 09.10.2023 составила 12 346 835 руб. 16 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых.

По результатам проверки указанного расчета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 09.10.2023 в размере 12 282 172 руб. 12 коп., определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Ссылаясь на необходимость применения положений постановления Правительства РФ N 474, заявитель не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, постановление Правительства РФ N 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Следовательно, положения постановления Правительства РФ N 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, о чем свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", распространяющее свое действие на отношения в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 и не применимое в отношении спорного периода (январь 2023 года).

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 304-ЭС22-29153, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А75-23669/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А19-1653/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А12-38544/2021, принятые при иных фактических обстоятельствах, не могут быть расценены в качестве сложившейся судебной практики по вопросу возможности применения постановления Правительства РФ N 474 к отношениям между поставщиками газа и теплоснабжающими организациями, приобретающими указанный ресурс.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения определено выбирать минимальную ключевую ставку.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

На дату вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка составляла 13% годовых.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, расчет истца и суда первой инстанции в части неустойки за период с 21.02.2023 по 09.10.2023 по ставке 13% годовых соответствует положениям действующего законодательства и права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, определивший размер ответственности в сумме 12 282 172 руб. 12 коп. является верным, соответствуют нормам материального права, а также отвечает превентивной цели ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении всех покупателей газа одной категории.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, значительный период неисполнения покупателем обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Поддерживая изложенные выводы, апелляционный суд принимает во внимание, что уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допустимо в исключительных случаях, в то время как покупатель, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Конкретных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Заявляя об уменьшении неустойки до суммы, определенной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ТГКом" фактически просит применить однократную ставку рефинансирования для определения размера ответственности покупателя, ссылаясь на то, что пунктом 9.3 договора предусмотрено право поставщика по своему усмотрению потребовать уплаты неустойки (пеней) либо процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, указанные ссылки ответчика не подтверждены содержанием представленных в материалы настоящего дела экземпляров договоров и дополнительного соглашения.

Доказательств достижения сторонами иного соглашения ответчиком не представлены.

При этом, даже если допустить факт достижения сторонами вышеуказанного соглашения, данное обстоятельство не умаляет право поставщика на начисление законной неустойки, которая не может быть уменьшена соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет газоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате потребленного газа последствиям нарушения обязательства,

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки в размере 12 282 172 руб. 12 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу N А46-5278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина