Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-47563/19

г.Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-60125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-60125/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-385)

по иску ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" (ОГРН 1137746444274)

к ЗАО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7730172171)

о о взыскании задолженности в размере 11 692 797 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куслина О.В. по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.06.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 11.692.797,86 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у истца имеются встречные обязательства, которые не учтены при вынесении решения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-1762852/16- 123-204Б ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Егорин Николай Юрьевич (ИНН 421804483988).

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор N 127-16/67 от 03.02.2016 г., предметом которого является выполнение Субподрядчиком Работ в соответствии с проектной (рабочей) и иной документацией на объектах, расположенных на стройке: "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦИС). 2,3 этапы", осуществление сдачи совместно с Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, а также выполнение работ, которые Субподрядчик обязан выполнить в период Гарантийного срока. Наименования Объектов, их состав, виды работ, передаваемых к выполнению Субподрядчику, уточняется с подписанием отдельного Дополнительного соглашения к Договору по каждому Объекту.

В соответствии с п. 2.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами Работы, согласно проектной, рабочей документации (в соответствующих случаях Техническим заданием), в соответствии с условиями Договора, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими в Российской Федерации нормативными документами, включая возможные работы, определенно в нем не j помянутые, но необходимые для полного выполнения работ по Договору, и передать при необходимости совместно с Подрядчиком Заказчику объекты в эксплуатацию, а также выполнить другие Работы, перечисленные в Договоре, которые возникнут в период Гарантийного срока.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, а также произведена поставка ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, а также товарными накладными.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, а также поставленного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы и товар в соответствии с вышеназванными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 692 797,86 руб., а именно: 2 827 299,13 руб. за поставленный истцом товар, принятый ответчиком по накладным, задолженность в сумме 647 586,52 рублей за оказанные истцом услуги авиаперевозки, принятые ответчиком по актам, задолженность в сумме 3 519 672,74 руб. за оказанные истцом услуги по проживанию, принятые Ответчиком по актам (Приложение N 11), задолженность в сумме 1 735 368,75 руб. за оказанные истцом услуги по организации питания, принятые ответчиком по актам, задолженность в сумме 2 943 995,12 руб. за оказанные истцом услуги по предоставлению автотранспорта, принятые ответчиком по актам, задолженность в сумме 18 875,60 рублей за оказанные истцом услуги генподрядной организации, принятые ответчиком по актам.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты долга оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика о наличии у истца встречных обязательств, не мог повлиять на правильное по существу решение, поскольку наличие таковых, само по себе не может является доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате истребованной суммы долга.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-60125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова