Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11131/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А81-3784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11131/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-3784/2019 (судья Воробьева В.С.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоир" (ИНН 8902014768, ОГРН 1128901002251) о взыскании 868 445 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Автоир" (далее - ООО "Автоир", ответчик) с иском о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 868 445 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С ООО "Автоир" в пользу ОАО "РЖД" взысканы штраф в размере 173 689 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 369 руб., всего взыскано 194 058 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: не согласен с применением судом в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 10% от предусмотренного законом.

От ООО "Автоир" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 17.09.2019 надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, со станции Лабытнанги Северная ж.д. до станции Пуровск Свердловской ж.д. по транспортной железнодорожной накладной ЭВ 247093 грузоотправителем ООО "Автоир" отправлен груз - автомобили специальные (вагон N 54402276) (л.д. 25).

При контрольном перевесе вагона на вагонных весах выявлено превышение массы груза на 654 кг, что подтверждается актом общей формы от 16.12.2018 N 5/545 (л.д. 24), коммерческим актом N СЕВ1803786/28 (л.д. 21-22).

В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленной суммы штрафа, заявленного истцом в уведомлении от 24.12.2018 N 12/2018, в претензии от 27.12.2018 N МА/162 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 18-20, 36).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), установил факт искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза (превышение массы груза на 654 кг) в транспортной накладной.

При этом суд первой инстанции к взысканию определил сумму штрафа в размере 173 689 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы жалобы истца сводятся только к несогласию с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа, исчисленного в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезённый груз на основании статьи 98 УЖТ - в сумме 868 445 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.

Как следует из пунктов 69, 71, 72, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства законом возлагается по общему правилу на лицо, заявившее о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа со ссылкой на то, что перевозка фактически подорожала на 1 000 руб., указанная сумма сразу же автоматически была списана со счёта, умысла на искажение сведений о массе груза со стороны ответчика не имелось.

Данные доводы ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 21.06.2019 (л.д. 95). Утверждение подателя жалобы о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика несостоятельно.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до однократного размера платы за перевозку груза за нарушение, то есть до 173 689 руб., приняв во внимание следующее.

Правильность заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса" (определение Конституционного суда Российской Федерации N 17-О от 02.02.2006).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, в том числе, подтверждённого тем, что снижение платы за перевозку в результате искажения составило незначительную сумму (приблизительно 1 000 руб.), высокий размер штрафа, предусмотренный УЖТ, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Определённый судом первой инстанции размер штрафа, по его мнению, в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы жалобы истца не опровергли правильного такого вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-3784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина