Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-10481/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А70-15943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Сибнак" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года по делу N А70-15943/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" Берестова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Сибнак" (ИНН 7203323722, ОГРН 1147232048028) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" по инкассовому поручению N 746952 и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (ИНН 7202089212, ОГРН 1027200854306),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" Берестова Дмитрия Владимировича - представитель Колмакова М.Н. (по доверенности от 30.08.2019 сроком действия один год).

установил:

20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (далее - ООО "ТНГПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 отказано в принятии данного заявления.

13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (далее - ООО НПП "Симплекс") также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 заявление ООО НПП "Симплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 19.01.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 по делу N А70-15943/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-15943/2017 заявление ООО "Инвестиционные технологии" принято к производству, судебное заседание по заявлению назначено на 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 объединены в одно производство дело N А70-17306/2017 по заявлению ООО НПП "Симплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС" с делом N А70-15943/2017, возбужденным по заявлению ООО "Инвестиционные технологии"; объединённому делу присвоен номер N А70-15943/2017, указано на то, что дата рассмотрения заявления ООО НПП "Симплекс" будет определена после рассмотрения заявления ООО "Инвестиционные технологии").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) в отношении ООО "ТНГПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуравин Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018) ООО "ТНГПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестов Дмитрий Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) пи открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018.

10.06.2019 конкурсный управляющий ООО "ТНГПС" Берестов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "СИБНАК" (далее - ООО "Аудиторская компания "СИБНАК", ответчик), в котором просит:

1) признать недействительной сделкой списания денежных средств со счета ООО "ТНГПС" в пользу ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" по инкассовому поручению N 746952:

- 16.01.2018 - на сумму 2 770 руб. 22 коп.,

- 19.01.2018 - на сумму 241 881 руб. 11 коп.,

- 22.01.2018 - на сумму 214 960 руб. 25 коп.,

- 22.01.2018 - на сумму 294 276 руб. 42 коп.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в конкурсную массу ООО "ТНГПС" денежных средств в размере 753 888 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 признанао недействительной сделкой списание ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" денежных средств по инкассовому поручению N 746952 на сумму 753 888 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в пользу ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" взысканы денежные средства в размере 753 888 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (за подачу настоящего заявления) в размере 6 000 руб. ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" восстановлено право требования с ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" задолженности в размере 753 888 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции договор N 15/08-2015/ю от 18.08.2015 исполнялся с момента его заключения, являлся длящимся, предметом договора являлись юридические услуги по сопровождению выездной налоговой проверки в отношении Заказчика, в силу чего по своему характеру юридические услуги для должника являются обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, сделка, направленная на сопровождение выездной налоговой проверки исполнялась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Оспариваемые конкурсным управляющим операции по списанию денежных средств представляют собой последовательно совершенные платежи по погашению задолженности по исполнительному листу и не могут считаться взаимосвязанными сделками, при этом размер спорных платежей, как по отдельности, так и совместно не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Учитывая изложенное, полагает, что совершенные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно позиции подателя жалобы сделка была совершена 18.08.2015 года, акты выполненных работ подписаны 25.04.2016 года, при этом оплата состоялась лишь в 2018 году, так как добровольно оплачивать оказанные услуги ООО "ТНГСП" не хотел, что свидетельствует исключительно о недобросовестном поведении должника. По мнению апеллянта ни ООО "Аудиторская компания "Сибнак", ни ПАО "Сбербанк России" не было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в рассматриваемый период картотека неоплаченных расчетных документов по всем счетам должника, открытым в банке, отсутствовала, ограничения по совершению операций по счетам должника не применялись уполномоченными и иными государственными органами, счета не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались; должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке оплаты долга по кредитному договору. Факт отражения в картотеке арбитражных дел информации о наличии у должника судебного спора не является признаком неплатежеспособности.

Также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок давности оспаривания по данной категории сделок, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "ТНГСП" введена 16.04.2018, в силу чего именно с этой даты необходимо отсчитывать годичный срок на оспаривание данной категории сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ОО "ТНГПС" Берестов Д.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.015 между ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" (исполнитель) и ООО "ТНГПС" (клиент, заказчик) заключен договор N 15/08-2015/ю на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению выездной налоговой проверки заказчика.

29.07.2016 ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" направило претензию в адрес ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" о выплате задолженности, которое оставлено последним без ответа.

09.08.2016 была выставлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании денежных средств с ООО "ТНГПС".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу N А70- 3019/2017 с ООО "ТНГПС" в пользу ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" взыскано 687 176 руб. 13 коп., в том числе: 644 009 руб. основного долга, 43 167 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 742 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 49 970 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А70-3019/2017 данное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

28.11.2017 ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 020639924.

13.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО НПП "Симплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 заявление ООО НПП "Симплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНГПС" N А70-17306/2017.

12.01.2018 на основании исполнительного листа ФС 020639924 от 28.11.2017 со счета должника N 4070_1407 банком в пользу ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" списаны денежные средства на общую сумму 753 888 руб. по инкассовому поручению N 746952 от 12.01.2018 на сумму 753 888 руб. списание произведено:

- по платежному ордеру N 746952 от 16.01.2018 на сумму 2 770 руб. 22 коп.;

- платежному ордеру N 746952 от 19.01.2018 на сумму 241 881 руб.;

- платежному ордеру 746952 от 22.01.2018 на сумму 214 960 руб. 25 коп.;

- платежному ордеру N 746952 от 22.01.2018 на сумму 294 276 руб. 42 коп.

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) объединены в одно производство дело N А70-17306/2017 по заявлению ООО НПП "Симплекс" о признании ООО "ТНГПС" несостоятельным (банкротом) с делом N А70-15943/2017, возбужденным по заявлению ООО "Инвестиционные технологии". Объединённому делу присвоен номер N А70-15943/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) в отношении ООО "ТНГПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуравин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.08.2018) ООО "ТНГПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТНГПС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестов Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Аудиторская компания "СИБНАК") перед другими кредиторами должника, спорные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, спорные перечисления совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1. этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ТНГПС" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 16.01.2018 по 22.01.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Вопреки доводам подателя жалобы каждый из оспариваемых платежей в отдельности преследуют единую экономическую цель, спорные сделки совершены в отношении однородного (однотипного) имущества и с незначительным временном разрывом. Являются однотипными по своему характеру (правовой природе), совершены должником в пользу одного лица (ООО "Аудиторская компания "СИБНАК").

В качестве единой сделки следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и могут быть оспорены конкурсным управляющим в качестве единой сделки.

Применительно к настоящему обособленному спору и особенностей бремени доказывания необходимо установить лишь факт наличия у ООО "ТНГПС" иных кредиторов на момент совершения платежей.

Судом на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "ТНГПС" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "ТНГПС" по состоянию на 07.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 15 кредиторов в общей сумме 21 053 261 руб.02 коп., в том числе:

- ООО "Инвестиционные технологии" (с учетом правопреемства) с размером требований 1 186 500 руб. 95 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу N А70-6469/2017 (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНГПС" определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018);

- Сушкова Елена Ивановна с размером требований 4 354 747 руб. 06 коп., взысканных на основании определения Центрального районного суда города Тюмени от 31.08.2017 по делу N 2-5885/2017 (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНГПС" определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2018);

- Топалов Павел Кириллович с размером требований 143 775 руб., возникших из договора аренды транспортного средства N 11/2015 от 01.01.2015, дата образования задолженности - 06.10.2017 (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНГПС" определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018);

- ООО "ТюменьПромАвтоматизация" с размеров требований 252 920 руб. 64 коп., возникших из договора подряда N 035/2017 на выполнение работ по электромеханической защите, электроснабжению, телемеханизации, ПНР от 16.03.2017, дата образования задолженности - 30.05.2017 требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНГПС" (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНГПС" определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018);

- ООО "Сибирьинвест" с размером требований 746 080 руб. 88 коп., возникших в связи с невозвратом гарантийного удержания по Контрактам N 272 от 21.07.2016, N 306 от 01.08.2016, дата образования задолженности - август, октябрь 2016 года, (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНГПС" определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018);

- ООО "СК ПТС" с суммой требований 247 769 руб. 49 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу N А70-8523/2017 (требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНГПС" определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018).

Обязательства должника перед всеми кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были совершены спорные перечисления (16.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018).

Кроме этого, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Некрасова Алексея Николаевича по заработной плате в размере 777 337 руб. 88 коп.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, подтверждается факт совершения спорного перечисления при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы о совершении спорного перечисления в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке с учетом указанных сведений, составляет менее 1 процента от активов должника.

Как верно указано подателем жалобы, задолженность возникла из договора N 15/08-2015/ю от 18.08.2015 на оказание юридических услуг, по той причине, что должник в добровольном порядке не оплачивал оказанные услуги в сроки, подсмотренные условиями данного договора.

Вместе с тем, ответчик сам до выставления инкассового поручения обратился с иском в суд к должнику, взыскал сумму долга и выставил инкассовое поручение уже со ссылкой на судебный акт и исполнительный лист по нему, то есть вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что срок исполнения обязательства должника считается наступившим в соответствии с условиями обязательства (договора), а размер обязательства дополнительного уточнения с помощью выставления инкассовых документов не требовал.

Из мотивировочной части Решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу N А70-3019/2017, ООО Аудиторская компания "СИБНАК" во исполнение договора N15/08-2015/ю от 18.08.2015 надлежащим образом оказало юридические услуги по сопровождению выездной налоговой проверки Заказчика, назначенной на основании решения ИФНС России по г. Тюмени N3 от 06.08.2015 N 13-4- 32/16. Исполнитель оказал юридические услуги в следующие сроки: дата начала: 18 августа 2015 года; дата окончания: 25 апреля 2016 года. 29.07.2016 ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" направило претензию в адрес ООО "ТНГПС" о выплате задолженности, которое оставлено последним без ответа. 09.08.2016 была выставлена повторная претензия которая также оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Присуждая в пользу ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" задолженность в размере 687 176 руб. 13 коп., Арбитражный суд Тюменской области в своем решении от 17.07.2017 по делу N А70-3019/2017 внес правовую определенность в вопросе возникновения на стороне ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" права на получение оплаты по договору, которая ранее передачи этого спора на разрешение суда между должником и кредитором отсутствовала.

Следовательно, именно вступившее в законную силу решение по делу N А70-3019/2017 является правообразующим юридическим фактом, с наличием которого связано право ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" на получение оплаты по договору с ООО "ТНГСП"

Доводы апелляционной жалобы об ином моменте возникновения обязанности по оплате подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Оспариваемые платежи произведены в период с 16.01.2018 по 22.01.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу N А70-3019/2017 (оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017), то есть через два месяца после вступления его в силу.

Таким образом, исполнение судебных актов не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью должника.

При этом бремя доказывания совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед ответчиком и иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства по санкциям.

В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления при обращении в арбитражный суд заявления по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения в отношении ООО "ТНГСП" процедуры наблюдения (16.04.2018).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ заявление о сроке исковой давности может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, постольку и не может быть принято к рассмотрению и заявление об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

Между тем, из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума N 63 согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, применительно к настоящему спору, срок исковой давности исчисляется с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий Берестов Д.В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорных сделок.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть оглашена 08.08.2018) ООО "ТНГПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестов Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий связывает момент осведомленности о сделках и о наличии оснований для их оспаривания с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "ТНГПС" и произведения анализа выписки по банковскому счету должника N 407028_.1407, в любом случае не ранее 08.08.2018, обратное из материалов дела не следует.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился 10.06.2019 путем подачи заявления через канцелярию суда (согласно штампу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему должника стало известно о перечислении должником денежных средств в пользу ответчика в процедуре наблюдения материалами спора не подтвержден.

Поскольку с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 10.06.2019, а должник был признан банкротом 15.08.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения заявления о признании спорных перечислений недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года по делу N А70-15943/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Сибнак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова