Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-10443/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-25687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-25687/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Милютина Н.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2019), Григорьева О.И. (паспорт, доверенность от 28.01.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Назарова Е.П. (удостоверение, доверенность от 28.01.2019), Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность от 13.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения N 12-21/002 от 12.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части излишнего возмещения НДС в размере 17 277 959 руб. и пени в сумме 5 586 231 руб., с учетом ходатайства заявителя об изменении заявленных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением налогоплательщик, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик указывает, что факт реального выполнения функций генподрядчика ООО "Трест "Энергострой" при строительстве птицеводческого комплекса согласно договору генерального подряда от 07.10.2010 N 02/10/10И налоговым органом не оспаривается, и вывод о номинальности данного контрагента налоговым органом не делается. Фактическая стоимость выполненных работ и материалов, использованных при строительстве объекта, указанная в актах выполненных работ (КС-2), полностью соответствует сметной стоимости данных работ и материалов по договору генподряда.

Также указывает, что разница между сметной стоимостью материалов и фактическими затратами на их приобретение следует расценивать, как экономию подрядчика. Фактически, претензии налогового органа сводятся к наличию недобросовестного поведения в действиях ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Урал-Энергосервис" и ООО "Энергосервис-Урал", с которыми заявитель ни в какие финансово-хозяйственные взаимоотношения не вступал. Доказательств транзитного движения средств по счетам контрагентов и последующего возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители управления - возражения на нее.

Представитель третьего лица считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по доводам, изложенным управлением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области управление проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт N 12-21/001дсп от 21.02.2017 и вынесено решение N 12-21/002 от 12.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления вследствие неправомерного налогового вычета в сумме 17 277 959 руб., пени в сумме 5 586 231 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 07.08.2017 N СА4-9/15519 апелляционная жалоба ООО "УМК" на решение управления оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

07.10.2010 между ООО "УМК" (заказчик), ООО "Трест "Энергострой" (генподрядчик), ООО "КапиталСити" (технический заказчик) подписан договор строительного генерального подряда N 02/10/10И (далее - договор подряда) на строительство объекте "Птицефабрика ООО "УМК" по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 миллиона голов в год" по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км на северо-восток от северной границы дер. Сураково (далее - объект, птицефабрика).

Согласно п. 1.1 договора подряда, генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству птицефабрики.

В силу п. 6.3 договора подряда, окончательная стоимость работ по данному договору складывается из фактически выполненных объемов работ и затрат и определяется оформленными надлежащим образом справками формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и актов формы N КС-2 "Акт приемки выполненных работ и затрат".

Пунктом 6.7 договора подряда предусмотрено, что стоимость, в том числе материалов, изделий, оборудования, механизмов, необходимых при строительстве Объекта для производства работ, а также транспортные и складские расходы на их доставку и хранение предварительно согласуются генподрядчиком с заказчиком и техническим заказчиком (с предоставлением подтверждающих документов). Заказчик обязуется оплачивать стоимость этих материалов и расходов, которая включается в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акты приемки выполненных работ и затрат по форме N КС-2.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда ООО "Трест "Энергострой" (генподрядчик) заключило с ООО "КомплексСтрой" (субподрядчик) договоры строительного субподряда, в соответствии с которыми ООО "КомплексСтрой" обязывалось обеспечить производство работ на объекте.

Договорные условия между ООО "УМК" и ООО "Трест "Энергострой", а также между ООО "Трест "Энергострой" и ООО "КомплексСтрой", касающиеся вопросов приобретения материалов и определения их конечной стоимости идентичны.

Окончательная стоимость работ с учетом затраченных при строительстве материалов, как по договору генерального подряда, так и по договорам субподряда должна складываться из фактически выполненных объемов работ и затрат.

Судом установлено, что фактическая стоимость выполненных работ и материалов, использованных при строительстве объекта, указанная в актах выполненных работ КС-2, является идентичной сметной стоимости данных работ, заложенной в договорах генподряда и субподряда.

Заявитель производил уменьшение общей суммы НДС на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Трест "Энергострой".

В обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Трест "Энергострой" обществом представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры.

Представленные документы со стороны ООО "Трест "Энергострой" подписаны от имени руководителя Мацулевичем А.А., со стороны ООО "УМК" - руководителем Мордовцевым В.А.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за 2012 год, подписанным между ООО "УМК" и ООО "Трест "Энергострой", при строительстве Птицефабрики использовались следующие материалы:

- панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит;

- профили гофрированные с трапециевидной формой гофра.

В результате анализа выписок по расчетным счетам установлено, что ООО "УМК" кредитные денежные средства перечислило ООО "Трест "Энергострой" в порядке предоплаты за выполненные работы.

Далее часть денежных средств в сопоставимых суммах перечислена по цепочке организаций: в адрес ООО "КомплексСтрой", затем в ООО "НПО "Новые промышленные технологии", затем в ООО "Стройконтроль".

ООО "Стройконтроль" часть денежных средств перечислило в адрес ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "ЭнергосервисУрал" (в части действительности стоимости панелей и профилей), а в части искусственно наращенной стоимости направило на счета ООО "Энергопромспецсервис" и ООО "Промэнергопусконаладка" с назначением платежа "за мясо птицы", "за материалы", "по договору переуступки права требования".

ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "Энергосервис-Урал" перечислили поступившие от ООО "Стройконтроль" денежные средства в адрес ООО "Термостепс-Челябинск" и ОАО "ЧЗПСНПрофнастил" в качестве оплаты за материалы.

Кроме того, установлены разовые перечисления внутри этой же группы организаций, минуя основную цепочку.

Полученные от ООО "Стройконтроль" денежные средства направляются ООО "Энергопромспецсервис", в том числе, на приобретение векселей.

Данные векселя в течение нескольких дней предъявлены к оплате ООО "Электротехническая компания" (по доверенности Самцовой А.П., Головко Н.А.) и ЗАО "Уралбройлер" (по доверенности Труфакиной (Мартьяновой) О.В.). Денежные средства от погашения векселей частично поступили на расчетный счет ООО "Электротехническая компания" и в этот же день перечислены на расчетный счет ООО "УМК" по договору займа от 02.12.2010 N 1, частично поступили на расчетный счет ЗАО "Уралбройлер" и впоследствии направлены на погашение основного долга Общества по кредитным договорам.

Также, ООО "Энергопромспецсервис" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Электротехническая компания" с назначением платежа "по договору займа", которые в этот же день перечисляются ООО "УМК" по договору займа.

Кроме того, полученные от ООО "Стройконтроль" денежные средства ООО "Промэнергопусконаладка" с назначением платежа "предоставление процентного займа" перечисляет на расчетный счет ООО "Электротехническая компания", которые в течение одного дня перечисляются ООО "УМК" с назначением платежа "предоставление процентного займа".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что произошел возврат искусственно созданной наценки на материалы в ООО "УМК" и ЗАО "Уралбройлер". Перечисления по расчетным счетам организаций, задействованных в схеме, прослеживаются по суммам (за вычетом остававшегося на транзитных счетах "вознаграждения" в размере 0,5-1,5%) и осуществляются в короткий промежуток времени (в тот же день либо с интервалом 1-2 дня). Данное обстоятельство свидетельствует о согласованном использовании расчетных счетов для транзитных перечислений.

В результате анализа документов, представленных ООО "ТермостепсЧелябинск" и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" установлено, что между ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "Энергосервис-Урал" и ООО "Термостепс-Челябинск", ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" подписаны договоры поставки, согласно которым ООО "Техпромбаза N 1". ООО "Урал-Энергосервис", ООО "Энергосервис-Урал" приобретены материалы (панели и профили), аналогичные материалам, приобретенным заявителем у ООО "Трест "Энергострой".

В соответствии с условиями данных договоров отгрузка материалов осуществлялась непосредственно со складов ООО "Термостепс-Челябинск" и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" на строительный объект ООО "УМК" по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Сураково.

Указанные договоры со стороны ООО "Термостепс-Челябинск" и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" подписаны Паниным А.В. и Жарковой О.С., Свеженцевым И.Н., соответственно. Со стороны ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "Энергосервис-Урал" документы подписаны Спириной Э.И., Денисенко А.И., Курган А.Б., соответственно.

Договоры поставки между ООО "Техпромбаза N 1", ООО "УралЭнергосервис", ООО "Энергосервис-Урал" и ООО "Термостепс-Челябинск", а также договоры поставки между ООО "Техпромбаза N 1", ООО "УралЭнергосервис" и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" заключены в один день - 16.12.2011 и 22.03.2012 соответственно.

Управлением проведены допросы должностных лиц ООО "Термостепс-Челябинск" и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" об обстоятельствах поставки строительных материалов на строительный объект ООО "УМК", в том числе, Панина А.В., Ральникова А.А., Якушкиной О.С.

Панин А.В. в ходе допроса сообщил, что с 2009 года по 2015 год работал в ООО "Термостепс-Челябинск" в должности коммерческого директора. В конце 2011 года Панин А.В. по интернету нашел информацию о том, что будет анонсирован проект Кунашакской птицефабрики. При этом застройщиком выступала строительная группа компаний Колесникова О.А. Кунашакскую птицефабрику представляло ООО "Энергостроительная компания" в лице Шестаева П.Г., которое также входило в указанную группу компаний.

Все переговоры по условиям поставок и цене панелей для Кунашакской птицефабрики велись с Мордовцевым В.А. (руководитель ООО "УМК"), который просил оформить покупку строительных материалов от ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "ЭнергосервисУрал".

С руководителями данных организаций Панин А.В. не знаком, документы передавались с помощью курьера. Поставка панелей осуществлялась напрямую от завода-изготовителя на строительный объект Птицефабрики за счет ООО "Термостепс-Челябинск".

В ходе допроса Ральников А.А. (руководитель отдела продаж ОАО "ЧЗПСН-Профнастил") сообщил, что ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" осуществляло производство строительных материалов, в том числе сзндвичпанелей и профнастила. ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" давно сотрудничало с ООО "Энергостроительная компания", руководитель Шестаев П.Г. Насколько известно свидетелю, ООО "Энергостроительная компания" являлось строительной организацией, созданной холдингом "Уралбройлер". Примерно в 2011 году свидетель узнал о предстоящем строительстве Птицефабрики, заказчиком которой является ООО "УМК".

В результате достигнутых договоренностей с Шестаевым П.Г., представителем ООО "Энергостроительная компания" подписаны договоры поставки сэндвич-панелей и профнастила. При этом покупателями данных материалов являлись другие организации, реквизиты которых предоставило ООО "Энергостроительная компания", в числе которых значилось ООО "Техпромбаза N 1".

Руководителей данных организаций свидетель не знает, документы передавались через водителей. Вопросы оплаты материалов согласовывались с Мацулевичем А.А. (руководитель ООО "Трест "Энергострой").

В ходе допроса менеджер по продажам ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" Якушкина О.С. сообщила, что в ее должностные обязанности входил поиск покупателей, заключение и оформление сделок по продажам материалов. В конце 2011 года в интернете Якушкина О.С. нашла информацию о начале строительства новой Птицефабрики.

Представителем данного объекта являлся Мордовцев В.А. (руководитель ООО "УМК"), с которым Якушкина О.С. вела все переговоры по поставкам материалов (профнастила и сэндвич-панелей) для строительства Птицефабрики. Покупателями материалов являлись ООО "Техпромбаза N 1" и ООО "Энергосервис-Урал". Реквизиты этих организаций на завод представил либо Мордовцев В.А., либо подчиненные ему работники.

Руководителей ООО "Техпромбаза N 1" и ООО "Энергосервис-Урал" Якушкина О.С. не знает, никогда с ними не встречалась.

В результате анализа цен по указанным сделкам установлено, что стоимость материалов (панели и профили), отгруженных ООО "ТермостепсЧелябинск" и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" по данным счетов-фактур и товарных накладных составила 150 557 146 руб., при этом стоимость этих же материалов (панели и профили), принятая обществом к учету на основании первичных документов, выставленных ООО "Трест "Энергострой", составила 263 823 760 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "НПО "Новые промышленные технологии", ООО "Стройконтроль", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "КомплексСтрой", ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Энергосервис-Урал", ООО "Энергопромспецсервис", ООО "Промэнергопусконаладка", ООО "Электротехническая компания" отсутствовали имущество и транспортные средства.

ООО "Трест "Энергострой", ООО "КомплексСтрой", ООО "НПО "Новые промышленные технологии", ООО "Стройконтроль", ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "Энергосервис-Урал" налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами исчисленного к уплате налога, с налоговыми базами менее объемов реализации.

ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "Энергосервис-Урал" по адресу государственной регистрации не располагались.

ООО "Трест "Энергострой", ООО "КомплексСтрой", ООО "Промэнергопусконаладка" ликвидированы 18.12.2015, ООО "НПО "Новые промышленные технологии", ООО "Электротехническая компания" ликвидированы 25.12.2014 и 03.11.2015, соответственно.

Учредителем ООО "Трест "Энергострой" в период с 30.04.2008 по 28.05.2012 являлся Шестаев П.Г., руководителем - Мацулевич А.А.

Учредителем ООО "КомплексСтрой" являлась Наговицына К.И. (с 19.09.2011 по 28.04.2013), руководителем - Косыгин Д.В. (с 12.10.2011 по 14.05.2012).

Учредителем ООО "НПО "Новые промышленные технологии" Цеплухов С.В. (с 13.10.2010 по 31.05.2011). Руководителями являлись Смолин Д.А. (с 13.12.2010 по 11.10.2011) и Лихачев Д.Г. (с 12.10.2011 по 13.03.2014).

Учредителем и руководителем ООО "Стройконтроль" и ООО "УралЭнергосервис" являлся Денисенко А.И., ООО "Техпромбаза N 1" - Спирина Э.И. Руководителем ООО "Энергосервис-Урал" являлся Курган А.Б. (с 17.03.2010 по 02.02.2012).

Учредителем ООО "Энергопромспецсервис" с 13.10.2009 по 15.02.2012 и руководителем с 21.07.2009 по 08.10.2013 являлся Цеплухов С.В., руководителем с 09.10.2013 по 13.10.2014 - Бабыкин Е.А.

Учредителем и руководителем ООО "Промэнергопусконаладка" являлся Дышук В.М.

Учредителем с 23.11.2010 по 23.12.2012 и руководителем с 23.11.2010 по 15.02.2013 ООО "Электротехническая компания" являлся Цеплухов С.В., учредителем с 24.12.2012 по 16.09.2013 и руководителем с 16.02.2013 по 16.08.2015 являлся Каримов P.P.

Согласно информации, полученной от ПАО "Сбербанк России", ООО "Энергопромспецсервис", ООО "Энерго строительная компания", ЗАО "Уралбройлер", ООО "Уралбройлер" входят в состав группы "Уралбройлер" и являются поручителями по кредитным договорам Общества, заключенным с ПАО "Сбербанк России" для осуществления финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта "Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области".

Кроме того, по данным ЗАО ВТБ Регистратор, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, акционерами ЗАО "Уралбройлер" являлись, в том числе Колесников О.А., Каримов P.P.

Согласно документам, полученным от ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (изъятым в ходе обысков в рамках уголовного дела у ОАО "Сбербанк России" (Челябинское отделение)), связанным с одобрением банком ООО "УМК" кредитной линии на финансирование инвестиционного проекта "Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области", конечным бенефициаром бизнеса Общества с долей владения 100% является Колесников О.А.

Относительно аффилированных с Обществом юридических лиц в указанных документах имеется информация о том, что ООО "УМК" входит в состав крупнейшего агропромышленного комплекса федерального значения - Агрохолдинга "Уралбройлер", в состав которого входят следующие компании: ЗАО "Уралбройлер", ООО "Уралбройлер", ООО "Цех глубокой переработки", ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер". Ведущим предприятием Агрохолдинга является ЗАО "Уралбройлер".

ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области 29.07.2014 и 19.01.2015 возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств в крупном и особо крупном размерах из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения ЗАО "Уралбройлер" и ООО "УМК" НДС и по факту совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств лицами из числа руководителей ООО "Трест "Энергострой", ООО "Энергостроительная компания", ООО "КомплексСтрой". Данные уголовные дела соединены в одно производство.

В качестве обвиняемого в совершении преступления по данному уголовному делу привлечен Цеплухов С.В. Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищений денежных средств путем незаконного возмещения НДС ЗАО "Уралбройлер" и ООО "УМК" в качестве обвиняемых по делу привлечены: Лихачев Д.Г. (руководитель ООО "НПО "Новые промышленные технологии"), Мацулевич А.А. (руководитель ООО "Трест "Энергострой"), Труфакина О.В. (генеральный директор ЗАО "Уралбройлер"), Вдовин Ю.Г. (генеральный директор ООО "УМК"), Мордовцев В.А. (руководитель ООО "УМК"), Шестаев П.Г., Ткачуков Д.Б., Ткачукова М.А., Ткачуков В.Б.

Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в ходе обысков, проведенных в рамках уголовных дел, по адресам местонахождения ООО "Трест "Энергострой" и ООО "КомплексСтрой" изъяты схемы движения денежных средств по искусственному увеличению стоимости материалов, приобретенных для строительства Птицефабрики с указанием цепочки контрагентов ООО "Трест "Энергострой" - ООО "КомплексСтрой" и других юридических лиц.

Изъятые схемы соответствуют установленной управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки схеме движения денежных средств в целях искусственного увеличения стоимости материалов, использованных при строительстве Птицефабрики.

В ходе обыска ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области у Шестаева П.Г. изъяты копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельство о постановке на налоговый учет Наговицыной К.И., трудовой договор, заключенный между ООО "КомплексСтрой" и Наговицыной К.И.

Дышук В.М. в ходе допроса показал, что работал водителем у Цеплухова С.В., управлял его личным автомобилем. Со слов свидетеля, примерно в 2012 году зарегистрировал ООО "Промэнергопусконаладка" по указанию Цеплухова С.В. По просьбе указанного лица подписывал документы, какие именно свидетель пояснить не смог. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Промэнергопусконаладка" Дышук В.М. не осуществлял, фактически выполнял работу водителя и формально числился руководителем ООО "Промэнергопусконаладка". Кроме того, свидетель сообщил, что по просьбе Цеплухова С.В. получал в банке векселя, которые передавал данному лицу либо юристу Чернышеву С.В. Также по указанию Цеплухова С.В. свидетель подписывал документы на ликвидацию указанной организации.

В ходе допроса Головко Н.А. (представитель по доверенности ООО "Электротехническая компания") указала, что с 2011 года работала бухгалтером в ООО "Энергопромспецсервис", а затем в ООО "Электротехническая компания", которое осуществляло получение и выдачу займов, других видов деятельности у данной организации не было.

По указанию Цеплухова С.В. осуществляла безналичное перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергопромспецсервис" и ООО "Электротехническая компания", снимала наличные денежные средства по чекам (на выдачу зарплаты и другие хозяйственные нужды) и осуществляла операции с банковскими векселями, при этом чековые книжки и печать организации хранилась у Цеплухова С.В., наличные денежные средства передавались Цеплухову С.В.

Согласно показаниям Самцовой А.П. (представитель по доверенности ООО "Электротехническая компания"), свидетель работала бухгалтером в ООО "Электротехническая компания", по поручению Цеплухова С.В. снимала наличные денежные средства со счетов неизвестных ей организаций и передавала их Цеплухову С.В.

Труфакина О.В. в ходе допроса сообщила, что с 2007 года по сентябрь 2013 года работала в ЗАО "Уралбройлер" в должности главного бухгалтера, а впоследствии генерального директора. В отношении предъявленных на обозрение справок по векселям Труфакина О.В. сообщила, что данные векселя предъявлены свидетелем к оплате в 2011 году по доверенности. От кого поступило указание погасить векселя, Труфакина О.В. не помнит. Денежные средства от погашения векселей поступили на расчетный счет ЗАО "Уралбройлер". Свидетель сообщила, что знакома с Цеплуховым С.В.

Мацулевич А.А. в ходе допроса сообщил, что занимал должность руководителя ООО "Трест "Энергострой" по предложению учредителя данной организации Шестаева П.Г. Ранее свидетель работал главным сварщиком в ООО "Энергостроительная компания". ООО "Трест "Энергострой" осуществляло общестроительные работы. По договору генерального подряда с ООО "УМК" работы выполнялись силами подрядных организаций, в том числе ООО "КомплексСтрой". От кого поступило предложение о привлечении данной организации к строительству Птицефабрики, Мацулевич А.А. не помнит. Свидетелю не известно, где ООО "КомплексСтрой" закупало материалы (в том числе панели, профиль).

Из свидетельских показаний Косыгина Д.В. следует, что свидетель с октября 2011 года по май 2012 года являлся руководителем ООО "КомплексСтрой". Данная организация осуществляла строительные работы на Птицефабрике, заказчиком по данному объекту являлось ООО "УМК". Поставщиков и производителей материалов Косыгин Д.В. не помнит. При этом свидетель указал, что общался с представителями отдела продаж ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" по согласованию сроков и цен, но лично с ними не встречался. Косыгин Д.В. сообщил, что поставки материалов на данный объект осуществлялись напрямую от производителей.

Согласно показаниям Шестаева П.Г., свидетель являлся учредителем ООО "Трест "Энергострой" и руководителем ООО "Энергостроительная компания". ООО "Трест "Энергострой" и ООО "Энергостроительная компания" занимались строительной деятельностью. Шестаеву П.Г. знакома Наговицына К.И., поскольку является гражданской женой его сына (Шестаева А.П.). Свидетелю известно о том, что Наговицына К.И. являлась учредителем ООО "КомплексСтрой", но участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала.

Смолин Д.А. в ходе допроса сообщил, что в период с 13.12.2010 по 11.10.2011 являлся руководителем ООО "НПТ "Новые промышленные технологии". В 2010 году в ходе поиска работы Смолин Д.А. отправил свое резюме в сети интернет, в ответ на которое свидетелю предложили прийти на собеседование. По результатам собеседования свидетелю предложили занять должность руководителя ООО "НПТ "Новые промышленные технологии".

В ходе допроса руководитель ООО "НПО "Новые промышленные технологии" Лихачев Д.Г. сообщил, что в 2011 году он планировал осуществлять поставки энергооборудования в Башкирию и искал организацию для данного рода деятельности. Давний знакомый Лихачева Д.Г. Цеплухов С.В., предложил в качестве данной организации ООО "НПО "Новые промышленные технологии", подконтрольное Цеплухову СВ. Лихачев Д.Г. сообщил, что учредительные документы и печать данной организации всегда находились в распоряжении Цеплухова С.В. По договоренности с Цеплуховым С.В., от имени ООО "НПО "Новые промышленные технологии" предполагалось осуществлять сделки Цеплухова С.В. по поставкам сельскохозяйственного оборудования, а также сделки Лихачева Д.Г. по поставкам энергооборудования.

Денежными средствами на расчетных счетах ООО "НПО "Новые промышленные технологии" полностью распоряжался Цеплухов С.В. Документы по взаимоотношениям с ООО "КомплексСтрой" свидетель подписывал по просьбе Цеплухова СВ., поскольку был уверен в законности сделок. При этом данная организация и ее руководитель Лихачеву Д.Г. не знакомы.

Согласно показаниям Денисенко А.И. (руководитель ООО "Стройконтроль") он с 2011 года работал сапожником. Документы по государственной регистрации ООО "Стройконтроль" Денисенко А.И. подписал за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документов (кроме регистрационных) не подписывал.

Спирина Э.И. в ходе допроса сообщила, что не являлась фактическим руководителем ООО "Техпромбаза N 1", зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение. По указанию Ткачукова В.Б. свидетель открыла расчетный счет ООО "Техромбаза N 1" в ПАО "Челябинвестбанк". Расчетным счетом и печатью ООО "Техпромбаза N 1" распоряжался также Ткачуков В.Б., который периодически просил свидетеля подтвердить банковские платежи для контрагентов, в том числе для ООО "Промэнергопусконаладка". Документы по взаимоотношениям с ООО "Термостепс-Челябинск" и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" по приобретению строительных материалов (панелей и профилей) Спирина Э.И. не подписывала, данные организации, а также ООО "Стройконтроль", ООО "НПО "Новые промышленные технологии", ООО "КомплексСтрой", ООО "Трест "Энергострой", свидетелю не знакомы.

Согласно показаниям руководителей (в разные периоды) ООО "Энергосервис-Урал" Мокрицкого В.Ю., Кургана А.Б. свидетели финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществляли.

Согласно показаниям Лазарь А.Л., свидетель в 2013-2014 годах работала бухгалтером в ООО Управляющая финансовая компания "Регель", руководителем которого являлся Ткачуков Д.Б. В должностные обязанности свидетеля входила, в том числе, сдача налоговой отчетности в налоговые органы от имени различных организаций: ООО "Стройконтроль", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "Техпромбаза N 1".

Ткачуков Д.Б. давал Лазарь А.Л. распоряжения, какую отчетность необходимо сдать от имени указанных лиц.

В отношении Ткачукова Д.Б. возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по п.п. "а", "б", ч.2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Ткачукову Д.Б. вменяется осуществление деятельности по так называемому обналичиванию денежных средств с использованием расчетных счетов подконтрольных ему организаций, в том числе ООО "Стройконтроль", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "Энергосервис-Урал", ООО "Техпромбаза N 1".

Печати и документы по деятельности указанных организаций изъяты в жилище Ткачукова Д.Б. в ходе обыска.

В ходе допроса, проведенного правоохранительными органами, Ткачуков Д.Б. подтверждал, что по просьбе Цеплухова С.В. предоставлял ему "номинальные" организации, по расчетным счетам которых транзитом перечислялись денежные средства в отсутствие реальной финансовохозяйственной деятельности.

Согласно показаниям Мордовцева В.А., свидетель с августа 2010 года по май 2012 года являлся руководителем ООО "УМК". В указанный период Общество осуществляло проектирование и строительство Птицефабрики, для строительства которой был привлечен генеральный подрядчик ООО "Трест "Энергострой" в лице Мацулевича А.А. Для строительства ограждающих конструкций использовались сэндвич-панели и профнастил.

Мордовцев В.А. также сообщил, что изначально планировалось закупать панели и профнастил у Самарского завода, однако в процессе строительства часть материалов закупалась у других производителей. Причины изменения поставщиков материалов Мордовцеву В.А. не известны. Доставка материалов и комплектующих осуществлялась напрямую от поставщиков.

Из показаний Вдовина Ю.Г. следует, что свидетель с июня 2012 года по 30.06.2016 занимал должность генерального директора ООО "УМК". В 2012 году Общество производственную деятельность не осуществляло, только строительство Птицефабрики, которое осуществляло ООО "Трест "Энергострой". Свидетель сообщил, что на момент вступления его в должность в ООО "УМК" договор генерального подряда уже был заключен, в связи с чем Вдовину Ю.Г. не известно лицо, которое выбирало ООО "Трест "Энергострой" в качестве генерального подрядчика.

Руководитель ООО "Энергопромспецсервис" Бабыкин Е.А. в ходе допроса показал, что в качестве руководителя данной организации подписывал документы от имени ООО "Энергопромспецсервис" в случае возникновения необходимости и по указанию Баженова М.В. и Чернышева С.В. (работники ООО "Юридическая компания "Норма", помощники депутата Государственной думы Колесникова О.А.). По указанию данных лиц свидетель регистрировал и готовил документы на ликвидацию ООО "Энергопромспецсервис".

Бабыкин Е.А. сообщил, что фактическую деятельность от имени ООО "Энергопромспецсервис" осуществлял Цеплухов С.В.

Баженов М.В. в ходе допросов сообщил, что являлся руководителем и учредителем ООО "Юридическая компания "Норма" Кроме Баженова М.В. в данной организации также работал Чернышев СВ. Кроме того, свидетель показал, что с 2006 года до января 2015 года он являлся помощником депутата Государственной думы Колесникова О.А. на общественных началах. Также помощниками депутата Колесникова О.А. являлись Цеплухов С.В. и Чернышев С.В.

Согласно показаниям Цеплухова С.В., свидетель по предложению Колесникова О.А. работал руководителем различных организаций, в том числе ООО "Электротехническая компания", ООО "Энергопромспецсервис.

Цеплухов С.В. сообщил, что в 2011 году к нему обратился Колесников О.А. с просьбой предоставить ему дополнительные строительные компании для увеличения объемов работ с целью завышения стоимости птицефабрики, а также с целью получения кредита в банке. В связи с этим Цеплухов С.В. обратился к Ткачукову Д.Б., поскольку знал, что у него имеются подконтрольные строительные организации (в том числе ООО "Техпромбаза N 1"). Ткачуков Д.Б. предоставил Цеплухову С.В. несколько организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства.

Цеплухов С.В. сообщал Ткачукову Д.Б. наименования организаций, на расчетные счета которых необходимо было вернуть денежные средства. В ходе взаиморасчетов также использовались векселя.

Согласно показаниям Чернышева С.В., свидетель работал в ООО "Юридическая компания "Норма", руководителем данной организации являлся Баженов М.В. Кроме того, Чернышев СВ. указал, что являлся совместно с Баженовым М.В. помощником депутата Государственной думы Колесникова О.А. Свидетель также сообщил, что ему знакомы руководители ООО "Энергопромспецсервис" Цеплухов С.В. и Бабыкин Е.А., руководитель ООО "Промэнергопусконаладка" Дышук В.М.

По просьбе Цеплухова С.В. Чернышев С.В. оказывал помощь по юридическим вопросам Бабыкину Е.А. и Дышуку В.М., консультировал по вопросам открытия расчетного счета, правильности составленных документов, связанных с регистрацией, ликвидацией организаций.

Управлением установлено совпадение IP-адресов у следующих организаций:

- ООО "Стройконтроль" и ООО "Техпромбаза N 1";

- ООО "УМК", ООО "Стройконтроль", ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "Энергосервис-Урал";

- ООО "Трест "Энергострой" и ООО "КомплексСтрой";

- ООО "НПО "Новые промышленные технологии", ООО "Энергопромспецсервис", ООО "Промэнергопусконаладка", ООО "Электротехническая компания".

По результатам проверки налоговым органом установлено искусственное наращивание стоимости товара (на сумму 113 266 614 руб., НДС 17 277 959 руб.), приобретенного у реальных поставщиков (как установлено инспекцией - ООО "Термостепс-Челябинск" и ОАО "ЧЗПСНПрофнастил", на сумму 150 557 146 руб.), но документально оформленных от организаций, обладающих признаками номинальных структур (как установлено инспекцией - ООО "Трест Энергострой", на сумму 263 823 760 руб.) для выполнения работ при строительстве птицефабрики.

При таких обстоятельствах фактическое наличие работ не может являться основанием для предоставления налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой.

Довод подателя жалобы об отсутствии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что со стороны ОOO "УМК" стоимость работ генерального подрядчика (ООО "Трест "Энергострой") оплачена в соответствии с ценой, предусмотренной сметной стоимостью договора строительного генерального подряда, а завышение цены на материалы образует экономию подрядчика, судебной коллегией рассмотрен.

Из анализа договоров следует, что окончательная стоимость работ (с учетом затраченных при строительстве материалов) по договору генерального подряда и договорам субподрядов складывается из фактически выполненных объемов работ и затрат и определяется оформленными надлежащим образом справками формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и формы КС-2 "Акт приемки выполненных работ и затрат".

Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) за 2012 год, оформленным между ООО "УМК" и ООО "Трест "Энергострой", а также между ООО "Трест "Энергострой" и ООО "КомплексСтрой", при строительстве объекта "Кунашакская птицефабрика" стоимость материалов (панелей и профилей) рассчитана с применением базисно-индексного метода, утвержденного Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введение в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", исходя из цен 2001 года, с учетом индексов изменения сметной стоимости, утвержденных Единым тарифным органом Челябинской области на соответствующий период.

Акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) между ООО "УМК" - ООО "Трест "Энергострой" - ООО "КомплексСтрой" идентичны по количеству, цене материалов и их общей стоимости.

Следовательно, передача спорных материалов (панелей и профилей) между указанными контрагентами оформлена без наценки.

При этом субподрядчиком ООО "КомплексСтрой" оформлено приобретение данных материалов у ООО "НПО "НПТ" по общей стоимости в 1,1 - 1,3 раза выше продажной в адрес ООО "Трест "Энергострой".

В результате указанных сделок за 2012 год у ООО "Трест "Энергострой" прибыль отсутствует, а ООО "КомплексСтрой" получило убыток 42 млн. руб.

Таким образом, стоимость спорных материалов искусственно завышена на стадии оформления купли-продажи данных материалов.

Организация ООО "НПО "Новые промышленные технологии" в проверяемом периоде была полностью подконтрольна Цеплухову С.В. (владел 11,9 % акций ЗАО "Уралбройлер" - ведущего предприятия Агрохолдинга) и Лихачеву Д.Г. (владел 73,3 % акций ЗАО "Уралбройлер" - ведущего предприятия Агрохолдинга).

Директор ООО "НПО "Новые промышленные технологии" Лихачев Д.Г. подтверждает "формальное" подписание документов по купле-продаже материалов для строительства объекта "Кунашакская птицефабрика" без заключения и совершения реальных сделок по указанию Цеплухова С.В.

Создание "формального" документооборота от имени ООО "НПО "Новые промышленные технологии" позволило искусственно увеличить стоимость материалов, использованных при строительстве объекта "Кунашакская птицефабрика", и сформировать сумму излишнего возмещения НДС из бюджета для предприятия ООО "УМК".

Вместе с тем, в ходе повторной проверки подтверждено, что ООО "УМК" приобретало спорные материалы напрямую у предприятий-производителей данных материалов ООО "Термостепс-Челябинск" и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил". До начала строительства Общество осуществляло самостоятельный подбор материалов, необходимых для строительства объекта "Кунашакская птицефабрика", исходя из требований проекта, согласовывало условия сделок (наименование, цена с учетом скидок, сроки и место доставки) с представителями предприятий-производителей данных материалов. Таким образом, цена, указанная сторонами сделки, сложилась при взаимодействии спроса и предложения, следовательно, является не только рыночной, но и фактической ценой сделки.

Отгрузка спорных материалов (панелей и профилей) производилась по ценам и со складов предприятий-производителей напрямую в ООО "УМК.

Приобретение спорных материалов было оформлено от имени "номинальных" организаций: ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Урал-Энергосервис", ООО "Энергосервис-Урал", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не оспаривает целесообразность выбора налогоплательщиком в качестве генерального подрядчика ООО "Трест "Энергострой", а также правоспособность данной организации на выполнение работ по строительству производственных объектов, наличие у нее специалистов строительных специальностей.

Вместе с тем, с учетом совокупности полученных доказательств, в оспариваемом решении сделан вывод о подконтрольности генерального подрядчика ООО "Трест "Энергострой" и подрядчика ООО "КомплексСтрой" одному лицу - Шестаеву П.Г., который также являлся руководителем и учредителем ООО "Энергостроительная компания" (предприятие группы "Уралбройлер" и поручитель по кредитным обязательствам ООО "УМК" в Сбербанке РФ).

Данное обстоятельство обусловило возможность согласованного заключения сделок на условиях, позволяющих получить ООО "УМК" необоснованную налоговую выгоду, при том, что генеральный подрядчик каких-либо налоговых издержек в результате данных сделок не понес.

В ходе повторной выездной налоговой проверки доказан факт искусственного завышения цены на материалы в сравнении с ценой отгрузки предприятий-производителей, предложенной ООО "УМК", с немедленным возвратом налогоплательщику и ЗАО "Уралбройлер" - ведущему предприятию Агрохолдинга суммы искусственно созданной наценки на материалы, применение которой привело к формированию необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного излишнего возмещения НДС из бюджета.

При этом налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на вычет по НДС исходя из стоимости реально совершенных сделок по приобретению материалов у предприятий-производителей ООО "Термостепс-Челябинск" и ОАО ЧЗПСН-Профнастил".

Ссылка подателя жалобы на бизнес-план, судебной коллегией отклоняется. Наличие бизнес-плана не опровергает вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "УМК" подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-25687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова