Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-16942/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-29010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "БАТЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-29010/19 по исковому заявлению АО "Камский завод электронных компонентов" к ООО "Торговый дом "БАТЭ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Румянцев А.А. по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика - Лавренюк А.О. по доверенности от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Камский завод электронных компонентов" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "БАТЭ" (далее также - ответчик) о взыскании 6 287 259,65 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N 29/01/16-М от 29.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 29/01/16-М от 29.01.2016 производил в адрес ответчика поставку товара, который принимался ответчиком, однако в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, пункта 3.1 договора оплачивался с нарушением установленных договором сроков.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 6 287 259,65 руб. неустойки с учетом сроков фактической оплаты товара, представил расчет. Расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком указанная сумма пени подтверждена актами сверки взаимных расчетов.

Направление в адрес ответчика досудебной претензии по адресу электронной почты, а также по адресу места нахождения ответчика с требованием об оплате поставленного товара, пени по договору самим ответчиком не отрицается.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец не принял мер к уменьшению размера штрафных санкций и сам способствовал просрочке исполнения, не воспользовавшись предоставленным условиями договора правом приостановить поставку до получения оплаты. Ответчик также указал, что обращением с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом, представил контррасчет неустойки, заявил о несоразмерности размера пени последствия нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика не могут быть признаны обоснованным по следующим основаниям.

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, отсутствуют.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание систематический характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также непринятие мер к надлежащему исполнению обязательства со ссылкой на наличие вины истца в просрочке исполнения, что в настоящем деле является полностью необоснованным.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного, так как факт просрочки в оплате имеет место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что при расчете пени по спецификации N 23 не учтен акт взаимозачета N 929 от 09.10.2018, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взаимозачет учитывается при взыскании суммы долга. Так как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка, взаимозачет не учитывается.

Довод апелляционной жалобы несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 99-107).

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, так как предусмотренные процедуры разделом 9 договора истцом были исчерпаны.

Договором не предусмотрен обязательный для сторон срок оплаты пени, а также срок ответа на претензию стороны, в связи с чем применяются нормы действующего законодательства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Установленный действующим законодательством срок исполнения обязательства - в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, ответчиком пропущен.

Ответчиком также не представлено доказательств неисполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в силу обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, как это предусмотрено пунктом 8.2. договора.

Как предусмотрено пунктом 7.4. договора, уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Судом первой инстанции в решении даны исчерпывающие правовые основания о применении судом норм права к сложившемся между сторонами спора правоотношениям, основанных на материалах дела и обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

Довод апелляционной жалобы о включении в сумму пени курсовой разницы не соответствует действительности, так как в представленных с исковым заявлением расчетах, в графах "Количество дней" и "Пеня 0,1: за каждый день просрочки" отсутствуют количественные показатели по курсовой разнице, что указывает на то, что дни просрочки и пени по договору в расчетах истца не применялись.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

ООО "Торговый дом "БАТЭ" обратилось в апелляционный суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дополнительных документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-29010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич