Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 04АП-7935/18

г. Чита

23 сентября 2019 г.

Дело N А10-5933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело N А10-5933/2018 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672000, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Дворский" (ОГРН 1150327006840 ИНН 0323389031, адрес: 670031, Г. Улан-Удэ, ул. Геологическая 12, 27) о взыскании 201 371,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТГК N 14" представителя по доверенности от 01.01.2019 Пурбуевой Е.В.

от ООО "Дворский": представителя по доверенности от 01.08.2019 Копыловой Л.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дворский" о взыскании с учетом уточнения 201 371 руб. 46 коп. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель-май 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 ноября 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

На основании заявления ответчика от 04.12.2018 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 11.12.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены в дело подписанные счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, иные первичные документы на предъявляемый объем тепловой энергии за апрель-май 2018 года. ООО "Дворский" не согласилось с выставленными счетами за апрель-май 2018 года и письмом N 65 от 05.06.2018 запросило в ПАО "ТГК-14" все расчеты по начисленным объемам потребления тепловой энергии, однако, ответа по начисленным суммам в адрес ООО "Дворский" не поступало. Кроме того, материалы дела не содержат расчеты со ссылками на нормы закона, а также в дело не представлены доказательства потребления тепловой энергии нежилых помещений, перечисленных истцом в пояснении, на основании заключенных напрямую с "ПАО ТГК-14" договоров на отпуск тепловой энергии N 7374, 4394,4191, 7543, 4189. 4181,5653. Отсутствуют в деле также копии заключенных договоров, а также ведомости теплопотребления, выставленные счета - фактуры, показания счетчиков по ГВС по нежилым помещениям. Между истцом и ответчиком заключен договор на потребление тепловой энергии, в том числе ГВС N4895 от 01.08.2017, только на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева 76а. В приложении к договору N2, список объектов, указана площадь обслуживаемых помещений 6630,60 кв.м., а площадь всех жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом составляет: 10693,60 кв.м.- общая, жилые -6630,60 кв.м, нежилые 3090,2 кв.м.). В связи с чем, пояснения истца не подтверждает объемы, потребленные ООО "Дворский" за апрель-май 2018 года. Судом не проверены доводы истца о количестве потребленной тепловой энергии за апрель-май 2018 г, в том числе на нужды ГВС.

Определением от 19 марта 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, указывая, что исковые требования не признает.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для выяснения указанных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств, для их достоверного установления необходимо исследовать дополнительные доказательства. В этой связи, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в упрощенном порядке, учитывая, что предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в МКЖД, в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета спора, в частности выяснения вопроса относительно объемов потребленной тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями в МКЖД, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления N 10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 76 А.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Дворский" (исполнитель), действующим в интересах потребителей, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 4895 от 01.08.2017.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпустить исполнителю на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1) коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: на отопление в многоквартирном жилом доме - 0,0233 Гкал/кв.м. в месяц, на горячее водоснабжение - 0,0534 Гкал/час, а исполнитель обязался обеспечить прием тепловой энергии и обеспечить ее оплату в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.3.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Снятие показаний приборов учета производится исполнителем и предоставляется ресурсоснабжающей организации в срок до 25-го числа расчетного месяца (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 124.

Расчетным периодом является месяц (пункт 4.1).

Оплата производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7).

Приложением N 1 к договору стороны определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, нормы расхода сетевой воды и нормы утечек.

Согласно указанному приложению объектом теплопотребления является жилой многоквартирный дом по ул. Жердева, 76 А.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017, и действует по 31.12.2017. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.4).

Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены.

Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период апрель, май 2018 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 201 371,46 руб.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подаче тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор теплоснабжения N 4895 от 01.08.2017 с учетом приложений является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период апрель-май 2018 года поставлял тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 76 "а", находящийся в управлении ответчика.

Ответчик по существу не опровергает, что в спорный период приобретал у истца для целей обеспечения собственников многоквартирного дома коммунальный ресурс: тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению ЖК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Дворский" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 76 "а", а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен истцом в отношении МЖД, оборудованным прибором учета тепловой энергии на основании показаний ОДПУ.

Спор между сторонами возник относительно правильности расчета предъявленной задолженности ответчику, ввиду нахождения в жилом доме нежилых помещений, с которыми у истца заключены прямые договоры теплоснабжения, а также относительно невключения истцом в расчет площади подземной автостоянки, расположенной в жилом доме.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неверным, с учетом того, что при расчете не учтена площадь подземного паркинга, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в спорном жилом доме между истцом и собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры теплоснабжения: ООО "РЭИЦ" - договор N 4181, площадь помещения 161,5 кв.м.; Семенова Э.Б. - договор N 4189, площадь помещения 172,1 кв.м.; ООО "Сити" - договор N 7543 площадь помещения 212,5 кв.м.; ПАО "МТС" - договор N 4192 площадь помещения 36,5 кв.м. ; Гомбожапова Н.И. - договор N 4394 площадь помещения 138,5 кв.м.; Гылыкова О.Б. - договор N 7374 площадь помещений 162 кв.м. и 181,5 кв.м.; АО "Ипотечная корпорация" - договор N 5653 площадь помещения 110,5 кв.м.

Также техническим паспортом подтверждено, что в спорном доме имеется подземная автостоянка, площадью 1 841,9 кв.м. (л.д.9-14 т.2), при этом в техническом паспорте отражено о наличии оборудования в виде "отопления".

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354(далее Правила N 354), нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй).

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

В настоящем случае подтверждено, что жилой дом оборудован ОДПУ, при этом доказательств наличия ИПУ тепловой энергии в нежилых помещениях, либо в отдельных жилых помещениях не представлено, соответственно расчет тепловой энергии, приходящийся на жилые помещения и на нежилые помещения, производится исходя из площади жилых и нежилых помещений, в том числе с учетом площади подземной автостоянки.

Материалами дела подтверждено, что решением собственников МЖД выбран способ управления - управляющей компанией и выбрана управляющая компания ООО "Дворский".

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вышеуказанное требование закона объясняется тем, что многоквартирный дом является единым сложным объектом недвижимости, а управление многоквартирным домом как единым объектом не может осуществляться несколькими управляющими организациями одновременно.

Доказательств того факта, что подземная автостоянка принадлежит иным лицам - не жильцам спорного дома, а также, что в отношении автостоянки имеется иной законный владелец, либо собственниками машино-мест поручено управление иной управляющей компании, не представлено, следовательно ООО "Дворский", как легитимная управляющая организация должна осуществлять управление и указанной частью жилого дома - подземной автостоянкой, в том числе производить начисление как коммунальных платежей, так и платежей необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доля тепловой энергии приходящейся на подземную автостоянку должна быть отнесена на ответчика, с последующим распределением между владельцами машино-мест, аналогично порядку, предусмотренному для жилых помещений.

Материалами дела подтверждено, что в апреле 2018 г. потреблено 134,21 Гкал, за май 56,11 Гкал. Исходя из произведенного судом апелляционной инстанции на основании абз.3 п. 42(1) Правил N 354 расчета, на ООО "Дворский" в апреле приходится 92,23 Гкал на жилые помещения, и 25,62 Гкал, на автостоянку, что составляет 117,85 Гкал.

Истцом предъявлена задолженность в размере 116,17 Гкал, соответственно предъявлено меньше, что не нарушает прав ответчика и является правом истца.

Аналогичный расчет произведен в мае 2018 г., и также следует, что истцом предъявлена меньшая задолженность, что не нарушает прав ответчика и является правом истца.

Доводы ответчика, что истцом необоснованно не произведен расчет в отношении горячей воды по нежилым помещениям, подлежит отклонению, так как расчет произведен из показаний ОДПУ, доказательств того факта, что в нежилых помещениях установлены ИПУ горячей воды не представлено, соответственно расчет тепловой энергии произволен расчетным путем исходя из показаний ОДПУ правомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5027 руб., расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком остаются на последнем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года по делу N А10-5933/2018, отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дворский" (ОГРН 1150327006840, ИНН 0323389031) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) задолженность в размере 201 371 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего взыскать 203 371 руб.46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дворский" (ОГРН 1150327006840, ИНН 0323389031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5027 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских