Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 04АП-4852/19

г. Чита

24 сентября 2019 г.

Дело N А19-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-11638/2019 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - заявитель, налоговая, МИФНС N 20) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Селга" Крачевской Натальи Владимировны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крачковская Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-11638/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частности, указывает, что обязанность подать заявление в суд возникает у руководителя должника с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. У общества имеются признаки неплатежеспособности. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца - 2 205 719,45 руб. Таким образом, очевидно, что имелось событие административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Крачевской Натальей Владимировной как руководителем юридического лица обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что руководитель общества не была извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а протокол составлен в отсутствие представителя заявителя.

Крачковская Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Селга" имеет задолженность в размере 2 859 413,52 руб., из них основной долг 2 309 592,45 руб., пени - 365 755,12 руб., штраф - 184 065,95 руб. Основной долг общества просрочен более чем на 3 месяца. Указанная задолженность не уплачена в бюджет.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом обществу направлялось требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10132 от 11.09.2018, N 14602 от 21.02.2019, N 82711 от 10.11.2017, N 11967 от 08.11.2018, N 12370 от 03.12.2018, N 84426 от 27.12.2017, N 2131 от 14.02.2018, N 7443 от 02.07.2018, N 79958 от 06.09.2017, N 3268 от 13.03.2018, N 13781 от 04.02.2019, N 82515 от 10.11.2017, N 4122 от 06.04.2018, N 80391 от 28.09.2017, N 4518 от 10.04.2018, N 278 от 12.01.2018, N 80474 от 07.10.2017, N 57820 от 23.10.2017, N 15611 от 04.10.2018, N 12999 от 06.06.2018, N 6827 от 10.05.2018, N 10511 от 03.06.2018, N 2098 от 23.01.2018, N 3060 от 24.01.2019, N 15540 от 28.09.2018, N 5463 от 10.07.2018, N 7244 от 19.09.2018, N 34042 от 11.12.2017, N 52 от 18.01.2019.

Оплата задолженности должником не произведена.

Принятые меры принудительного взыскания задолженности в порядке статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации положительного результата не принесли.

Данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении N 17 от 05.04.2019 г., которое с заявлением и другими материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении директора ООО "Селга" Крачевской Натальи Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, директор ООО "Селга" Крачевская Н.В. в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Селга" несостоятельным (банкротом).

Путем непосредственного обнаружения при анализе финансового состояния ООО "Селга" налоговым органом установлено неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 20 по Иркутской области от 19.11.2018 N 57 директор ООО "Селга" Крачевская Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 20 по Иркутской области от 19.11.2018 N 57 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд возникает у руководителя должника с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Селга" имеет задолженность в размере 2859413,52 руб., из них основной долг 2309592,45 руб., пени - 365755,12 руб., штраф - 184065,95 руб. Основной долг общества просрочен более чем на 3 месяца. Указанная задолженность не уплачена в бюджет.

Оплата задолженности должником не произведена.

Таким образом, факт неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением от 19.11.2017 N 57 по делу об административном правонарушении Крачевская Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Ко АП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. По настоящее время штраф не оплачен, что подтверждается справкой о задолженности N 532920 от 02.04.2019. Обстоятельства, изложенные в постановлении N 57, обязывающие Крачевскую Наталью Владимировну обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли за 1,2, 3 4 квартал 2017 года, 1, 2 и 3 квартал 2018 года. Таким образом, не обратившись с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 15.12.2017 Крачевская Наталья Владимировна, привлечена к административной ответственности по ч. 5. ст. 14.13 Ко АП.

Крачевская Наталья Владимировна обязана была обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 17.01.2019, поскольку 17.09.2018 - дата уплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. за 9 месяцев 2018 года плюс 3 месяца, в течение которых налогоплательщик должен был исполнить обязанность по уплате налогов, плюс 1 месяц, в течение которого заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд.

По данным Картотеки арбитражных дел, заявление в арбитражный суд Крачевской Натальей Владимировной самостоятельно не направлено.

Таким образом, не обратившись с заявлением должника о признании организации несостоятельной (банкротом) в срок не позднее 17.01.2019 Крачевская Наталья Владимировна нарушила п.1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и тем самым совершила повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.5.1 ст. 14.13 КоАП.

Неисполнение Крачевской Натальей Владимировной обязанности по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО "СЕЛГА", следует рассматривать, как повторное совершение административного правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано событие административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Крачевской Натальей Владимировной как руководителем юридического лица обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, соответствующих возражений лицом, привлекаемым к ответственности, ни административному органу, ни суду первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в бездействии Крачевской Н.В. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как при наличии признаков неплатежеспособности Крачевская Н.В. должна была понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимала соответствующие меры к его прекращению, доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве не представлены.

Таким образом, налоговый орган доказал событие и состав вменяемого правонарушения.

Между тем, отказывая в привлечении Крачевской Н.В. к административной ответственности, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 25.1, статьями 24.1, 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

В частности, судом установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 11-59/01848 от 05.02.2019 г. отправлено руководителю ООО "Селга" Крачевской Наталье Владимировне курьером ООО "Национальная потовая служба - Байкал". Вместе с тем, указанное уведомление курьером не вручено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может по следующим мотивам.

По мнению судебной коллегии, протокол N 17 от 05.04.2019 об административном правонарушении вынесен в отсутствии привлекаемого лица - руководителя ООО "СЕЛГА" Крачевской Натальи Владимировны, извещенной надлежащим образом, направлен почтой 05.04.2019 по адресу местожительства: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 86, кв. 30

Как следует из материалов дела, инспекцией исследован вопрос о месте жительства Крачевской Н. В. путем направления запроса в Областное адресное бюро, согласно ответу которого также значится зарегистрированным по указанному адресу лицо, привлекаемое к ответственности.

По мнению судебной коллегии, инспекцией были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления Крачевской Н. В. о дате, месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности, от участия в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые" и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

В целях обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в целях необходимости проведения процессуальных действий, направленных на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться сведения о лице, которому такое извещение направляется; адрес его места жительства (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей); время и место составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как указания лица, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией к заявлению о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "СЕЛГА" Крачевской Натальи Владимировны приложен реестр почтовых отправлений N 601-2365 от 30.04.2019, направленный 30.04.2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении с указанными в уведомлении адресами получателей - по адресу регистрации руководителя ООО "СЕЛГА" Крачевской Н.В., адресу государственной регистрации ООО "СЕЛГА", почтовый реестр ООО "НПС-Байкал", содержащий вышеуказанный адрес получателя отправлений, которому присвоен соответствующий номер в реестре почтовых отправлений РР259К1К3156.

Согласно выписки из адресного бюро адреса регистрации руководителя ООО "СЕЛГА" Крачевской Н.В. и юридического лица совпадают: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 86, кв. 30

Судебная коллегия также отмечает, что согласно информации сайта ООО "НПС-Байкал" по почтовому отправлению РР259К1К3156 дважды осуществлялась попытка вручения (10 февраля и 7 марта 2019 года) и в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено административному органу (11 марта 2019 года).

До 31.03.2019 Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, было установлено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения, который применительно к рассматриваемой ситуации составлял 30 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что на момент составления 05.04.2019 протокола об административном правонарушении сроки хранения почтового отправления РР259К1К3156 (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) истекли.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 Правил оказания услуг почтовой связи настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Таким образом, ООО "НПС-Байкал" осуществляло доставку и возврат корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомления административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу его места регистрации, при соблюдении установленных правил доставки почтовой корреспонденции, свидетельствует о надлежащем извещении Крачевской Н.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Крачевской Н.В правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при определении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспекции о от 19.11.2018 N 57, необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и считает, что руководителю общества Крачевской Н.В. следует назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения Крачевская Н.В. являлась руководителем общества.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Крачевской Н.В. к ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-11638/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Крачевскую Наталью Владимировну (ИНН 380800017098, дата и место рождения: 29.12.1970 г., г. Иркутск, место жительства: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.86, кв. 30) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.